Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206830
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľky: L. Q. rod. H., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. S., J. O.. M. N. XXXX/XX, občianka
Slovenskej republiky, zastúpená advokátom JUDr. Alan Strelák so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava 811
01, proti odporcovi: F.. S. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. X, X. S. - Q. XXX XX, občan Slovenskej
republiky, toho času bytom, I., U., XX XXX, N. Š. M., zastúpený advokátom JUDr. Milan Trnovský so
sídlom Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, Liptovský Mikuláš 031 01, o rozvode manželstva a
úprave pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: Y. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom ako
matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so

sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 37 90 55 38, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa X. XX. XXXX v N.Ý. Š. M., U., M., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu S. I. N. V. - Q. S., zväzok Q., ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XXX, r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu: Maloletý Y. Q., nar. XX. X. XXXX sa na čas po rozvode
z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Y. Q., nar. XX. X. XXXX po 450 eur mesačne,

vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode, z toho v sume
350 eur k rukám matky dieťaťa a v sume 100 eur na tvorbu úspor, ktorú je otec p o v i n n ý poukazovať
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý je v prospech maloletého dieťaťa p o v i n n á zriadiť matka.

IV.Otecje oprávnený stýkaťsasmaloletýmpočasjarnýchškolskýchprázdninvkaždomnepárnom
kalendárnom roku od piatku od 17.00 hod. týždňa predchádzajúceho jarným školským prázdninám do
nedele po skončení jarných školských prázdnin do 17.00 hod.; počas letných školských prázdnin od 1.
8. od 9.00 hod. do 31. 8. do 17.00 hod.; počas vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom
roku od 22. 12. od 9.00 hod. do 5. 1. Nasledujúceho kalendárneho roku do 17.00 hod.

V. Matka sa z a v ä z u j e na styk maloletého s otcom pripraviť. Matka maloletého odovzdá a
otec si dieťa prevezme na letisku, ktoré týždeň vopred pred odletom otec oznámi matke, pokiaľ letisko
neoznámi, prevezme si dieťa v mieste bydliska dieťaťa. Po skončení styku otec odovzdá dieťa v mieste
bydliska dieťaťa.

VI. Matka sa z a v ä z u j e umožniť otcovi styk prostriedkami elektronickej komunikácie v pondelok
od 19.00 hod. do 20.00 hod. a v stredu od 19.00 hod. do 20.00 hod.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom elektronicky podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 31. júla 2014 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, ktorou bude

maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok. Otec bude prispievať na výživu maloletého 400 eur mesačne a bude oprávnený sa s
maloletým stýkať v rozsahu a spôsobom dohodnutým s navrhovateľkou. Návrh odôvodnila tým, že s
odporcom uzatvorila manželstvo dňa X. XX. XXXX v meste M., štát U., I. N. Š. M.Ý.. U odporcu išlo
o tretie manželstvo a u navrhovateľky o prvé manželstvo. Z manželstva sa im v roku XXXX narodil
syn Y.. Manželstvo bolo harmonické iba krátky čas po rozvode. Problémy sa začali objavovať krátko

po narodení syna Y.. Odporca väčšinu dňa trávil v práci, niekedy viac ako 12 hodín denne. Odporca
sa kvôli pracovnej vyťaženosti nevenoval maloletému a vo voľnom čase sa takmer výlučne venoval
svojim koníčkom, hokeju a lyžovaniu, ktoré spoločne nezdielali. Začali sa objavovať nezhody týkajúce sa
zásadných otázok spolužitia v manželstve, spoločného rodinného života a výchovy maloletého dieťaťa,
čo vyvrcholilo vzájomným odcudzením sa. S odporcom nežije intímne už niekoľko rokov. K odporcovi

neprechováva žiadne city a má za to, že je to vzájomné. Po uzatvorení manželstva ostali žiť v N. Š. M. a
odlúčenie od blízkych osôb pociťovala veľmi intenzívne a mala potrebu cestovať na Slovensko. V prvom
roku života maloletého Y. s ním bez odporcu strávila na území Slovenska viac ako päť mesiacov. So
synomtrávilanaSlovenskukaždýrokletnéprázdniny.Postupomčasusiuvedomila,ževN.Š.M.nechce
žiť, lebo zázemie má neustále na Slovensku. Aj maloletý má na Slovensku zázemie u starých rodičov

z oboch strán, rodinu a aj kamarátov. V N. Š.Y. M. ona a maloletý Y. nemali vyvinuté takmer žiadne
sociálne väzby. Odporca odmietal, aby sa vrátili na Slovensko. Keďže sa musela starať o maloletého,
nemala možnosť sa zamestnať. Aby boli schopní zaplatiť zdravotnícke služby, boli nútení vziať si úver.

Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od 22. 5.
2014. Po uzavretí manželstva žili v N. Š. M., z ktorých odišla 22. 5. 2014 cez leto na Slovensko a

rozhodli sa, že zostane žiť tu. Počas celého manželstva nemali spoločný názor na život v N. Š. M..
Ona sa chcela vrátiť na Slovensko a manžel chcel zostať žiť v N. Š. M., kde žije už 22 rokov. Ona je v
súčasnosti nezamestnaná, ale od 18. 12. 2014 nastupuje do chirurgicko-traumatologickej ambulancie
Horskej služby. Syn navštevuje 2. ročník základnej školy. Ona nemá žiadny príjem, ale manželovi rodičia
jej platia 350 eur mesačne a 100 eur na šetriaci účet pre dieťa. Ona žije u svojich rodičov v ich byte.

Ide o štvorizbový byt a pre seba má spálňu a syn detskú izbu. Syn sa stretáva aj so starými rodičmi z
manželovej strany. Do domácnosti svojich rodičov prispieva nákupmi. Manžel so synom skypuje dvakrát
do týždňa. Otec má záujem byť so synom, ale práca mu neumožňuje cestovať na Slovensko. Príčinu
rozvratu manželstva videla v tom, že mali iné názory na život. Manžel pracoval aj 14 hodín denne. Spolu
žili 9 rokov a pre ňu to bolo náročné, lebo bola na všetko sama, kým bol manžel v práci. Život v N. Š. M.

bol veľmi nákladný a to sa týkalo najmä zdravotnej starostlivosti, preto zdravotné veci riešili väčšinou po
príchode na Slovensko. V súčasnosti nemá žiadne zvýšené výdavky so zdravotnou starostlivosťou. Syn
sa stravuje v škole, kde platí za školské obedy okolo 23 eur mesačne. Má iba bežné výdavky v škole
na projekty a výlety. Za školskú družinu mu platí polročne a mesačne to vychádza na 4 eurá. Syn zatiaľ
žiadne krúžky nenavštevuje, ale svokrovci ho brávajú pravidelne korčuľovať. Syn nemá so slovenským

jazykom problémy a má tu aj kamarátov. Keď boli v N. Š. M., hovoril jej, že by chcel byť na Slovensku,
kde má starkých a kamarátov. Teraz, keď sú na Slovensku, niekedy si spomína zo N. Š. M. na svoju
izbičku, jeho hračky. V auguste 2014 syn strávil s otcom dva týždne.

Poverená koncipientka splnomocneného zástupcu odporcu uvádzala, že odporca s rozvodom súhlasí,
aj keď nesúhlasí s niektorými skutočnosťami uvádzanými v návrhu na rozvod manželstva.

V písomnom vyjadrení zo dňa 8. 8. 2014 odporca uvádzal, že súhlasí s konaním vo veci bez jeho
prítomnosti.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje, aby súd schválil rodičovskú
dohodu, lebo sa neprieči záujmom maloletého dieťaťa.Okrem výsluchu navrhovateľky súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v
spise z čl. 1-61, najmä fotokópiou sobášneho listu čl. 5-6, fotokópiou rodného listu maloletého dieťaťa č.
7-8, písomným vyjadrením navrhovateľky zo 6. 8. 2014 čl. 27-28, fotokópiou listiny označenej rodičovská

dohoda o výkone rodičovských práv a povinností čl. 43-47, písomným vyjadrením odporcu čl. 58,
fotokópiami vyhlásení o majetkových pomeroch odporcu čl. 59 -60, výtlačkom kurzového lístka ECB čl.
61.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané:

§ 23 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR

(1)Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2)Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode sa na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

§ 24 ZR

(1)V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(3)Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

§ 25 ZR

(1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.

§ 62 ZR

(1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2)Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

§ 63 ZR

(3)Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet

maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

§ 144 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba O. s. p.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo učenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (veta prvá).

NavrhovateľkaaodporcauzavrelimanželstvodňaX.XX.XXXXvN.Š.M..ObajasúobčanmiSlovenskej
republiky. Odporca sa zdržiava v N. Š. M. a navrhovateľka s maloletým dieťaťom sa zdržiava na
území Slovenskej republiky v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Z manželstva navrhovateľky aodporcusadňaXX.X.XXXXvN.Š.M.,I.,U.narodilsynY.Q.dňaXX.X.XXXX.Oduzavretiamanželstva
žili manželia v N. Š. M., kde si navrhovateľka nemohla zvyknúť. Od 22. 5. 2014 sa navrhovateľka aj s
maloletým dieťaťom zdržiava na území Slovenskej republiky. Po dohode s odporcom sa rozhodla, že tu

aj s maloletým synom zostane žiť. Otec strávil s maloletým dva týždne v auguste 2014 a vtedy uzavreli
rodičovskú dohodu. Odporca s rozvodom súhlasil. Súd manželstvo rozviedol, lebo mal preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia
spolu nežijú v spoločnej domácnosti od 22. 5. 2014. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v tom, že

manželia majú rozdielny názor najmä na miesto ich spolužitia. Kým odporca chcel zostať žiť v N.
Š. M., navrhovateľka sa chcela vrátiť do Slovenskej republiky. Navrhovateľka sa cítila v manželstve
nespokojná, lebo odporca prevažnú časť dňa trávil v práci a ani voľný čas netrávili spoločne. Takéto
rozdielne predstavy mali za následok odcudzenie sa manželov, ktoré vyústilo do toho, že navrhovateľka
aj s maloletým synom opustila spoločnú domácnosť a vrátila sa do Slovenskej republiky.

Súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu o osobnej starostlivosti, zastupovaní a správe

majetku maloletého dieťaťa v bežných veciach a styku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Navrhovateľka je nezamestnaná, nemá žiadny príjem, žije u svojich rodičov v ich byte, kde má k
dispozícii spálňu a syn detskú izbu. Na dieťa dostáva od manželových rodičov 350 eur mesačne a
100 eur na šetriaci účet pre maloleté dieťa. Otec má o maloletého záujem, chce sa s ním stretávať,
predovšetkým cez prázdniny. Otec si so synom pravidelne skypuje. Maloletý navštevuje 2. ročník

základnej školy v mieste bydliska. Náklady na školské obedy sú okolo 23 eur mesačne a na školskú
družinu okolo 4 eur mesačne. Maloletý má iba bežné výdavky dieťaťa jeho veku na školu, voľný čas a
zdravotnú starostlivosť. Čistý ročný príjem otca maloletého dieťaťa je 68.226,60 USD (54.915,16 Eur),
čo je priemerný čistý mesačný príjem 4.742,93 eur. Otec maloletého je vlastníkom rodinného domu,
ktorého trhovú hodnotu odhadol na 300.000 USD (241.468 Eur) s výškou úveru 280.000 USD (225.370

Eur). Otec maloletého mesačne uhrádza za elektriku 160 USD (128,78 eur), za plyn 50 USD (40,24
eur), za káblovú televíziu 150 USD (120,73 eur), za telefón a internet 90 USD (72,44 eur). Okrem
toho mesačne spláca úver po 1.815,97 USD (1.461,66 eur), asociačné poplatky 200 USD (160,98 eur),
ročné asociačné poplatky 325 USD (261,59 eur). Súd schválil rodičovskú dohodu, lebo nebola v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa. Rodičia sa dohodli, že maloletý bude na čas po rozvode zverený do

osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého po 450 eur mesačne, z toho na bežné výživné 350
eur a na tvorbu úspor 100 eur. Rodičia sa dohodli na úprave styku s maloletým počas letných školských
prázdnin, jarných školských prázdnin a vianočných sviatkov. Rodičia sa dohodli aj na styku prostriedkami
elektronickej komunikácie medzi otcom a maloletým. Rodičia sa dohodli na odovzdávaní a preberaní

maloletého dieťaťa.

O náhrade trov súd rozhodol podľa § 144 OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu

podľa osobitného zákona.