Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207836
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114207836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773,
proti žalovanému: Y. Peko, s miestom podnikania: N. nám. XXXX/X, XXX XX Y., F.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 85,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne: zo sumy 49,72 eur od 23.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 35,84 eur od 24.01.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 75,64 eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 09.04.2014 doručená žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáha,
aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 85,56 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 49,72 eur od 23.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 35,84
eur od 24.01.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, žalobca je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., s účinnosťou od 24.06.2013 nadobudla
uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s postupcom rámcovú zmluvu o
poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 11748214/1

v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o
poskytovaní zvýhodnených zariadení zo strany poskytovateľa. Žalovaný uzatvoril s postupcom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné
služby, a to konkrétne dňa 09.10.2011 v rámci programu služieb O2 Moja firma s účastníckym číslom
+421940617530. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu služieb za poskytnuté elektronické služby
nasledujúcimi faktúrami: č. 1027264510 na sumu 49,72 eur so splatnosťou 22.12.2011, č. 1028543561

na sumu 35,84 eur so splatnosťou 23.01.2012. Postupca podaním zo dňa 01.02.2012 vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy vo výške 85,56 eur. Žalovaný však uvedenú sumu do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu neuhradil. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania v
zákonnej výške.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 24.07.2014 platobný rozkaz č. k. 40Rob/74/2014-25, ktorý bol pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40Rob/74/2014-34
zo dňa 19.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2014, zrušený v plnom rozsahu.Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože v uvedenom prípade ide o
drobný spor a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania s použitím § 115a odsek 2 O.
s. p.. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená s použitím § 48 odsek 3 O.

s. p. dňa 04.08.2014. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd sa oboznámil so žalobou 09.04.2014,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002, dohodou o ukončení rámcovej zmluvy o poskytnutí
osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 10/9/11, faktúrou
č. 1027264510, faktúrou č. 1028543561, zmluvou o pripojení č. 229RNAQ, pokusom o zmier zo dňa
01.02.2012, rámcovou zmluvou o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických

komunikačných služieb, osvedčením o živnostenskom oprávnení, žiadosťou o prenesenie čísla k
spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., výpisom zo živnostenského registra na žalovaného zo dňa
14.08.2014, lustráciou v registri obyvateľov na žalovaného, výpisom z Obchodného registra na žalobcu
zo dňa 03.11.2014, výpisom z živnostenského registra na žalovaného zo dňa 18.11.2014, prílohou
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 2002,výpisom zo živnostenského registra na žalovaného z
27.03.2015, výpisom z Obchodného registra na žalobcu z 28.05.2015 a výpisom z živnostenského

registra na žalovaného z 28.05.2015.

Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 09.10.2011 Zmluvu o pripojení a to pod číslom
229RNAQ za účelom používania služieb v elektronickej sieti právneho predchodcu žalobcu v programe

O2 Moja firma. Rovnako v uvedený deň bola medzi tými istými účastníkmi uzatvorená rámcová zmluva
o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických služieb, ktorej predmetom bola
dohoda o zvýhodnení žalovaného pri poskytovaní služieb a predaji resp. pri sprostredkovaní predaja
koncových telekomunikačných zariadení zo strany právneho predchodcu žalobcu. Súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu

vystavil žalovanému dňa 09.12.2011 faktúru č. 1027264510 za poskytované služby vo výške 49,72 eur a
dňa 31.12.2011 za poskytované služby faktúru č. 1028543561 vo výške 35,84 eur. Žalobca žalovaného
výzvou zo dňa 01.02.2012, označenou ako pokus o zmier, vyzval na úhradu neuhradenej ceny služieb
v sume 85,56 eur.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa§273odsek1Obchodnéhozákonníkačasťobsahuzmluvymožnourčiťajodkazomnavšeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov a zmluvy súd
vec právne posúdil takto:

Súd prvotne posudzoval charakter účastníkov konania, za účelom posúdenia správnej aplikácie
príslušného právneho predpisu t. zn. Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka. Z údajov
uvedených v zmluve, z ktorej plnenie je predmetom tohto konania vyplýva, že zmluva bola uzatvorená

právnym predchodcom žalobcu, právnickou osobou a žalovaným, fyzickou osobou oprávnenou na
podnikanie. Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci sú v zmysle § 2 Obchodného zákonníka podnikateľmi
a záväzkový vzťah, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania vznikol pri výkone ich podnikateľskej
činnosti, aplikoval súd na predmetnú vec príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzatvoriť aj takú zmluvu, ktorá nie je ako

zmluvný typ uvedená v Obchodnom zákonníka. Zmluva o pripojení nepredstavuje v rámci Obchodného
zákonníka osobitný zmluvný typ, preto takúto zmluvu možno považovať v zmysle Obchodného
zákonníka za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená v zákone č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho súd aplikoval na tento právny vzťah i príslušné
ustanovenia tohto zákona.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
platne uzatvorili dňa 09.10.2011 Zmluvu o pripojení 229RNAQ, ktoré obsahovali dostatočne určito
predmet plnenia, a ktorými sa žalobca zaviazal umožniť žalovanému prístup do verejnej telefónnej
siete prevádzkovanej právnym predchodcom žalobcu v rámci programu O2 Moja firma a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať za poskytované služby žalobcovi cenu služieb. Účastníci si vzájomné práva

a povinnosti dohodli v uzatvorenej zmluve, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu. Právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby a
vystavil žalovanému v súlade s uzatvorenou zmluvou faktúru č. 1027264510 a faktúru č. 1028543561,
ktorými fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 85,56 eur. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 2002 vstúpil do práv právneho predchodcu žalobcu žalobca.

Žalovaný sa zmluvou zaviazal uhradiť ceny služieb poskytovaných mu právnym predchodcom žalobcu.
Predmetná suma uvedená v žalobe predstavuje cenu poskytnutých služieb v zmysle zmluvy, ktorá bola
vyfakturovaná žalovanému faktúrami, ktoré boli žalovanému riadne, v súlade so zmluvou vystavené
a ktorými mu boli vyfakturované poskytnuté telekomunikačné služby, preto súd považuje žalobu
za dôvodnú. Využívaním poskytovaných služieb, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na

úhradu ceny služieb, pričom žalovanému využívaním služieb vznikla povinnosť cenu služieb v rozsahu
vyúčtovania, uhradiť. Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy dobrovoľne nesplnil, preto bola žaloba v tejto
časti podaná dôvodne.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť aj úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá v zmluve, preto súd pri stanovení jej

výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo
k omeškaniu, a to za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, z úrokov z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku z uzatvorenej zmluvy
v lehote splatnosti t. zn. dňa 23.01.2012 a 22.12.2011, sa od 23.12.2011 a 24.01.2012 dostal do
omeškania,pretojepovinnýuhradiťúrokyzomeškaniavovýške9,00%zdlžnejsumy(základnáúroková

sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo výške 1,00 % zvýšená
o 8 percentuálnych bodov) a to až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi priznal plnú náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba
zo dňa 09.04.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/ písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
(ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške 16,60 eur. Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu
zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon
právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške 804,- eur a 1/100 na účely

režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná predstavuje za rok 2014 sumu 8,04
eur. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšil súd
odmenu a náhradu hotových výdavkov v zmysle § 17 ods. 3 vyhlášky, o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.