Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412203670.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Kooperatíva a.s. Vienna Insurance Group Bratislava Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441 adresa pre
doručovanie písomnosti : Kooperatíva poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group agentúra Banská Bystrica
Námestie Š. Moyzesa 9 proti odporcovi H. F., nar XX.X.XXXX, bytom P. X. P. N.. X. H. X43, zastúpený
AK Špireková & partners s.r.o. Žiar nad Hronom Námestie Matice slovenskej č. 6 IČO: 47 232 811 o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 5.639,40,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 578,40,- €, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy preddávkované štátom vo výške

24,81,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
odporcu AK Špireková & partners s.r.o. Žiar nad Hronom IČO: 47 232 811 vo výške 1.841,02,- €, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil návrhom na začatie konania voči označenému odporcovi nárok na zaplatenie
sumy 5.639,40, € spolu s 9% úrokom z omeškania odo dňa doručenia návrhu na začatie konania
až do zaplatenia a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia argumentujúc tým, že navrhovateľ
poskytol odporcovi ako poškodenému na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle

predložených lekárskych posudkov plnenie v rozsahu 9.254,40,- € za vyčíslené bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia odporcu / 640 bodov /. Navrhovateľ s odkazom na znalecký posudok
č. 1/2012 zo dňa 2.11.2012, ktorý vypracovala znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo a farmácia /
forensic / sťaženia spoločenského uplatnenia u odporcu bola bodovo ohodnotená 250 bodmi a preto
podľa navrhovateľa odporca nad rámec takto poskytnutého plnenia pokiaľ prijal ďalšie plnenie od
navrhovateľa ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia došlo u neho k prijatiu plnenia bez
právneho dôvodu a preto s odkazom na všeobecné ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka

sa domáhal jeho vydania, ktoré vyčíslil v rozsahu sumy uplatňovanej návrhom na začatie konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil, odkazoval na závery znaleckých posudkov vyšetrujúcich lekárov a
nimi vyhotovených lekárskych posudkov na základe, ktorých došlo i k plneniu náhrady škody zasťaženie spoločenského uplatnenia u odporcu, pokiaľ u navrhovateľa existovali pochybnosti o správnosti
takýchto posudkoch, mal možnosť pred poskytnutím plnenia s týchto titulom správnosť namietať.
Predložený znalecký posudok navrhovateľom znaleckou spoločnosťou forensic spochybňoval okrem

iného i správnosťou ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vzhľadom na poškodenia zdravia
u odporcu a tiež z dôvodu, že posudok bol vyhotovený bez súhlasu odporcu a nie lekárskym zariadením
resp. lekárom, ktorý bol na to oprávnený / § 7 ods. 1. Zák. č. 437/2004 Z.z. v platnom znení /.

Vo veci súd realizoval dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu, právneho
zástupcu odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa, rozsudkom

tunajšieho súdu sp. zn. XT XXX/XXXX, oznámením o škodovej udalosti poisteným, oznámeniami o
poistnom plnení, ktoré poskytol navrhovateľ v prospech odporcu, lekárskymi posudkami o sťažení
spoločenského uplatnenia., znaleckým posudkom vypracovaným spoločnosťou Forensic Bratislava,
znaleckým posudkom znalca, ktorého pri prejednávaní danej právnej veci pribral súd MUDr. Vladimírom
Majeríkom č. 2/2013, predloženým posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 19.7.2012, ako i s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi na základe čoho súd zistil

nasledovný skutkový stav veci:

V konaní nebolo sporným, že dňa 9.6.2008 v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú spôsobil a zavinil
vodič Z. B. / poistenec navrhovateľa / za ktoré konanie bol právoplatne odsúdený rozsudkom S. R. Y. Ž.
X. P. XT XXX/XXXX zo dňa 3.3.2009 za prečin ublíženia na zdraví utrpel označený odporca poškodenie
zdravia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť od 9.6.2008 do 11.8.2008. Z titulu uzavretej poistnej zmluvy

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla
medzi škodcom a navrhovateľom poskytol navrhovateľ v prospech odporcu plnenie titulom náhrady
za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku poškodenia zdravia odporcu v
celkovej výške 9.254,40,- €, ktorá skutočnosť tiež v konaní nebola sporná a navrhovateľ ju preukazoval
predloženými listinnými dôkazmi, oznámeniami o poistnom plnení / čl. 13 spisu, čl. 15 spisu, čl. 11 spisu /

Navrhovateľ uhradil sumu 2.459,- € dňa 22.10.2009, sumu 3.470,- € dňa 12.12.2010 a sumu 3.326,- €
dňa 4.2.2011. Celkovo titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle predložených
lekárskych posudkov odporcom navrhovateľovi poskytol navrhovateľ plnenie v bodovom vyjadrení za
640 bodov, hodnota bodu / á 14,46,- € oznámenie Ministerstva zdravotníctva - SR č. 172/2009 Z.z. /
v celkovej sume 9.254,40,- €. Navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej

istiny s odôvodnením a odkazom na vyhotovený znalecký posudok č. 1/2012, ktorý vypracoval inštitút
forenzných medicínskych expertíz Forensic s.r.o. so súhlasom odporcu ako poškodeného a určil bodové
ohodnotenie titulom sťaženia spoločenského uplatnenia u odporcu v rozsahu 250 bodov / 3.615,- € /.
Navrhovateľ považoval prijaté plnenie nad rámec takto vyčísleného bodového ohodnotenia titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia / 640 bodov - 250 bodov = 390 bodov /x 14,46,- € = 5.639,40,- € za

plnenie prijaté odporcom bez právneho dôvodu a domáhal sa jeho vydania s odkazom na všeobecné
ustanovenie Občianskeho zákonníka § 451.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľa uvádzal, že znalecký posudok vypracovaný organizáciou
Forensic je nesprávny, neúplný a nezákonný s odkazom na Zák. č. 347/2004 Z.z. takýto lekársky
posudok mohol vypracovať len posudzujúci lekár a vydáva ho zdravotnícke zariadenie, ktorého

posudzujúci lekár lekársky posudok vyhotovil, ďalej namietal udelenie súhlasu s vypracovaním takéhoto
posudku a tiež odkázal na nezrovnalosti medzi lekárskymi posudkami a závermi týchto posudkov,
ktoré vyhotovili vyšetrujúci lekári a posudkom vypracovaným spoločnosťou Forensic sk inštitúrom
forenzných medicínskych expertíz s.r.o. Odporca predkladal ďalší lekársky posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 19.7.2012, kde celkový počet bodov sťaženia spoločenského

uplatnenia ošetrujúcimi lekármi bol stanovený vo výške 670 bodov s tým, že zdravotný stav ku dňu
25.4.2012 u odporcu bol stabilizovaný.

V rámci dokazovania súd vypočul ako svedka H. J. likvidátora navrhovateľa, ktorá vo svojej svedeckej
výpovedi súdu ozrejmila na základe akých lekárskych posudkov navrhovateľ poskytol odporcov ako
poškodenému plnenie, pričom uviedla, že lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia

bol vypracovaný najprv dňa 3.8.2009 ošetrujúcim lekárom a primárom MUDr. Šperkom a MUDr.
Brestovanským v celkovej hodnote 410 bodov, na základe ďalšieho lekárskeho posudku o sťaženíspoločenského uplatnenia vypracovaným MUDr. Šperkom a primárom MUDr. Panuškom zo dňa
20.1.20111 na celkový počet bodov 350, došlo k plneniu v rozsahu 200 bodov a titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia poškodenému celkovo podľa svedkyne bolo poskytnuté plnenie v rozsahu

640 bodov vo finančnom vyjadrení 9.256,- €. Z listinných dôkazov, ktoré predložili účastníci konania však
súd mal za preukázané, že titulom sťaženia spoločenského uplatnenia poskytol navrhovateľ pre odporcu
plnenie na základe lekárskych znaleckých posudkov nasledovným spôsobom: v zmysle lekárskeho
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 3.8.2009 / čl. 17 spisu / za sťaženie spoločenského
uplatnenia pod pol. č. 325 e - 50 bodov, pod položkou č. 304 a - 120 bodov spolu 170 bodov, pri

hodnotu bodu á 14,46,- € = 2459,- €, ktoré uhradil 22.10.2010. Z identického lekárskeho posudku
poskytol dodatočne plnenie 240 bodov s odkazom na položku č. 252 dňa 12.2.2010. Z titulu lekárskeho
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20.1.2011 / čl. 18 spisu / poskytol navrhovateľ pre
odporcu plnenie 230 bodov za položku č. 304 a - 30 bodov a položku č. 393 b - 200 bodov v sume
3.326,- €, ktorú uhradil 4.2.2011. Keďže opätovne uplatnil navrhovateľ nárok predloženým lekárskym
posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia na ďalšie priznanie podľa vyjadrení navrhovateľa so

súhlasom odporcu bol vypracovaný znalecký posudok spoločnosťou Forensic, kde bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia bolo určené v rozsahu 250 bodov pre odporcu. Navrhovateľ v konaní
predkladal aktuálny posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, kde hodnota sťaženia
spoločenského uplatnenia ku dňu 19.7.2012 lekárskym posudkom / čl. spisu 95 / bola ustálená v hodnote
670 bodov s tým, že zdravotný stav odporcu bol stabilizovaný.

Vzhľadom na skutočnosť, že spornou v konaní bolo určenie výšky celkového bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného / odporcu / v súvislosti s poškodením na zdraví,
ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 9.6.2008 a objektívne ako navrhovateľ i odporca sa nevedeli
vyjadriť k otázke výšky bodového ohodnotenia, pričom navrhovateľ spochybňoval relevantné lekárske
posudky predložené odporcom za účelom poistného plnenia a odporca naopak spochybňoval znalecký

posudok, ktoré dal vyhotoviť navrhovateľ ad hock, súd v rámci dokazovania pristúpil k privzatiu znalca
z odboru zdravotníctva odvetvie chirurgia a nariadil znalecké dokazovanie s tým, že určil úlohu znalcovi
vyčísliť výšku bodového ohodnotenia titulom sťaženia spoločenského uplatnenia u odporcu v súvislosti
s poškodením na zdraví spôsobenú úrazom dňa 9.6.2008 pokiaľ sú splnené zákonné podmienky pre
zvýšenie takéhoto sťaženia v zmysle Zák. č. 437/2004 Z.z. aby takéto bodové ohodnotenie znalec určil.

Súdom pribratý znalec MUDr. Vladimír Majerík v znaleckom posudku č. 2/2013, ktorý súdu zaslal
dňa 27.2.2013 určil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia odporcu v súvislosti s
poškodením zdravia v rozsahu 600 bodov a to za položku č. 325 e Sadzobníka bodového ohodnotenia
Zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, za
obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa vpravo 50 bodov, za položku č. 393 a -

obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu ľahkého stupňa 100 bodov a položku č. 304 a - poúrazové
obmedzenie hybnosti chrbtice ľahkého stupňa 150 bodov. Súčasne s odkazom na ustanovenie §
10 ods. 4. tohto právneho predpisu zvýšil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
na 2 - násobok t.j. 600 bodov. Keďže odporca namietal správnosť záverov takto vypracovaného
znaleckého posudku s tým, že znalec nezohľadnil u odporcu tzv ,, postkomačný syndróm ´´ a tiež

obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa, súd na pojednávaní dňa 5.12.2013
znalca povereného vyhotovením znaleckého posudku vypočul. Znalec sa vyjadril, že základné bodové
ohodnotenienavýšilz300bodovna2- násoboksprihliadnutímnaskutočnosť,žeodporcautrpelúrazvo
veku 19 rokov a vzhľadom na zranenie je obmedzovaný pri vykonávaní profesnej činnosti, ktorú v čase
utrpeniaúrazumal,ďalejvysvetlil,žebodovéohodnoteniepodľapol.č.252prílohyZákč.437/2004Z.z.,,

postkomačný syndróm ´´ nerealizoval pretože u odporcu pri poškodení zdravia v súvislosti s úrazom
nedošlo k otrasu mozgu a pomliaždeniu mozgu, čo priamo príčinne súvisí i s postkomačným syndrómom
a pokiaľ takéto zranenie nebolo u odporcu zistené nie je možné prihliadať na takúto skutočnosť i pri
vypracovávaní posudku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Znalec uviedol tiež prečo, z
akých dôvodov realizoval bodové ohodnotenie v zmysle záverov znaleckých posudkov.

Na základe takto vykonaného dôkazu, súd mal za ustálenú výšku bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia.Podľa § 5 ods. 1. Zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, zmene a doplnení Zákona Národnej rady - SR č. 273/1994 Zb. pri určení výšky náhrady za
bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov,

ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku / § 7 a § 8 /.

Podľa ods. 2. tohto ustanovenia, výška náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve - SR zistenie
štatistickým úradom - SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa ods. 1. za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1. Zák. č. 437/2004 Z.z,. lekársky posudok spracováva posudzujúci

lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak
je posudzujúci lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa § 7 ods. 6 tohto zákona, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo

správnomhodnotenísťaženiaspoločenskéhouplatneniavlekárskomposudku,môžuosoby/poškodený
a ten kto zodpovedá resp. poskytuje náhradu škody / požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa
osobitného predpisu.

V zmysle ustanovenia § 10 Zák. č. 437/2004 Z.z., posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe v časti I, II, IV a pri určovaní bodového ohodnotenia

sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov.

Podľa ods. 4. tohto ustanovenia, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na 2 - násobok, vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na

zdraví.

Súd práve nariadeným znaleckým dokazovaním ustálil výšku bodového ohodnotenia náhrady za
sťaženia spoločenského uplatnenia u odporcu v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré utrpel pri
dopravnej nehode a to v rozsahu 600 bodov, čo vo finančnom vyjadrení za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2009 pri hodnote 1 bodu - 14,46,- € predstavuje sumu 8.676,- €. Navrhovateľ poskytol

odporcovi titulom poistného plnenia náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa jeho tvrdení
9.254,40,- € / zistenie súdu 9.256,- € / a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 578,40,- €, ktoré
prijal bez právneho dôvodu / § 451 Občianskeho zákonníka /.

Vo zvyšnej časti uplatňovaný nárok navrhovateľa, súd ako nedôvodný zamietol a to i v časti,
pokiaľ uplatňoval navrhovateľ nielen nárok na zaplatenie žalovanej istiny ale i príslušného úroku z

omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na začatie konania s odkazom, že objektívne k
ustáleniu výšky bodového ohodnotenia došlo až v rámci prejednávania danej právnej veci pred súdom,
navrhovateľ spochybnil lekárske posudky predložené odporcom ako poškodený za účelom poistného
plnenia v súvislosti s náhradou za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, avšak takéto posudky
odporca považoval za správne a objektívne.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci, súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2. OSP, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu účastníka vo veci samej zníženého o
pomernú časť jeho neúspechu. V prejednávanej veci navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie sumy
5.639,40,-€/100%/úspešnývkonaníbolvrozsahupriznanéhonároku578,40,-€/10,26%/neúspešný

vo zvyšnej časti / 89,74 % /, pomer úspechu a neúspechu bol 10,26% : 89,74% a preto odporca bol
v konaní úspešný v rozsahu 79,48% , v ktorom rozsahu priznal súd odporcovi i právo na náhradu
trov konania a to v súvislosti s trovami, ktoré mu vznikli za zaplatený súdny poplatok za odpor voči
vydanému platobnému rozkazu 338,- € ako i v súvislosti s vyčíslenými trovami právneho zastúpenia
vo výške 2.176,87,- € určených z tarifnej hodnoty podľa § 9, § 10 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v

platnom, znení úkon á 190,89,- € príprava, prevzatie, spísanie odporu voči vydanému platobnému
rozkazu, zaslanie listinných dôkazov 27.7.2012, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 9.8.2013,
účasť na pojednávaniach dňa 2.8.2012, 2.10.2012, 24.10.2013, 5.12.2013, 30.1.2014, úkon vo výške
1 - ici za poradu s klientom 19.7.2012 a 4.7.2013 ako i náhradu hotových výdavkov s odkazom na
ustanovenie § 16 ods. 3. vyššie citovanej vyhlášky za 6 úkonov právnej pomoci režijný paušál vo výške
7,63 €, 2 úkony právnej pomoci režijný paušál 7.81,- € a 1 úkon právnej pomoci režijný paušál 8.04,-

€, celkovo súd považoval za dôvodne vyčíslené trovy právneho zastúpenia v rozsahu 1.978,34,- €. Súd
nepriznal náhradu trov za trovy právneho zastúpenia v súvislosti s právnym úkonom označeným ako
návrh otázok na znalca za účelom znaleckého posudku z dňa 5.10.2012, ktoré trovy súd nepovažoval
za účelne vynaložené. Z takto uplatňovaných trov s prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu /
79,48% úspešný odporca /, súd priznal odporcovi celkovú náhradu trov konania v rozsahu 1.841,02,- € /

k náhrade ktorých s odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP v prospech právneho zástupcu odporcu
zaviazal navrhovateľ. Pokiaľ zaviazal súd navrhovateľa na zaplatenie sumy 24,81,- € titulom náhrady
trov preddavkovaným štátom, rozhodol tak s odkazom na ustanovenie § 148 ods. 1. OSP, pričom štát
má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov, ktoré platil. V konaní súd realizoval
výsluch znalca, ktorému vznikol nárok na znalečnú odmenu v rozsahu 62,93- €, ktorú vyplatil súd v

prospech znalca zo zálohy zloženej navrhovateľom v sume 350,- € a po predchádzajúcom vyplatení
znalečnej odmeny za podanie znalecký posudok 38,12,- € a v rozsahu 24,81,- € súd poskytol znalcovi
plnenie z rozpočtových prostriedkov a preto k náhrade týchto trov zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.