Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Em/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224443
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212224443.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v opatrovníckej veci maloletého C. P., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa
rodičov: matky U. F., X.. XX.X.XXXX, V. L. V. XX, F., zastúpenej JUDr. Miroslavom Katunským,
advokátom, so sídlom Floriánska 16, Košice a otca K. P., X.. X.X.XXXX, V. L. F. N.. Č.. X, F., zastúpeného
JUDr. Annou Tarabčákovou, advokátkou, so sídlom Krivá 18, Košice, v konaní o výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. podal na tunajšom súde dňa 27.8.2012 návrh na výkon rozhodnutia Okresného súdu Košice
II č.k.13C 111/2011 zo dňa 2.5.2012, právoplatného dňa 26.6.2012, ktorým bolo rozvedené manželstvo
rodičov mal. a schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bol maloletý zverený na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého C. sumou 120,-

€ mesačne vopred k rukám matky. Súčasne bol upravený styk otca sa maloletým C. tak, že otec je
oprávnený sa stretávať s maloletým každý párny víkend od piatku od 14.30 hod. do nedele do 18.00
hod. a počas vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od 18.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a
každoročne počas letných prázdnin vždy od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod.. s tým, že matka je
povinná v uvedených termínoch syna riadne pripraveného odovzdať otcovi pred dverami svojho bytu a
oproti tomu je otec povinný v určenom čase syna odovzdať matke pred dverami jej bytu. Svoj návrh otec

odôvodnil tým, že matka mu neumožňuje styk s maloletým v súdom stanovených termínoch. Maloletý
mal byť u otca v období letných prázdnin v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7.2012 do 18.00 hodiny.
Koncom júna 2012, na požiadanie matky, otec súhlasil s tým, že maloletý bude tráviť čas s matkou na
dovolenkevChorvátskuauotcabudevnáhradnomtermínevrovnakomrozsahuponávratezdovolenky,
avšak k naplneniu tejto dohody nedošlo. Z návrhu vyplýva, že matka sa otcovi vyhráža že mu ďalší styk
s maloletým neumožní, nezdržiava sa na adrese trvalého bydliska, odmieta akúkoľvek komunikáciu,

odmieta otcovi uviesť adresu aktuálneho miesta bydliska.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 2.5.2012 pod č. k. 13C 111/2011-10 bolo manželstvo
rodičov maloletého rozvedené a mal. C. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky,
pričom otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na mal. v sume 120 eur mesačne a bol upravený
styk otca s maloletým každý párny víkend od piatku od 14.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas
vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od 18.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a každoročne

počas letných prázdnin vždy od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.6.2012.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 28.5.2013 vyplýva, že matka sa s
maloletým C. podľa jej slov zdržiavala pracovne od 16.5.2013 do 7.5.2013 mimo územie SR. Obýva
jednoizbový byt, pričom jeho adresu odmieta otcovi oznámiť, keďže vie, že tento ju neustále sleduje,avšak v polovici júna 2013 sa spolu s maloletým sťahujú do rodinného domu v Košiciach, kedy
otcovi adresu trvalého pobytu maloletého oznámi. Matka bola zároveň poučená a upozornená na
rešpektovanie práva maloletého dieťaťa a na právo maloletého na zachovanie vzťahu k obom rodičom.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 293/2013-109 bolo potvrdené uznesenie Okresného
súdu Košice II č.k. 25Em 2/2012-99, ktorým súd uložil matke pokutu za dobrovoľné neplnenie
rozhodnutia Okresného súdu Košice II č.k. 13C 111/2011-89.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne otca doručeného tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 vyplýva, že matka
umožnila otcovi prvý kontakt s mal. od septembra 2012 až dňa 23.8.2013, hoci po návrate zo zahraničia
v máji 2013 bola kolíznou opatrovníčkou predvolaná pohovor a upozornená na práva dieťaťa aj otca.

matka prehlásila a podpísala, že styku otca s mal. brániť nebude a umožní mu ho. Napriek tomu matka
kontakt otca s mal. opätovne neumožnila, aj po pojednávaní 7.8.2013 maloletého otcovi v 32. týždni
neodovzdala a učinila tak až v 34. týždni, dňa 23.8.2013. Zároveň potvrdila, že od 34. týždňa 2013 do
súčasnosti matka styk otca s mal. C. mariť prestala, a mal. C. otcovi v dohodnutý čas odovzdáva. Otec
zotrval na návrhu na výkon rozhodnutia vzhľadom na to, že nie je isté, či tak bude činiť do budúcna

vzhľadom na jej postoj k otcovi a odmietanie rozšírenia kontaktu otca s maloletým.

Podľa 251 ods. 1, 2, 3, 4 O. s. p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) Ak osobitný predpis 38) neustanovuje inak, výkon
rozhodnutia nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení výkonu rozhodnutia
nemožno podať návrh na obnovu výkonu rozhodnutia. Na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa

osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Vo veciach starostlivosti súdu o mal. dieťa je vždy povinnosťou súdu skúmať vhodnosť núteného výkonu
rozhodnutia o styku z hľadiska záujmu mal. dieťaťa. Výkon rozhodnutia o styku mal. detí je ovládaný
zásadou oficiality, preto súd sám volí prostriedok,

ktorý je najvhodnejší na dosiahnutie cieľa a pokiaľ zistí, že nesplnenie rozhodnutia o styku je v súlade
s oprávneným záujmom dieťaťa, výkon rozhodnutia neuskutoční. Vzhľadom na vyjadrenie otca, že styk
s maloletým C. sa realizuje, t.j. matka prestala mariť výkon súdneho rozhodnutia, mal súd za to, že
styk otca sa s mal. riadne realizuje, lebo otec nepreukázal opak. Vzhľadom na vyjadrenie otca ako
oprávneného, že stretnutia maloletého s otcom sa uskutočňujú podľa rozhodnutia súdu, mal súd za to,

že v takomto prípade nie je v záujme maloletého súdny výkon rozhodnutia, aj preto súd návrh zamietol
ako nedôvodný.

Nakoľko oprávnený v konaní - otec potvrdil, že stretnutia maloletého s otcom sa uskutočňujú podľa
pôvodného rozhodnutia súdu, súd mal za to, že nie je v danom prípade splnený zákonný dôvod pre
pokračovanie v súdnom výkone rozhodnutia v zmysle ust. § 251 O.s.p., nakoľko matka od 23.8.2013

dobrovoľne plní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

Na základe uvedeného súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).