Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204003
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312204003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt. s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti žalovanému : S. Y. T.. XX.XX.XXXX, H. O. XX
D., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13 Košice, zast.
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Stará Baštova 2 Košice, na
doručovanie Budapeštianska 8 Košice, o zaplatenie 248, 95 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia 58, 60 eur na účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 29.02.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 248, 95 eur, ktorá suma predstavuje zmluvnú
pokutu za porušenie podmienok vyplývajúcich mu zo zmluvy číslo XXXXXXX a XXXXXXX. Uviedol,
že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu číslo XXXXXXX a
XXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal riadne odberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu

predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o
pripojení. Zmluvnou pokutou je žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosti riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky,
pričom zotrvaním v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu počas doby viazanosti by
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby postupne žalovaný postupne splnil svoj záväzok ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za
zľavnenú cenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 05.03.2009 na sumu

vo výške 248, 95 eur , ktorú žalovaný

neuhradil. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 248, 950 eur. Pohľadávka bola
postúpená z právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom a. s. na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok 16.12.2011.Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 29.03.2012 č. k. 10Ro/93/2012 - 13 nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 15.11.2012 č. k. 9C/126/2012 - 35.

Súd konal a rozhodol bez prítomnosti účastníkov, ktorí sa ani na jedno pojednávanie nedostavili, k veci

sa písomne vyjadrili žalobca a vedľajší účastník. Títo svoju neúčasť ospravedlnili. Žalovaný neúčasť
neospravedlnil ( § 101 ods. 2 O. s. p. ). Z dôvodu hospodárnosti súd vo veci rozhodol bez vypočutia
účastníkov na pojednávaní.

Žalobca v písomnom vyjadrení z 02.04.2013 poukázal na to, že žalovaný zmluvnou pokutou nebol
sankcionovaný len preto, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým z dôvodu, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a jeho SIM karta bola vypojená z

prevádzky. Žalovaný porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti počas
ktorej by bol úplne splnil svoj záväzok. V písomnom vyjadrení uviedol čísla faktúr, ktoré žalovaný
neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu. Ide o faktúry číslo XXXXXXXXXX, splatná 05.03.2009 na
sumu 248, 95 eur, číslo XXXXXXXXXX, splatná 05.08.2007 na sumu 1, 66 eur, číslo XXXXXXXXXX
splatná 05.07.2007 na sumu 1, 19 eur, číslo XXXXXXXXXX splatná 05.06.2007 na sumu 14, 57

a číslo XXXXXXXXXX splatná 05.0.52007 na sumu 63, 48 eur. Poskytnutie mobilného zariadenia
telekomunikačným operátorom je financované a poskytnuté za výhodnú cenu a ide o prvotný náklad
žalobcu, ktorý sa vráti až prostredníctvom postupných platieb a plnení zo strany žalovaného. V prípade
dodržania viazanosti je toto zariadenie postupne splatené. Žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón v
cene 0, 03 eur ale jeho štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 198, 93 eur, ktorú by žalovaný

uhradil postupnými splátkami počas doby viazanosti, čo nedodržal. Právnemu predchodcovi tak vznikla
škoda, ktorá by nebola vznikla ak by žalovaný dodržal svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy. Skutočná
škoda zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu/koncového zariadenia a preto
by mal súd priznať zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej škody.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe z 08.06.2012 poukázal na neprimeranú zmluvnú

podmienku zakotvenú v článku 4, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli na
povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia niektorej zmluvnej povinnosti, nielen
vymenovanej v uvedenom článku, ale zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu dohodnutá
nebola. Zmluvná podmienka o dobe viazanosti na 24 mesiacov nerozlišuje v nadväznosti na výšku
zmluvnejpokuty, vktoromokamihuviazanosti vdôsledkunezaplateniasumydôjdekukončeniuzmluvy,

a či došlo do tej doby k porušeniu zmluvných podmienok. Neprijateľné zmluvné podmienky o zmluvnej
pokute sú neplatné a nemožno moderovať ani výšku zmluvnej pokuty. V podaní z 24.04.2013 vzniesol
námietku premlčania.

Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa
11.01.2005 zmluvu o pripojení, na ktorej číslo zmluvy nie je uvedené. Žalobca predložil dve Zmluvy o

pripojení a Dodatky k zmluve o pripojení a žalobe uvádza dve Zmluvy číslo XXXXXXX a XXXXXXX,
ktoré čísla na predložených Zmluvách chýbajú. Súdu sa javia aj vzhľadom na obsah zmlúv a dojednania
ako totožné. Podľa oboch Zmlúv a Dodatkov poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému mobilný
telefón LG C2200 za zľavnenú cenu 49, 45 eur ( 1. 490 Sk ) a SIM kartu, program služby GSM 55Viac.
Žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby. V bode 5 Dodatku je

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248, 95 eur ( 7500 Sk ) pre prípad porušenia zmluvných
povinností žalovaným, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2, 3 alebo 4 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok. Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy a pripojení.

Žalobca faktúrou vyhotovenou 15.02.2009 číslo XXXXXXXXXX, splatnou 05.03.2009 vyfakturoval

žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248, 95 eur za zúčtovacie obdobie od 15.01.2009 do 14.02.2009.
Z prehľadu poplatkov a prevádzky možno zistiť, že predchádzajúci stav účtu bol 124, 94 eur, celková
suma k úhrade za obdobie 15.01.2009 - 14.02.2009 je 248, 95 eur a celková dlžná suma k 14.02.2009
je 373, 89 eur.Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení je občianskoprávny a
riadi sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka ( účinného v rozhodnej dobe ), keďže bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom a má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na tento právny

vzťah vzťahujú aj ďalšie príslušné predpisy o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Predmetom konanie je žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu.

Žalobca od žalovaného požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248, 95 eur z dôvodu, že mal
porušiť dojednané podmienky vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení

a z Dodatku k Zmluve o pripojení tým, že ich neplnil riadne a včas. Zmluvnú pokutu vyfakturoval

žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 15.02.2009, splatnou 05.03.2009.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V tomto prípade platí všeobecná premlčacia doba tri roky, ktorá začína plynúť odo dňa, kedy sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluvná pokuta je jedným z občianskoprávnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Tento
zabezpečovací prostriedok má akcesorickú povahu, pretože pre svoj vznik vyžaduje existenciu hlavného

záväzku, ktorého splnenie sa má zabezpečiť. Akcesorický vzťah medzi záväzkovým vzťahom a
zmluvnoupokutousaprejavujeajvmožnostiichpremlčania.Zmluvnápokutanaktorúužvznikloprávoje
samostatným nárokom, preto nevylučuje premlčanie práva zabezpečeného zmluvnou pokutou, ktorého
sadlžníkdovolal,abysaveriteľúspešnedomoholpriznania zmluvnejpokutyvzniknutejpredpremlčaním
zabezpečeného práva.

V danom prípade sa vedľajší účastník nedomohol úspešne premlčania práva. Ako vyplýva zo zoznamu
žalovaným neuhradených faktúr, žalovaný neuhradil faktúry splatné dňa 05.05.2007, 05.06.2007
a 05.08.2007. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil faktúrou splatnou 05.03.2009 a žalobu k súdu
na zaplatenie podal 29.02.2009, teda v trojročnej premlčacej dobe. Nesporne je premlčaný nárok
žalobcu na zaplatenie neuhradených hovorov, nie však právo na zmluvnú pokutu. Zamietnutie žalobypre premlčanie nie je z uvedených dôvodov možné. Žalobca si nárok uplatnil v zákonnej trojročnej
premlčacej dobe.

Súd však skúmal, či je nárok žalobcu dôvodný z iných príčin. Dospel k záveru, že žalobca nepreukázal,

že žalovaným porušené podmienky Zmluvy o pripojení, Dodatku k Zmluve o pripojení a aj Všeobecných
podmienokvzniklaskutočneškoda,čoilenvminimálnejvýškezodpovedajúcejcenemobilnéhotelefónu.

Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 11.01.2005. Podľa bodu 3.
Dodatku k Zmluve o pripojení sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto
Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí konania takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by spoločnosti vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení

odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka. Dvojročná doba viazanosti žalovaného takto začala 24.01.2005 a uplynula 24.01.2007. V
prehľade neuhradených faktúr nie sú uvedené obdobia, za ktorých mal žalovaný porušiť podmienky
Zmluvy a vzhľadom na splatnosť jednotlivých faktúr sa javí, že žalovaný podmienky Zmluvy porušil až
po uplynutí doby viazanosti. Žalobca nepredložil

žiadny dôkaz o tom, že by so žalovaným bola uzatvorená ďalšia zmluva, ktorou by sa z nejakého dôvodu
doba viazanosti predĺžila. Nárok na zmluvnú pokutu žalobca odôvodňuje práve tým, že predčasným
odpojením SIM karty - koncového zariadenia z prevádzky mu vznikla škoda, pretože žalovaný mal
po dobu viazanosti splátkami postupne splniť svoj záväzok ktorému zodpovedal protizáväzok žalobcu
zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu a preto podľa žalobcu je dôvodné priznať

zmluvnú pokutu minimálne do výšky dotovanej hodnoty mobilného telefónu. Žalobca podľa názoru
súdu nepreukázal, kedy žalovaný porušil podmienky zmluvy, nie je preukázané, že žalovaný porušil
podmienky zmluvy v období viazanosti. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
nakoľko mu však trovy konania nevznikli, súd mu náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci á 21, 58
eur a to za prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe, odpor proti platobnému rozkazu a stanovisko k vyjadreniu
žalobcu, spolu 117, 02 eur.

Na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník do konania podaním zo dňa 30.04.2012. V tomto
písomnom podaní žiadal doručiť žalobný návrh s prílohami. V ďalšom podaní z 08.06.2012 po tom,

ako mu boli doručené žaloba a platobný rozkaz sa vyjadril k žalobnému návrh, podaním z 11.10.2012
podal proti platobnému rozkazu odpor a podaním z 24.04.2013 zaujal stanovisko k vyjadreniu žalobcu.

Vedľajšiemu účastníkovi priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to
za podaný odpor a za stanovisko k vyjadreniu žalobcu. Je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí
náhrada trov za tieto dva úkony právnej služby, keďže v tejto konkrétnej veci urobil dva kvalifikované

úkony smerujúci k veci samej. Za prevzatie veci podľa názoru súdu mu nepatrí odmena, nakoľko je
zrejmé, že vedľajší účastník sa so žalovaným vôbec neradil ale do konania vstúpil z vlastného podnetu,
prvé podanie, ktoré urobil je všeobecné bez vzťahu ku konkrétnej veci. Vyjadrenie z 08.06.2012 je len
všeobecným zdôvodnením skutkového a právneho vzťahu a nie vyjadrením sa k obsahu žaloby.

Výška odmeny za jeden úkon právnej pomoci je v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov a s poukazom na uvedené ju súd priznal vo výške ako je vo výroku uznesenia.
Predstavuje náhradu za dva úkony právnej pomoci 2 x 21, 58 eur + 1 x 7, 63 eur + 1 x 7, 81 eur režijný
paušál, spolu 58, 60 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)