Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203365
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312203365.6

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne : T. P., X. U. XX Š. zast. JUDr. Ildikó Osvaldovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Štúrova 19 Levice, proti žalovanému : G. O., X. L. B. N.
XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania 106, 13 eur, do troch dní od právoplatnosti.

Vracia sa žalobkyni 59, 63 eur zaplatené v kolkoch, prostredníctvom Daňového úradu Nitra.

Z r u š u j e sa termín pojednávania na Okresnom súde Levice vytýčený na deň 03.10.2012 o 10, 30
hod. č. dv. 31.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, podanú prostredníctvom svojej právnej zástupkyni dňa
21.02.2012 vzala pred začatím pojednávania o veci samej celkom späť.

Podľa § 96 odsek l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania vziať návrh na jeho

začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobkyňa vzala žalobu celkom späť pred začatí konania o veci samej. preto nesúhlas žalovaného so
späťvzatím by bol neúčinný a súd ďalšie konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Vo veci
bolo vydané predbežné opatrenie, čím žalobkyni vznikli trovy konania vo výške 99, 50 eur predstavujúce
zaplatenýsúdnypoplatokzanávrhnavydaniepredbežnéhoopatrenia.Nakoľkobolažalobaovecisamej
vzatá späť pred začatím pojednávania o veci samej, súd vrátil žalobkyni súdny poplatok za žalobný
návrh, krátený o 6, 63 eur podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Náhrada trov konania takto pozostáva zo súdneho poplatku za predbežné opatrenie 99, 50 eur a 6, 63

eur. Žalovaný zapríčinil, že konanie sa zastavilo, preto ho súd zaviazal nahradiť žalobkyni trovy, ktoré jejv súvislosti s podaním žaloby vznikli. Právna zástupkyňa žalobkyne si trovy konania nevyčíslila, preto
súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia.

Keďže bola žaloba vzatá celkom späť pred začatím pojednávania o veci samej, odpadol dôvod aby sa

vo veci pojednávalo. Súd preto zrušil termín pojednávania vytýčený na deň 03.10.2012 o 10, 30 hodine,
č. dverí 31 v tomto uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.