Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209225
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713209225.1

Uznesenie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľa: WORLDCOLOUR, s.r.o., so sídlom Trenčín
Zlatovská ul. 2332/24, IČO: 34 121 579, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 46, proti odporcovi: Univerzitná nemocnica Martin, so
sídlom Martin, Kollárova 2, IČO: 00 365 327, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 21.6.2013
domáhal, aby súd nariadil odporcovi predbežné opatrenie, ktoré bude spočívať v uzatvorení Dodatku
k Zmluve o dielo číslo 1107/2012 z 7.12.2012 v zmysle Článku 10.9 zmluvy. Predmetom dodatku bude
zabezpečenie predmetu zmluvy v rozsahu uzavretej Zmluvy o dielo číslo 1107/2012 zo dňa 7.12.2012

v termíne od 1.7.2013 do dátumu, kedy bude vyhodnotené nové verejné obstarávanie na predmet
zmluvy a bude podpísaná a účinná zmluva o dielo s víťazom verejnej súťaže na pranie a čistenie
nemocničnej bielizne. Súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ podal
aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáhal totožného rozhodnutia súdu ako návrhom na nariadenie
predbežnéhoopatrenia.Takistoobidvanávrhy,návrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,akoajnávrh
na rozhodnutie vo veci samej, odôvodnil rovnakým spôsobom a to tak, že 7.12.2012 bola uzavretá

zmluva o dielo číslo 1107/2012 medzi Univerzitnou nemocnicou Martin na strane objednávateľa a
obchodnou spoločnosťou WORLDCOLOUR, s.r.o. na strane zhotoviteľa, pričom predmetom zmluvy
bolo zabezpečenie prania, dezinfekcie, bielenie, žehlenie, skladovanie, balenie posteľnej bielizne a
pracovných odevov pre zamestnancov a ďalšie súvisiace služby, pričom táto zmluva bola uzatvorená
ako výsledok verejného obstarávania nadlimitnej zákazky a bola uzavretá na dobu 12 mesiacov, pričom
platnosť nadobudla dňom 7.12.2012 a účinnosť dňom nasledujúcim po dni zverejnenia v Centrálnom

registri zmlúv.

12.3.2013 uplatnil odporca Článok 10 bod 10.8. zmluvy a vypovedal zmluvu s tým, že výpovedná lehota
je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca po mesiaci v ktorom bude výpoveď
doručená. 25.3.2013 navrhovateľ sa písomne bránil podaniu výpovede, nakoľko odporca použil vo
výpovedi argumenty o neuspokojivom plnení zmluvy

o dielo zo strany navrhovateľa, neberúc ohľad na vysvetlenia a snahu o nápravu zo strany navrhovateľa.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že ukončením spolupráce odporcom dňom 30.6.2013 v zmysle podanej

výpovede odporcu, nebude mať odporca zmluvne zabezpečené služby v praní a čistení nemocničnej
bielizne, nakoľko nie je vyhlásené žiadne verejné obstarávanie v predmete zmluvy o dielo. Preto
navrhovateľ ponúkol odporcovi svoje služby formou dodatku k stávajúcej zmluve o dielo, resp. požiadal
o vystavenie objednávky. Odporca k ponuke nevyjadril.Naliehavý právny záujem navrhovateľ zdôvodnil stratou aktív vo finančnom pláne cca vo výške 68.400,-
eur na ktoré nemá alternatívu, ďalej nesplnením objemu zakontravovaných chemických prípravkov
a z toho titulu úhrada vysokej zmluvnej pokuty, úhrada nevyčerpaných avšak vopred rezervovaných

dodávok energií, prepustenie 15 svojich zamestnancov z pracovného pomeru a zabezpečenie im
zákonného odstupného s tým, že títo sa stanú klientami úradu práce sociálnych vecí a rodiny.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že ho neskôr nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podrobnejšiu úpravu vydávania nariaďovania predbežných opatrení obsahujú ustanovenia §§ 74 až

77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenia, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude
ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že základnou podmienkou vydania predbežného opatrenia je
existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych
vzťahoch medzi účastníkmi (nie iba faktický vzťah medzi účastníkmi), ktorý bezpodmienečne vyžaduje
dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, i keď táto úprava svojim obsahom nemusí byť zabezpečením nárokov,

o ktorých sa ešte len bude konať, alebo po druhé, existencia prisúdeného nároku, ktorého realizácia
prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená, zároveň sa musia poskytnúť dôkazné
prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku.

Prvou podmienkou je teda osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a druhou podmienkou je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Vzhľadom k charakteru požiadavky kumulatívneho splnenia obidvoch podmienok postačuje pokiaľ nie je
splnená niektorá z nich, nie je možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť a súčasne
súd nie je povinný sa už zaoberať a vyhodnocovať druhú kumulatívnu podmienku.

Pokiaľ ide o prvú podmienku, t.j. osvedčenie dôvodnosti nároku, tak navrhovateľ charakterizuje žalobu
ako žalobu určovaciu podľa § 80 písm. c) O.s.p., avšak žaloba ním podaná nespĺňa kritéria práve § 80

písm. c) O.s.p., pretože takýmto návrhom možno určiť výlučne, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo
nie je, pričom takéhoto určenia sa navrhovateľ nedomáhal a už je potom druhoradé, že neosvedčil
naliehavosť právneho záujmu. Na okraj súd poznamenáva, že ním uvádzaná a argumentovaná
naliehavosť spadá podľa názoru súdu do bežného podnikateľského rizika.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcovi uzavrieť dodatok k zmluve o dielo, tak by

podľa obsahu tohto žalobného návrhu mohlo ísť o návrh podľa § 80 písm. b) O.s.p., avšak ani kritériám
tohto zákonného ustanovenia návrh nezodpovedá, pretože takýmto návrhom na začatie konania možno
rozhodnúť o splnení povinností, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práv.
Ani k jednej z týchto variant však požadované splnenie povinnosti nemožno podradiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť

návrhu,atedanesplnilprvúpodmienkunariadeniapredbežnéhoopatrenia,súdužďalejnemalpovinnosťzaoberať sa a vyhodnocovať druhú kumulatívnu podmienku. Z toho dôvodu súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Pokiaľ ide o trovy predbežného opatrenia v zmysle ust. § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná

náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z toho
dôvodu o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté súčasne s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.