Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211391
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu C. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., právne zast. JUDr. Jánom Holotom - advokátom, Komenského
2791/35, Snina, proti žalovanej I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o
zrušenie výživného pre dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 1.10.2014 zrušuje vyživovaciu povinnosť otca C. B. voči dcére I.
B., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 4.12.2012, sp.zn.
19P/199/2012-45.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.9.2014 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči

žalovanej, ktorá bola určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 4.12.2012 sp.zn.
19P/199/2012 a to z dôvodu, že táto ukončila štúdium na strednej škole a v súčasnosti je zamestnaná
v riadnom pracovnom pomere.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým so žalobou,
lustráciou žalovanej v Sociálnej poisťovni, vyjadrením žalovanej, rozsudkom z pripojeného spisu
Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/199/2012 zo dňa 4.12.2012 a zistil tento skutkový a právny stav.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/199/2012 zo dňa 28.5.2013 vyplynulo, že žalobca bol
zaviazaný prispievať na výživu žalovanej sumou 130,- eur s účinnosťou od 1.6.2012.

Z lustrácii v Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalovaná je vedená od 23.9.2014 ako zamestnanec J.
kúpeľov, a.s.

Z vyjadrenia žalovanej z 10.10.2014 vyplýva, že táto ospravedlnila svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní z dôvodu, že má pracovné povinnosti mimo miesta trvalého bydliska, ktoré jej neumožňujú
zúčastniť sa pojednávania. Zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť
zo strany jej otca, žalobcu a to aj bez jej prítomnosti podľa podanej žaloby.Napojednávaníkonanomdňa24.10.2014sazúčastnilosobnežalobca,jehoprávnyzástupcaažalovaná
svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila, aby súd konal bez jej prítomnosti.

Žalobca pri svojom výsluchu zotrval na podanom návrhu.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a predovšetkým zo súhlasného vyhlásenia žalovanej k žalobe

súd dospel k názoru, že boli splnené podmienky pre zrušenie výživného pre plnoleté dieťa podľa vyššie
uvedenýchzákonnýchustanovení.Žalovanáukončilastredoškolskéštúdiumavsúčasnostizamestnaná
v J. kúpeľoch, a.s.. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., no keďže úspešný žalobca si trovy konania
neuplatnil a žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.