Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/8/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8704110290
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Berníková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8704110290.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO 35807598 proti povinnému Z. X., nar. XX.XX.XX67, bytom W., Y. XXX/XX o vymoženie 233,69 eur
(7.040,- Sk) s prísl. vedenou súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi,
Exekútorský úrad Košice Moyzesova 34, Košice trovy exekúcie vo výške 50,54 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 22.12.2003 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 233,69 eur (7.040,- Sk) s prísl. na základe exekučného
titulu notárskej zápisnice N 3984/2003, NZ 93873/2003 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja
Ďuriača dňa 18.10.2003. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706
019964* dňa 19.01.2004.

Dňa 22.11.2010 oprávnený predložil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
žiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 10, Bratislava. Súd
uznesením č.k. 15Er/8/2004 - 21 zo dňa 17.06.2012 rozhodol o zmene súdneho exekútora a vyčíslil
trovy pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.08.2012.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 3984/2003, NZ 93873/2003 spísanej na Notárskom úrade
JUDr.OndrejaĎuriačadňa18.10.2003súdzistil,žeexekúciajevedenánazákladenotárskejzápisniceo
uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktoré
vyhlásenie v mene povinného urobil advokát Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe splnomocnenia, ktoré
mu ako advokátovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7200218 uzavretej medzi oprávneným

a povinným, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu

vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil, nakoľko
notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným
titulom, keďže sa doposiaľ nestala vykonateľnou. Pri zastupovaní povinného pri spísaní notárskej

zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát ako
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného a zástupca konal zákonom
nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Osobu advokáta Mgr. Tomáša Kušníra
predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra
ako splnomocnenca povinného (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť

povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca a
teda nešlo o výber zo strany povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvy o
úvere,nemožnokonštatovať,žemieniluzavrieťajzmluvuoplnomocenstvesurčenýmadvokátom,atoaj
z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, ktorý
by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol vybraný

priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy
osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť
predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude
hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem toho zastupuje i v mnohých iných exekučných
konaniach vedených na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Súd mal teda preukázané, že

notárska zápisnica N 3984/2003, NZ 93873/2003 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača
dňa 18.10.2003 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci.
Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže exekúcia bola vedená na základe
ním predloženého nespôsobilého exekučného titulu, čo bolo aj dôvodom zastavenia exekúcie. S
prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému
uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v právoplatnom uznesení č.k. 15Er/8/2004 - 21 zo

dňa 17.04.2012 vo výške 50,54 eur.NáhradutrovexekúciesúdnemuexekútoroviJUDr.RudolfoviKrutémunepriznal,pretožesúdnyexekútor
si na základe výzvy súdu zo dňa 30.08.2012 (doručenej súdnemu exekútorovi dňa 05.09.2013) svoje
trovy neuplatnil.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.