Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010114
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114010114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 5. júna 2014 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

N. G.,

nar. XX.XX.XXXX v R., okres Banská Bystrica, trvale bytom S. U. X, R., okres Banská Bystrica

u z n á v a sa v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.,
p r e t o ž e

27.04.2011 v čase okolo 12.10 h na ceste č. II/591 v okrese Banská Bystrica viedol, v smere od obce

Hrochoť do Banskej Bystrice, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia ev. č. H. XXX H. tak, že v km
11,00 v úseku vozovky s vodorovným dopravným značením „Pozdĺžna súvislá čiara - V 1 a" v rámci
úkonupredchádzaniaprednímidúcehomotorovéhovozidlaľavouprednoučasťousvojhovozidlaprešiel
do protismernej časti vozovky, kde práve v tom čase prechádzalo osobné motorové vozidlo zn. Peugeot
308 ev. č. H. XXX S., ktoré viedla Z. S., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel
ich ľavými prednými a bočnými časťami a následnému nárazu vozidla ev. č. H. XXX S. do zvodidiel
nachádzajúcich sa po pravej strane vozovky v smere jeho jazdy, pričom pri dopravnej nehode Z. S.
utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej steny hrudníka, pomliaždenie chodidla vľavo a

odreniny kože tváre vľavo s eróziou rohovky ľavého oka, sprevádzané celkovými bolesťami hlavy, ktoré
zranenia znalec I.. Y. S. v znaleckom posudku zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na
zdraví s predĺženou dobou liečenia,

t e d a - inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
zákona

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného N. G. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici č. k. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 4.2.2014 pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 27.04.2011 v čase okolo 12.10 h na
ceste č. II/591 v okrese Banská Bystrica viedol, v smere od obce Hrochoť do Banskej Bystrice, osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia ev. č. H. XXX H. tak, že v km 11,00 v úseku vozovky s vodorovným

dopravným značením „Pozdĺžna súvislá čiara - V 1 a" v rámci úkonu predchádzania pred ním idúceho
motorového vozidla ľavou prednou časťou svojho vozidla prešiel do protismernej časti vozovky, kde
práve v tom čase prechádzalo osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 308 ev. č. H. XXX S., ktoré viedla
Z. S., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel ich ľavými prednými a bočnými časťami
a následnému nárazu vozidla ev. č. H. XXX S. do zvodidiel nachádzajúcich sa po pravej strane vozovky

v smere jeho jazdy, pričom pri dopravnej nehode Z. S. utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie
prednej steny hrudníka, pomliaždenie chodidla vľavo a odreniny kože tváre vľavo s eróziou rohovky
ľavého oka, sprevádzané celkovými bolesťami hlavy, ktoré zranenia znalec I.. Y. S. v znaleckom posudku
zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví s predĺženou dobou liečenia.

Súd na hlavnom pojednávaní na základe vykonaného dokazovania výsluchom obžalovaného,
poškodenej, svedkov, znalcov ako aj listinnými dôkazmi zistil nasledujúce skutočnosti:

Obžalovaný N. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku uviedol, že jazdil asi 8
metrov za vozidlom, ktoré išlo pred ním, nakoľko ho chcel predbehnúť, pretože išlo pomaly, tak so

svojím vozidlom plynule prešiel k stredovej čiare, avšak cez stredovú čiaru neprešiel, pritom sa pozrel
do spätného zrkadla, či ide za ním nejaké vozidlo, a v tom do neho narazila poškodená, ktorú predtým
nevidel, pričom musela ísť veľmi rýchlo. Bola to stotina sekundy, keď sa pozrel do zrkadla, hneď bol
náraz. Vozidlo jazdiace pred ním mohlo ísť rýchlosťou 30-40 km/h. Podľa neho poškodená obchádzala
výmole, ktoré boli na jej strane vozovky a to na pravej strane, a z toho dôvodu prešla do protismeru, lebo

v inom prípade, ak by vbehla do tých výmoľov, poškodila by si nápravu. Pred zrážkou vozidlo poškodenej
nevidel,ažpozrážke.Zrazilisakrajmivozidiel,nejednalosaočelnúzrážku.Onvôbecnebolvprotismere
a jeho auto pokračovalo vo svojom jazdnom pruhu, jeho auto neurobilo žiadnu stopu v protismere. Tvrdí,
že do protismeru vošla pani poškodená. Poškodenej vozidlo nevidel, lebo v tej rýchlosti prešla až na
kopec pri medokýši, kde je odstavná plocha. Poslal svojho syna, aby išiel za šoférom, či sa mu niečo

nestalo, a v tom už poškodená išla oproti. Ďalej upresnil, že poškodená do neho narazila bočnou stranou
vozidla. Vzniklo to tak, že ona keď prudko obchádzala výmole, tak do jeho vozidla narazila, poškodenú
aj hodilo do jeho vozidla. Po nehode mal zranenie na čele, nakoľko si buchol hlavu do skla, potom bol
aj na ošetrení, nakoľko ho poslal policajt, aj s pani S., ktorej vtedy nič nebolo. Ďalej uviedol, že má na to
svedkov, že pani S. volala k nemu domov a povedala, že pokiaľ jej nedá všetky údaje pre poisťovňu, dá

sa na maródku. On jej povedal, že jej údaje nedá, pokiaľ nie je nehoda riadne vyšetrená. V nemocnici
pani S. nič nebolo a asi po týždni začala tvrdiť to, čím sa mu vyhrážala. Nemala na sebe žiadne viditeľné
zranenia. Po nehode krivkala na jednu nohu, keď sa jej syn spýtal, čo má s nohou, tak povedala, že to už
mala. K obhliadke nemal námietky, nakoľko ho hneď zobrali do sanitky a nikto mu nič nečítal. Záznam o
obhliadke nepodpisoval. Dokumentáciu namietal z toho dôvodu, že zistil, že sú tam nepravdy. Výsledky

začal namietať po tom, čo bol predvolaný na políciu, aby mu ukázali dokumentáciu. Namietať začal
vtedy, keď ho obviňovali, že prešiel do protismeru pri predbiehaní. Bolo to hneď na prvom výsluchu.

Poškodená - Z. S., uviedla, že nie sú pravdivé tvrdenia obžalovaného, že prešla do protismeru. Po
nehode s obžalovaným nekomunikovala, ani nevedela kto to je. Až keď prišla k nim dole, tak zistila,

že sa jedná o staršieho pána. Spýtala sa ho, že či vie, že jej vstúpil do protismeru a on povedal,
že o tom vie. Povrch vozovky bol asfaltový, bez výtlkov. Nie je pravda to čo uvádza obžalovaný, že
obchádzala výtlky a z toho dôvodu prešla do protismeru. Svojím vozidlom jazdila smerom do kopca,
pričom sa pohybovala v strede svojho jazdného pruhu. Zo vzdialenosti videla strieborné auto, ktoré išlo
smerom dolu, ďalšie auto nevidela, nakoľko je tam zákruta, tak nevidela to auto, ktoré išlo za ním a ani

to auto, ktoré išlo za strieborným vozidlom nemohlo vidieť ju. Zelené vozidlo, ktoré išlo za strieborným,vybočilo na úseku, kde to nie je prehľadné. K nehode došlo na jej strane jazdného pruhu asi pol metra
od stredovej čiary. K zrážke došlo ľavými časťami vozidla, zelená Fábia mala poškodenú bočnú stranu
na strane vodiča, na jej vozidle bolo vozidlo poškodené na strane vodiča, predná časť vôbec nebola

poškodená. Dodala, že sa jednalo o strašný náraz, zrazu vybehlo zelené auto, ktoré jej poškodilo celú
nápravu.Nemaladôvodnato,abysosvojímvozidlomprechádzaladoprotismeru.Predňounešložiadne
vozidlo. Strieborné vozidlo ju míňalo, a vtedy sa zelené vystrčilo. Zelené vozidlo muselo ísť tesne za
strieborným vozidlom. A ak by bolo zelené vozidlo ďalej od zeleného, tak by ho zbadala a mala možnosť
manévrovať. Keď došlo k zrážke, zelené vozidlo nestihla ani registrovať. Výmole boli pri krajnici, nie si

je vedomá, že by výmole boli v strede vozovky, že by ich musela obchádzať. Pri tom, ako bola ošetrená
po nehode jej boli zistené poškodenia ľavej nohy na priehlavku, pomliaždenie od pedálu spojky a mala
porezanú tvár na viacerých miestach z úlomkov z bočného skla. Ostatné zranenia jej boli zistené až
keď odznieval stres, keď sa vrátila opätovne do nemocnice, bolo to už na večer. Do nemocnice šla z
toho dôvodu, nakoľko jej opuchla noha, nemohla chodiť, nohu jej dali do dlahy a dostala barle. Následne
ju začala bolieť hlava, čo mala z poruchy krčnej chrbtice. Predtým nemala žiadne problémy s krčnou

chrbticou, bola zdravá. Uviedla, že nie je pravdou, že povedala synovi obžalovaného, že nohu mala
zranenú už pred nehodou. Zranenia u nej vznikli počas dopravnej nehody. To, že zranenia neboli hneď
diagnostikované, neznamená, že tieto zranenia neboli. Na základe námietky obhajoby k spôsobu jej
výsluchu v prípravnom konaní poškodená uviedla, že výsluch prebiehal takým spôsobom, že prišla
na políciu, zistili si jej údaje, pýtali sa ju na nehodu, to čo uvádzala vo svojom výsluchu, to policajti

zaznamenávali.Nepamätási,koľkokrátbolavypočutá,alebolotoveľakrát.Vždy,keďbolavypočutásato
bezprostredne zaznamenávalo. Zaznamenávalo sa to do počítača podobne ako na súde, kde sa písala
zápisnica. Zápisnica jej bola predložená na podpísanie, čo potvrdila svojím podpisom. Nestalo sa, že by
bola dopredu vyhotovená zápisnica. Vypovedala a policajt to diktoval a pritom sa to zapisovalo tak, ako
na súde. Na svojich výpovediach trvá, že neboli pripravené dopredu. Uviedla, že kontaktovala manželku

obžalovaného po nehode, keď ich priviezli na pohotovosť, pýtala si telefónne číslo. Nevynucovala si
žiadne údaje, slušne sa spýtala ako sa volá a pýtala si špz-tku auta, nakoľko po dopravnej nehode
nevedela nič, a následne to potom zisťovala na polícii. Nie je pravdou, že by uvádzala, že pôjde marodiť,
pokiaľ jej neuvedú údaje. Záverom uviedla, že pán G. sa jej po dopravnej nehode priznal, že jej vošiel
do jazdného pruhu.

Svedok - N. G. ml. syn obžalovaného ku skutku uviedol, že za vozidlom, ktoré išlo pred nimi sme išli asi
20 až 40 metrov. Nebolo to 8-9 metrov, ako je uvedené v zápisnici jeho výsluchu v prípravnom konaní,
bolo to viac 20 ako metrov. Nakoľko vo vozidle sedel na strane spolujazdca, tak sledoval túto stranu,
pritomsapozrelajdopredu.Vozidlo,ktoréišlooprotispozorovalažvtedy,keďsazrazili. Nevie,akodošlo

k zrážke, zostali vo svojom jazdnom pruhu, bol to moment, len videl ako sa im dymí z predného kolesa.
Vozidlo s ktorým sa zrazili ani nezaregistroval, ani ho nebolo vidno z toho miesta, kde zastali. Poškodená
so svojim vozidlom zastavila na hornom parkovisku, ako je medokýš, po určitom čase schádzala dole,
keď ju uvidel, tak jej išiel oproti. Nepýtal sa jej, či má nejaké zranenie, usadil ju na svoju mikinu a prítomná
pani doktorka (svedkyňa I.. S. V. ) sa jej pýtala, či má nejaké zranenia. Všimol si, že mala ruky od skla,

mala tam drobné ranky. Na chôdzi si nevšimol nič. Pani doktorka sa jej pýtala, či jej je niečo, povedala,
že ju noha bolí, ale povedala, že to mala už predtým. Podľa neho k zrážke vozidiel došlo na stredovej
čiare. K nehode došlo v ich jazdnom pruhu. S určitosťou nevie uviesť, kde došlo k zrážke. Oni zostali
vo svojom jazdnom pruhu a išli ďalej vo svojom jazdnom pruhu. Pred nehodou sa otec venoval vedeniu
motorového vozidla. Uviedol, že keď je spolujazdcom má radšej, keď sa jazdí pomalšie. Otec viedol

vozidlo vo svojom jazdnom pruhu. Nie je si istý, či otec sa premiestňoval ku stredu jazdného pruhu. Bolo
zbytočné vozidlo, ktoré bolo pred nimi predbiehať, nakoľko bolo dosť pred nimi. Po nehode sa nebavili,
kto je vinníkom, nakoľko to išlo veľmi rýchlo. Poškodená sa s otcom vtedy ani nerozprávala, rozprával
sa s ňou len on. Poškodená povedala, že čo spravili, a on sa jej spýtal, že kde letela, na to povedala,
že sa ponáhľala pre deti do škôlky to bolo všetko čo si povedali. Svedok ďalej uviedol, že po nehode

mal drobné zranenia, mal rezné rany na tvári od skla, ako sa rozbilo predné alebo bočné sklo a hrudník
mal narazený. Jeho otec bol viac zranený, nakoľko predným čelom rozbil sklo, na základe toho policajti
usúdili, že sa udrel hlavou do skla. K obhliadke miesta dopravnej nehody uviedol, že bol na mieste, keď
došlo k obhliadke, ale nezúčastnil sa na nej. Pri obhliadke bol pri vozidle svojho otca, pritom vozidlá
boli od seba vzdialené asi 100 m a pri vozidle pani S. bol jej manžel. Všetko sa odohrávalo pri aute

pani S.. Nevšimol, že by policajti zakreslili nejaké stopy. Dodatočne na základe svojich kontaktov, žiadal
obhliadku miesta dopravnej nehody, a to aj na základe manžela pani S., ktorý mu volal asi hodinu po
nehode a chcel číslo poistnej zmluvy a poisťovňu, na čo mu povedal, že vinník ešte nie je známy. Pritom
sa mu vyhrážal, že pokiaľ sa neozve do hodiny, manželka pôjde marodiť na viac ako 7 dňovú PN-ku.Svedkyňa I.. S. V. nehodový dej nevidela, počula buchot a v spätnom zrkadle zbadala, že sa niečo
deje. Vo svojej výpovedi uviedla, že celú dobu od obce Hrochoť registrovala, že ide za ňou nejaké auto,

vodič uvedeného vozidla ju žiadnym spôsobom neobmedzoval. Zaregistrovala, že oproti nej išlo vozidlo,
ktoré nešlo rýchlo, pričom toto vozidlo ju nijakým spôsobom neobmedzovalo, nemala pocit, že by sa toto
vozidlo tlačilo ku stredovej čiare. S uvedeným vozidlom sa minula, započula hluk, preto sa pozrela do
spätného zrkadla a uvidela, čo sa stalo. Zastala so svojím vozidlom vedľa družstva, zavolala na číslo
112 a išla pomôcť zraneným osobám.

Do trestného konania bol v prípravnom konaní pribratý znalec z odboru cestná doprava S.. V.. V. R.,
ktorý na hlavnom pojednávaní predniesol znalecký posudok v súlade s jeho písomným vyhotovením. Zo
záverov znaleckého posudku vyplýva, že na základe analýzy predmetnej dopravnej nehody pomocou
počítačového simulačného programu, ako aj rozboru nehodového deja z technického hľadiska vyplýva,
že na základe opakovaných počítačových simulácii výpočtu zrážky teóriou rázu s optimalizáciou bolo

lokalizované miesto zrážky. Táto lokalizácia zohľadňuje zanechané stopy na vozovke, charakter a
rozsah poškodenia vozidiel ako aj ich po nehodové polohy. Miesto zrážky sa v priečnom smere mohlo
nachádzať 0,4 - 0,6 m od vodorovného značenia stredovej deliacej čiary resp. ľavý predný obrys
osobnéhomotorovéhovozidlazn.Škodasamoholnachádzaťzastredovoudeliacoučiarouvodorovného
dopravného značenia 0,7 - 0,8 m. Miesto prvého kontaktu a samotnej zrážky sa nachádzalo v jazdnom

pruhu, v ktorom sa pohybovalo osobné motorové vozidlo zn. Peugeot. Ku kolíznej situácii došlo v
jazdnom pruhu, v ktorom sa pohybovalo osobné motorové vozidlo zn. Peugeot, rýchlosť osobného
motorového vozidla zn. Škoda v úseku vzniku kolíznej situácie bola nižšia, ako rýchlosť povolená a
nižšia ako rýchlosť bezpečná na prejazd smerového oblúka. Vo vzťahu k uvedenej skutočnosti znalec
považuje techniku jazdy vodiča za zodpovedajúcu vznikajúcej situácii. Za negatívne prvky v jeho

technike jazdy je možné považovať to, že prešiel čiastočne prednou časťou svojho vozidla za vodorovné
značenie stredovej deliacej čiary a to v mieste, kde sa nachádzala neprerušovaná (súvislá) deliaca
čiara. Vodička osobného motorového vozidla zn. Peugeot sa pohybovala vo svojom jazdnom pruhu
rýchlosťou, ktorá bola v úrovni povolenej rýchlosti. Z charakteru kolíznej situácie vyplýva, že nemala
možnostizabrániťzrážke.Záveromznalecuviedol,žepríčinoudopravnejnehodyztechnickéhohľadiska

je možné považovať techniku jazdy vodiča osobného motorového vozidla značky Škoda.

Vo veci bol pribratý aj znalec z odboru zdravotníctva a farmácie I.. Y. S., ktorý sa vyjadril k zraneniam
poškodenej Z. S.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že na tele poškodenej bolo pri opakovaných
odborných lekárskych vyšetreniach zistené podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej steny

hrudníka, pomliaždenie chodidla vľavo a odreniny kože tváre vľavo s eróziou rohovky ľavého oka
sprevádzané celkovou bolesťou oblasti hlavy. Vznik takýchto poranení, aké boli objektívne zistené na
telepoškodenejjedanéúčinkomjednakpriamehovonkajšiehomechanickéhonásiliatupéhocharakteru,
čiastočného aj nepriameho násilia, vedeného pevným, relatívne maloplošným a nečlenitým predmetom
tuho elastickej konzistencie, predmetom bez zjavných hrán a výčnelkov, na povrchu kontaktne plochý,

ktorý pôsobí stredozadným smerom do oblasti tváre hlavy, prednej plochy hrudníka a chodidla ľavej nohy
a nepriameho násilia, pôsobiaceho na oblasť krčnej chrbtice. Vlastný biomechanizmus vzniku zranenia
začína v momente vzájomného narazenia vozidla do iného protiidúceho vozidla. Z biomechanického
hľadiska ide o následok horizontálnej decelerácie do predného pohybu motorového vozidla a následný
inerčný pohyb tela sediaceho na prednom sedadle osobného motorového vozidla na mieste vodiča,

osoby v momente nárazu pripútanej bezpečnostným pásom, kde súčasne pri náraze došlo aj k aktivácii
predného airbagu. K poraneniam ďalej uviedol, že si vyžadujú dlhodobú liečbu vrátane rehabilitačnej
liečby, ktorá je rôzne dlhá a doba jej trvania sa riadi závažnosťou celkových obtiaží a rýchlosťou ich
ústupu a obnovou plného pohybového rozsahu. Bežne sa doba liečenia a PN pri takýchto zraneniach
pohybuje zhruba 4-6 týždňov. V danom prípade bola poškodená práceneschopná od 27. 04. 2011

do 19. 07. 2011. Túto dobu práceneschopnosti je možno síce pokladať za neprimerane dlhú, avšak
zodpovedajúcu objektívne zisteným nálezom s odborným vyšetrením a priebehu liečby a úpravu
zdravotného stavu poškodenej. Znalec vyčíslil aj bodové ohodnotenie bolestného u poškodenej Z. S. a
tú stanovil na 70 bodov. Znalec na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho posudku.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinným dôkazmi a to záznamom dopravnej nehody
zo dňa 27. 04. 2011 o 13.59 hod, zápismi o dychových skúškach, náčrtkom miesta dopravnej nehody,
zápisnicou obhliadky miesta cestnej dopravnej nehody zo dňa 27. 04. 2011 v čase od 20.10 hod do
20.35 hod, fotodokumentáciou a lekárskymi správami.Z lekárskych správ je zistiteľné, že u poškodenej Z. S. boli diagnostikované zranenia, a to: podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej steny hrudníka, pomliaždenie chodidla vľavo a odreniny kože

tváre vľavo s eróziou rohovky ľavého oka sprevádzané celkovou bolesťou oblasti hlavy. Z potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti poškodenej vyplýva, že bola práceneschopná od 27.4.2011 do
20.07.2011.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu na hlavnom pojednávaní spochybňoval zákonnosť

prípravného konania, keď namietal že v spise sú založené dôkazy, ktoré boli vykonané pred začatím
trestného stíhania, predovšetkým poukázal na záznamy o podanom vysvetlení a v tejto súvislosti potom
poukázal na nezákonnosť znaleckého posudku z odboru cestná doprava, nakoľko znalec vo svojom
znaleckomposudkucitovalajzápisniceopodanívysvetlenia,pričomnazačiatkuhlavnéhopojednávania
navrhol, aby súd na základe vyššie uvedených skutočností podanú obžalobu odmietol a vec vrátil
prokurátorovi.

Súd sa s argumentáciou obhajoby nestotožnil, pričom pripomína, že po nariadení pojednávania súd už
nie je oprávnený obžalobu odmietnuť. Dôvod na takýto postup samosudca nezistil ani pri preskúmavaní
obžaloby, pretože pokiaľ sa v spise nachádzajú listiny, ktoré sú neprocesné, táto skutočnosť nie je
dôvodom na to, aby súd obžalobu odmietol. Súd na takéto dôkazy neprihliada a v prejednávanom

prípade ich súd nepoužil. Čo sa týka otázky nezákonnosti znaleckého posudku, súd uvádza, že znalec
S.. V.. V. R. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý k záverom svojho znaleckého posudku, pričom
na otázku samosudcu uviedol, že pre závery znaleckého posudku je podstatný protokol o dopravnej
nehode, fotodokumentácia a následné výpočty. Svedecké výpovede nie sú pre jeho závery určujúce.
Pokiaľ obhajca v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. X U. XX/XXXX

v inej veci, kde Najvyšší súd konštatoval nezákonnosť odborného vyjadrenia. Samosudca uvádza,
že v uvedenom prípade základom pre podanie odborného vyjadrenia bola len previerka výpovede
obvineného, ktorú podal v procesnom postavení svedka pred začatím trestného stíhania, čiže právny
názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu sa nevzťahuje na prejednávanú vec a v tomto smere
súd považuje argumentáciu obhajoby za zavádzajúcu. Obdobná situácia je aj v prípade odvolania sa

obhajoby na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. X U. XX/XXXX, na ktoré obhajca obžalovaného
poukázal v súvislosti s takzvaným kopírovaním výpovedí svedkov v prípravnom konaní. Samosudca
poukazuje, že citované uznesenie sa zaoberá otázkou výpovede obžalovaného v procesnom postavení
svedka, ktorá je totožná s jeho výpoveďou v procesnom postavení obvineného. V danom prípade
obhajca namietal kopírovanie výpovedí svedkov, pričom súd sa touto otázkou na hlavnom pojednávaní

zaoberal, k tejto otázke svedkov aj vypočul, pričom svedkovia na hlavnom pojednávaní uviedli, že
ich výsluch prebiehal takým spôsobom, že okolnosti, ktoré uvádzali vo svojej výpovedi vyšetrovateľ
zapisoval. Popreli, že by ich výpovede boli dopredu pripravené.

Čo sa týka predloženého tzv. judikátu Krajského súdu v Žiline zo dňa 14.12.2010, samosudca pripomína,

že v zmysle zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a sudcoch iba Najvyšší súd Slovenskej republiky prijíma
stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, preto
sa súd ďalej nezaoberal s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. por., nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a

spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.Podľa§2ods.17Tr.por.,trestnéveciprejednávasúdverejne.Zhlavnéhopojednávaniaaleboverejného
zasadnutia môže byť verejnosť vylúčená len v prípadoch ustanovených týmto zákonom. Rozsudok musí
byť vždy vyhlásený verejne.

Podľa § 2 ods. 18 Tr. por., konanie pred súdom je ústne, výnimky ustanovuje tento zákon. Dokazovanie
riadi súd, ktorý však výsluch obžalovaného, svedkov, poškodeného a znalcov spravidla ponecháva
stranám, najprv tej, ktorá dôkaz navrhla či obstarala.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por., pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 119 ods. 2 Tr. por., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a
čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými

prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka
výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre
trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo
prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Samosudca nezistil, že by v prípravnom konaní došlo k závažným procesným chybám, ktoré by mali
za následok porušenie práva obvineného N. G. na obhajobu. Na obžalovaného bola dôvodne podaná
obžaloba okresného prokurátora v Banskej Bystrici.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórnosti, dôkazmi

zabezpečenými v súlade s ustanovením § 119 ods. 2 Tr. por., bolo jednoznačne preukázané, že skutok
sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Zo spáchanej trestnej činnosti je obžalovaný priamo usvedčovaný
výpoveďou poškodenej Z. S., ktorá uviedla, že obžalovaný svojim motorovým vozidlom prešiel do
jej jazdného pruhu, pričom táto je výpoveď korešponduje so závermi znaleckého posudku z odboru
cestnej dopravy, ktorý vypracoval S.. V.. V. R.. Súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaný prešiel

svojím motorovým vozidlom do protismernej časti vozovky, do jazdného pruhu, kde práve v tom čase
prechádzalo osobné motorové vozidlo, ktoré viedla Z. S., v dôsledku čoho došlo v jej jazdnom pruhu k
zrážke vozidiel a poškodená utrpela zranenia, v súvislosti s ktorými bola nie na krátky čas obmedzená
obvyklom spôsobe života v danom prípade viac ako 7 dní. Zranenia poškodenej boli verifikované
lekárskymi správami, ako aj znaleckým posudkom znalca I.. Y. S.. Na základe uvedeného súd obhajobu

obžalovaného, že nezapríčinil nehodu, považuje za účelovú so snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti.

Žalovaného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. sa dopustí, kto inému z nedbanlivosti
ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Objektom

tohtotrestnéhočinujeľudskézdravie. Nanaplneniezákonnýchznakovtohtotrestnéhočinusavyžaduje,
aby páchateľ inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z
jeho zamestnania, povolania, postavenie alebo funkcie alebo vyplývajúcu mu zo zákona. Porušením
dôležitej povinnosti je porušenie len takej povinnosti, ktorá má za danej situácie spravidla za následok
nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie, teda keď jej porušením môže ľahko dôjsť k takému

následku. Medzi porušením dôležitej povinnosti v tomto zmysle a následkom trestného činu musí byť
preukázaná príčinná súvislosť. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje nedbanlivostné zavinenie (§ 16 Tr.
zák.). podľa § 123 ods. 1, 2 Tr. zák., ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek
poškodenie zdravia iného. Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého

bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Pravidlá cestnej premávky sú upravené Zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Podľa § 3 ods.1, ods. 2 písm. a), účastník cestnej premávky je povinný
dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej

povinný, správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému
stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam. Podľa §
9 ods. 1, vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovkyalebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní. Podľa § 10
ods. 1, mimo obce na ceste s dvoma alebo s viacerými jazdnými pruhmi vyznačenými na vozovke v
jednom smere jazdy sa jazdí v pravom jazdnom pruhu. V ostatných jazdných pruhoch sa smie jazdiť, ak

je to potrebné na obchádzanie, predchádzanie, otáčanie alebo na odbočovanie.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Tr. zák., pretože poškodenej Z. S. z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z.z. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1., pretože svojim motorovým vozidlom

prešiel do protismernej časti vozovky.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska je hodnotený kladne. Z evidenčnej karty vodiča
vyplýva, že obžalovaný bol v priestupkovom konaní doposiaľ dvakrát postihnutý za porušenie pravidiel
v cestnej premávke. Ako vyplýva z odpisu registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovanému poľahčovalo v zmysle § 36 písm. j), Tr. zák., že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti

nápravy, prihliadol aj k poľahčujúcim okolnostiam a na osobu obžalovaného jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby obžalovaného.
Obžalovanému podľa § 158 Tr. zák. hrozil trest odňatia slobody až na jeden rok. Podľa § 38 ods. 2
Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak prevažuje

pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Na základe modifikovanej trestnej sadzby súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere dva mesiace. Pretože obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, takto vymeraný trest odňatia
slobody súd obžalovanému podmienečne odložil nakoľko boli splnené podmienky § 49 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v súvislosti s vedením motorového vozidla porušil povinnosti vodiča a
pritom spôsobil ujmu na zdraví inej osobe, preto je nevyhnutné postihnúť primeranou sankciou taktiež
jeho oprávnenie viesť motorové vozidlá. Na základe toho mu súd podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil aj
trest zákazu činnosti, a to vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu jedného roku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie

príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho
vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.