Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 26Er/99/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205638
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Smatanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709205638.2

Uznesenie
Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Alu Kőnig Frankstahl Slovensko s.r.o., IČO: 35 815
809, Poľná 4, 903 01 Senec, zast. Advokátska kancelária KRION Partners s.r.o., Jozefská 3, 811 06
Bratislava, proti povinnému MONT ZV, s.r.o., IČO: 36 626 163, Lučenecká cesta 1335/21, 960 01 Zvolen,
vedenej pod spis. značkou EX 163,09, na súde pod číslom konania 26Er 99/2009 súdnym exekútorom,
Mgr. Pavel Mika, Krupinská cesta 5, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 14.368,75 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený Alu Kőnig Frankstahl Slovensko s.r.o., IČO: 35 815 809, Poľná 4, 903 01 Senec, je p o v i
n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Pavlovi Mikovi trovy exekúcie vo výške 121,51 EUR do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 06.04.2009 návrh na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 14.368,75 EUR s
príslušenstvom. Poverením č. 028239 zo dňa 16.06.2009 Okresný súd Zvolen poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Pavla Miku na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo
výške 14.368,75 EUR s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. vo Zvolene č.k. 127/2008-RS9-87 zo dňa 17.02.2009.

Súdny exekútor podaním zo dňa 27.01.2011, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 01.02.2011
navrhol v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavenie exekúcie, pretože
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nemajetnosť povinného mal súd za preukázanú
z obsahu exekučného spisu EX 163/09.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky zo dňa 30.07.2009 mal súd
preukázané, že povinný nie je evidovaný ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

Zo správy Daňového úradu Nové Zámky zo dňa 11.08.2009 súd zistil, že povinný má evidované účty v
Tatra banke, a.s., Poštovej banke a.s. a UniCredit Bank a.s.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ Zvolen zo dňa 28.07.2009 súd zistil, že povinný nie je evidovaný
ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

Podaním zo dňa 26.05.2010 Poštová banka oznámila, že z dôvodu porušenia Obchodných podmienok
bol zrušený podnikateľský účet povinného.

Súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že podľa lustrácie v katastri nehnuteľností,
povinný nevlastní na území SR žiaden nehnuteľný majetok. Ďalej uviedol, že zisťovaním majetkových
pomerov na mieste sídla povinného bolo zistené, že povinný na adrese sídla zapísanom v obchodnom
registri nemá žiadnu prevádzku. Jedná sa o budovy pošty, v priestoroch ktorej mal povinný prenajaté
priestory, za ktoré však nezaplatil nájomné a priestory sú vypratané. Vlastník budovy uviedol, že nevie
či vôbec povinný mal v nehnuteľnosti niekedy nejaké hnuteľné veci.

Súd považoval za preukázané, že povinný je nemajetný a že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

Súd preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

O trovách exekúcie, ktorých súčasťou podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. je odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov exekútora a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie, súd rozhodol
podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Poverený súdny exekútor zároveň uviedol, že dopytom na správcu dane bolo zistené, že povinný ma
evidované účty v troch peňažných ústavoch, no vzhľadom k tomu, že povinný by mohol mať účet, ktorý
nie je evidovaný správcom dane, vydal exekučné príkazy prikázaním pohľadávky z účtu v banke vo
vzťahu ku všetkým relevantným bankám, ktoré vedú bežné účty podnikateľov SR, no ani po vydaní týchto
exekučných príkazov neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. Ďalej uviedol, že vydal exekučné
príkazy aj voči subjektom, o ktorých bolo zistené, že v minulosti mali s povinným uzavreté zmluvné
vzťahy. Na základe vydaných exekučných príkazov však neboli vymožené žiadne finančné prostriedky
a dotknuté osoby oznámili exekútorovi, že voči povinnému nemajú žiadne záväzky.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 EUR.
Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú odmenou podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky sú uvedené v
§ 15 Vyhlášky.

Poverený súdny exekútor si uplatnil odmenu za získanie poverenia na vykonanie exekúcie -1 x,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie - 12x, doručenie
exekučného príkazu - 23x, zisťovanie účtu povinného - 1x, ďalšie zisťovanie majetku povinného - 13x,
vyúčtovanie trov exekúcie spolu za 51 úkonov v celkovej výške 169,32 EUR.

Súd mu však priznal odmenu za 8 úkonov (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu
povinného - a 3x zisťovanie majetku povinného), vo výške 26,56 EUR nakoľko tieto mal súd preukázané
z obsahu exekučného spisu EX 163/09. Cieľom exekúcie je uspokojenie pohľadávky oprávneného v
čo najvyššej miere a v čo najkratšom čase, pričom cieľom exekúcie rozhodne nie je maximalizácia
odmeny súdneho exekútora a tejto skutočnosti je potrebné podriadiť aj výklad jednotlivých ustanovení
tejto vyhlášky. Predmetnú vyhlášku treba interpretovať zo základnými zásadami proporcionality,
hospodárnosti, účelnosti a spravodlivosti. Súd neodopiera zásluhu exekútora a jeho právo na spravodlivú
odmenu, ale uplatnenie tejto odmeny musí dodržať vyššie spomenuté princípy, pričom je dôležité
prihliadať aj na výšku istiny a príslušenstva, ktorú exekútor vymáha. Vyhláška presne stanovuje, za
ktoré konkrétne jednotlivé úkony exekučnej činnosti patrí odmena paušálnou sumou á 3,32 EUR. Podľa
názoru súdu v prípade opakujúcich sa podaní - upovedomí o začatí exekúcie, exekučných príkazoch,
žiadostiach o súčinnosť, kde sa od rôznych subjektov žiadajú rovnaké údaje, nie je v súlade so zásadou
účelnosti a hospodárnosti požadovať za každé takéto podanie odmenu vo výške 3,32 EUR. Súd má
za to, že poverenému súdnemu exekútorovi patrí odmena za každý takýto úkon iba 1x a množstvo
zaslaných rovnakých podaní je zohľadnené v hotových výdavkoch pri spotrebovaných kancelárskych

potrebách a poštovných výdavkoch. V predmetnom konaní bolo navyše podľa názoru súdu neefektívne
a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, keď poverený súdny exekútor zaslal Príkazy na začatie
exekúcie všetkým bankovým subjektom aj napriek tomu, že mu bolo z Daňového úradu oznámené,
že povinný má evidované účty iba v troch bankách. A tiež postup súdneho exekútora, keď zaslal
príkaz na začatie exekúcie spolu s exekučným príkazom prikázaním iných peňažných pohľadávok 12
podnikateľským subjektom, o ktorých bolo zistené, že v minulosti mali s povinným uzavreté zmluvné
vzťahy, nebolo štandardným postupom súdneho exekútora v súlade so zásadou hospodárnosti konania.
Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že z obsahu exekučného spisu mal preukázané, že v rámci
jedného doručovania v jednej obálke zasielal poverený súdny exekútor aj 5-7 podaní v rôznych
konaniach, pričom tieto sú vypísané na poštovej doručenke. Zo skutočnosti, že v súdnom spise sú
niektoré doručenky originálne a niektoré len fotokópie vyplýva, že poverený súdny exekútor si uplatňuje
hotové výdavky za doručenie vyššie uvedených písomností vo viacerých konaniach.

Poverený súdny exekútor žiadal priznať 19% DPH vo výške 33,86 EUR. Súd mu priznal 19% DPH z
odmeny vo výške 5,05 EUR.

Podľa § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil právo na náhradu hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti vo výške 71,90 EUR za zaplatené poštovné
a cestovné 24,40 EUR. Súd mu priznal náhradu cestovných výdavkov v plnej výške a náhradu
za zaplatené poštovné iba v tých prípadoch, keď exekučný spis obsahoval originál doručenky alebo
potvrdenie o prevzatí zásielky adresátom spolu vo výške 65,50 EUR.

Trovy exekúcie teda predstavujú sumu 121,51 EUR, ktoré hradí v zmysle § 203 ods. 2 Ex. poriadku
oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak sudca
odvolaniu nevyhovie, preloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).