Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226834
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226834.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. ul. XXX/XX, XXX XX H.,
občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou V. J., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 68,34 eur
s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 68,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy

28,12 eur od 29.12.2010 do zaplatenia

14,58 eur od 1.2.2011 do zaplatenia

22,14 eur od 3.3.2011 do zaplatenia

3,50 eur od 29.3.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 titulom súdneho poplatku za
návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,58 eur, do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 68,34 eur so zákonným úrokom z omeškania od

splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom Y. L. N. s.r.o., G., a odporcom
došlo k uzatvoreniu dňa 3.9.2008 Zmluvy o pripojení v zmysle ktorej pôvodný veriteľ odporcovi poskytol
telekomunikačné služby za podmienok a cenníka tvoriacich prílohu k zmluve.

Zo strany odporcu došlo k opomenutiu zaplatenia ceny za poskytnuté služby v súlade s cenníkom a
celkový nedoplatok odporcu predstavuje žalovanú istinu. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ navrhol vo

veci vydať platobný rozkaz, resp. uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť dlh. V závere uviedol, že došlo
i k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok dňom 24. 6.2013, kde pôvodný veriteľ postúpil svoju
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 7Ro/677/2013-46 dňa 29.1.2014, ktorý však súd
svojim uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.Súdnáslednevykonalšetreniepopobyteodporcu,avšaksnegatívnymvýsledkom.Zuvedenéhodôvodu
mu súd do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 29
ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 18.9.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu má
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to

Zmluva o postúpené čl. 4, príloha čl. 5 - 8, zmluva o pripojení čl. 9 - 10, faktúra čl. 11 - 18, cenník čl. 19
- 26, všeobecné podmienky čl. 29 - 42, pred žalobná výzva čl. 43 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Pôvodný veriteľ Y. X.X.XXXXN. s.r.o., G. uzatvoril s odporcom dňa 3.9.2008 Zmluvu o pripojení č.
XXXXXXXXXX a Dodatok k Zmluve. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj všeobecné podmienky a cenník postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby,
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Pôvodný veriteľ vystavil odporcovi titulom hovorného splatné daňové doklady - faktúry č.

1012968465 v sume 28,12 eur dátum splatnosti 28.12.2010

1013907506 v sume 14,58 eur dátum splatnosti 31.01.2011

1014883141 v sume 22,14 eur dátum splatnosti 02.03.2011

1015883659 v sume 3,50 eur dátum splatnosti 28.03.2011

Z uvedených splatných faktúr odporca neuhradil ani jednu, ani len časť z nich, z uvedeného dôvodu sa

dostal do omeškania.

Podľa §588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi pôvodným

veriteľom a odporcom založenom na Zmluve o pripojení.

Uvedenýzáväzkoprávnyvzťahmávšetkypodstatnézákonompožadovanénáležitostiplatnéhozáväzko
právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.V prvom rade povinnosťou pôvodného veriteľa bolo poskytnúť odporcovi pripojenie a služby v zmysle
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Povinnosťou odporcu bolo zaplatiť cenu za
poskytnuté služby titulom hovorného a to v súlade s cenníkom.

Právnypredchodcanavrhovateľavyúčtovalsplatnýmifaktúramihovorné,avšakodporcasvojupovinnosť
toto hovorné zaplatiť riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania.

Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa táto povinnosť odporcu prechádza spolu s príslušenstvom
a navrhovateľa.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ si splnil svoju zákonnú povinnosť ustanovenú v ustanovení
§ 120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku , súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd súčasne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania počítajúc od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci (prevzatie

a príprava, písomné podanie žaloby na súd) po 19,92 eur + 2x paušálna náhrada po 9,37 eur + 20%
DPH v celkovej sume 58,58 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. ustanovenie § 14 ods. 1písm. a) až d).

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.