Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/327/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912207389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912207389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613854 proti odporcom: 1/ Q. Š.,
Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R. XX, 2/ Q. Š., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R. XX a 3/ Q. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E.
B. C., C. XX všetci zastúpení. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 14.220,53 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania:

- vedľajšiemu účastníkovi vo výške 498,68 Eur,

- odporcovi 1/ vo výške 498,68 Eur,

- odporkyni 2/ vo výške 498,68 Eur,

- odporkyni 3/ vo výške 344,21 Eur,

ktoré je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka a odporcov 1/ až 3/ JUDr. Andrejovi Cifrovi
na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Tatra banka, a.s., VS=8878122 do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18.05.2012 domáhal proti odporcom 1/ až 3/ zaplatenia sumy

14.220,53 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 1.574,55 Eur a úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 12.938,34 Eur od 08.10.2011 až do zaplatenia.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporcovia 1/ a 2/ - ako úveroví dlžníci a odporkyňa
3/ - ako ručiteľka, nezaplatili pôvodnému veriteľovi - právnemu predchodcovi navrhovateľa: Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanú sumu z titulu úveru poskytnutého odporcom 1/ a 2/ vo výške 300.000,- Sk
(9.958,18 Eur) na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s Dohodou o
ručení zo dňa 01.07.2005.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.06.2010 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na
navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka proti odporcom 1/ až 3/.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,Zmluvouosplátkovomúverezodňa01.07.2005,

Dohodou o ručení zo dňa 01.07.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtovných
kníh pôvodného veriteľa ku dňu 08.06.2010, Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach zo dňa 19.09.2010, platobnou históriou odporcov, vyjadreniami navrhovateľa zo dňa
31.01.2013 a zo dňa 26.04.2013, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 06.03.2013, výpoveďou
zástupcu navrhovateľa, odporkyne 3/ a spoločného zástupcu vedľajšieho účastníka a odporcov 1/ až

3/ na pojednávaní dňa 29.04.2013.

Dňa 18.09.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý v písomnom vyjadrení zo dňa 06.03.2013
vzniesol námietku premlčania voči žalovanému nároku v plnom rozsahu.

Zástupca navrhovateľa v liste zo dňa 26.04.2013 uviedol, že vedľajší účastník vystupujúci na strane
odporcov nemôže podať námietku premlčania, pretože toto právo prináleží len odporcom ako dlžníkom,
pričom vedľajší účastník môže vykonávať iba procesné úkony a nie hmotno-právne úkony, medzi ktoré

námietka premlčania patrí.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka a odporcov 1/ až 3/ prostredníctvom spoločného zástupcu, ako aj s argumentmi zástupcu
navrhovateľa proti tejto námietke. Súd konštatuje nasledovné:

Nahliadnutím do Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 01.07.2005 súd zistil, že pôvodný veriteľ poskytol

odporcom1/a2/"úverPLUSnabývanie"(zaúčelomrekonštrukcierodinnéhodomu) vo výške300.000,-
Sk (9.958,18 Eur), pričom odporcovia 1/ a 2/ boli povinní splatiť tento úver v splátkach po 4.000,- Sk
mesačne počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2005 a končiac splatnosťou poslednej splátky dňa
20.03.2015.

Z Dohody o ručení zo dňa 01.07.2005 súd zistil, že odporkyňa 3/, ako ručiteľka, vyhlásila, že uspokojí

pohľadávku pôvodného veriteľa vyplývajúcu z úverovej zmluvy zo dňa 01.07.2005, ak ju neuspokoja
odporcovia 1/ a 2/ včas a riadne.

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že pôvodný veriteľ odstúpil od predmetnej úverovej zmluvy a
vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy.

Z návrhu na začatie konania, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 31.01.2013, súd zistil, že v čase

postúpenia pohľadávky voči odporcom 1/ až 3/ na navrhovateľa predstavoval dlh 14.570,- Eur. Následne
odporcovia 24.09.2010 uhradili sumu 150,- Eur, 26.11.2010 sumu 50,- Eur a 07.10.2011 sumu 150,- Eur,
t.j. spolu uhradili 350,- Eur.

Z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa k 08.06.2010 súd zistil, že ku uvedenému dňu zostatok
pohľadávky predstavoval sumu 14.570,53 Eur, z toho celková istina predstavovala 13.288,34 Eur a

celkové úroky z omeškania 1.282,19 Eur. Istina do splatnosti predstavovala sumu 13.288,34 Eur a istina
po splatnosti predstavovala 0,00 Eur, z čoho vyplýva, že v čase postúpenia predmetnej pohľadávky dňa
08.06.2010 už bola celá pohľadávka (predčasne) splatná. Počet dní omeškania odporcov s úhradou
celej dlžnej sumy ku 08.06.2010 bol 1204 dní ( t.j. 3 roky 3 mesiace a 14,5 dňa).

Súd poukazuje na údaje označené v tomto výpise ako: Istina po splatnosti 0,00 Eur a Istina do splatnosti

13.288,34 Eur, z ktorých vyplýva, že ku dňu 08.06.2010 už bol splatný celý nezaplatený zostatok
úveru vo výške 13.288,34 Eur (ku dňu podania návrhu na súd znížený o úhradu 350,- Eur na sumu
12.938,34 Eur označenej v návrhu ako "neuhradená istina úveru"). Nesplatená časť zostatku úveru,
ktorá by ešte nebola splatná ku dňu 08.06.2010 neexistovala, a preto nebola ani vo výpise uvedená (a
taktiež ani v návrhu). Preto považuje súd tvrdenie zástupcu navrhovateľa o neukončenej splatnosti úveru

(na pojednávaní dňa 29.04.2013) za nepravdivé, a dokonca odporujúce vyčísleniu nároku v návrhu,
predovšetkým v časti týkajúcej sa neuhradenej istiny úveru.Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 01.07.2005 bola uzavretá podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, pričom súčasne bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Zároveň možno konštatovať, že predmetnú úverovú zmluvu je možné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu spravujúcu sa ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka okrem vzniku právneho
vzťahu a nárokov vzniknutých z tohto vzťahu (uvedené vyplýva z § 879j Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na ustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka sa na premlčanie a dĺžku premlčacej doby v
právnychvzťahochvzniknutýchdo01.01.2008použijeObčianskyzákonník,apretodospelsúdkzáveru,
že premlčacia doba v predmetnej právnej veci je podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročná.

Súd konštatuje, že ak ku dňu vyhotovenia výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa, t.j. ku 08.06.2010
boli odporcovia 1/ až 3/ v omeškaní s úhradou dlhu (označeného ako "Istina celkom" vo výške
13.288,34, "Úroky celkom" vo výške 1.282,19 Eur) viac ako 3 roky, tak ku tomuto dňu bol žalovaný
nárok navrhovateľa už premlčaný, pričom rovnako bol premlčaný aj ku dňu podpísania Dohody o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 19.09.2010.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nárok bol premlčaný aj ku dňu podania návrhu na súd - 29.05.2012.

Pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania sa musel súd vysporiadať aj s písomným uznaním
dlhu, ktoré odporkyňa 3/ podpísala dňa 19.09.2010, pričom predmetom uznania (voči navrhovateľovi)
bola suma 13.288,34 Eur z dôvodu istiny, suma 1.282,19 Eur z dôvodu ostatného príslušenstva, suma
4.518,90 Eur z dôvodu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13.288,34 Eur od 04.11.2009 do

25.01.2011 a suma 4.518,90 Eur z dôvodu nákladov na inkasné konanie. Uznanie bolo súčasťou listiny
označenej ako "Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach" zo dňa 19.09.2010.

Uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh
v čase uznania trval. Ak ide o dlh, ktorý bol v čase uznania už premlčaný, má uznanie tento právny
následok len vtedy, ak dlžník o jeho premlčaní vedel.

Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2013 odporkyňa 3/ vyhlásila, že v deň podpisu Dohody o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 19.09.2010 ju navštívil neznámy muž, ktorý jej
predložil na podpis už vopred vyplnený formulár dohody, pričom podotkol, že ak nepodpíše predmetnú
listinu, tak na ňu zavolá exekútora a ona bude mať problémy. Uviedol tiež, že ak predmetnú listinu
podpíše, tak bude mať s touto vecou pokoj, pretože listina sa týka len splátok, ktoré budú splácať

odporcovia 1/ a 2/. Celé jednanie prebehlo vo veľmi krátkom čase trvajúcom maximálne 5 minút, pričom
odporkyňa3/sanevedelaporiadnesústrediťnajednaniepreokolnostitýkajúcesajej 3-ročnéhodieťaťa.
Odporkyňa 3/ ďalej zdôraznila, že nemala vedomosť o tom, že je predmetný dlh už premlčaný; neznámy
muž ju na to vôbec neupozornil..

Súd konštatuje, že zo strany odporkyne 3/ bolo v konaní preukázané, že ňou vykonané uznanie dlhu

dňa 19.09.2010 bolo v rozpore s podmienkami ustanovenými v § 558 pre platné uznanie dlhu, pričom
odporkyňa 3/ v čase uznania pociťovala psychický tlak zo strany osoby konajúcej v mene navrhovateľa
a súčasne nemala vedomosť o tom, že dlh tvoriaci predmet uznania je už premlčaný.

Pokiaľ ide o námietku zástupcu navrhovateľa vyjadrenú v listine zo dňa 26.04.2013, založenú na tvrdení,
že vedľajší účastník nemôže v konaní vzniesť námietku premlčania, tak súd uvádza, že vedľajší účastník

vystupujúci na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 O.s.p. má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník,apretomátiežprávovzniesťnámietkupremlčania,aktakrobívrámciprocesnéhoúkonu,ktorý
mu prináleží z titulu jeho procesného postavenia v konaní. Takýmto úkonom je aj vyjadrenie k návrhu.
Ak by sa vedľajší účastník na strane odporcu nemohol pri realizácii svojich procesných práv vyjadrovať
aj k hmotno-právnym otázkam, bol by tým účel jeho vstupu do konania (podpora odporcu) zmarený.Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, a
preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (účinného od 1. januára 2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§879jObčianskehozákonníka,ustanoveniamitohtozákona(Občianskehozákonníkavznenízák.
č. 568/2007 Z.z.) sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
uvedenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobne veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

O náhrade trov konania spolu vo výške 1.840,24 Eur rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko
odporcovia 1/ až 3/ a vedľajší účastník boli vo veci úspešní v plnom rozsahu.

Uvedená suma predstavuje:

- odmenu za prípravu a prevzatie zastúpenia 4krát 151,87 Eur + režijný paušál 7,81 Eur (úkon vykonaný
pre odporcov 1/ až 3/ a vedľajšieho účastníka)- odmenu za vyjadrenie zo dňa 06.03.2013 k návrhu - 3krát 151,87 Eur + režijný paušál 7,81 Eur (úkon
vykonaný pre odporcov 1/ a 2/ a vedľajšieho účastníka)

- odmena za účasť na pojednávaní dňa 29.04.2013 4krát 151,87 Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20 %

DPH, 1/3 náhrady cestovného na pojednávanie a späť na trase LC - RS - LC vo výške 5,83 Eur + 20
% DPH, 1/3 náhradu za stratu času dňa 29.04.2013 vo výške 17,35 Eur + 20 % DPH (úkon vykonaný
pre odporcov 1/ až 3/ a vedľajšieho účastníka).

Z celkovej sumy trov právneho zastúpenia 1.840,24 Eur prináleží:

- odporcovi 1/ časť vo výške 498,68 Eur

- odporkyni 2/ časť vo výške 498,68 Eur

- odporkyni 3/ časť vo výške 344,21 Eur

- vedľajšiemu účastníkovi časť vo výške 498,68 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, majú odporcovia a vedľajší
účastník možnosť domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.