Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010161
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412010161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Cecíliou Meliškovou v trestnej veci

obžalovaného L. P. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § Trestného zákona k § 156 odsek l , 2 a )
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek l písmeno e) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom
v Nových Zámkoch dňa 18.06. 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. P., O. XX.XX.XXXX X. O. K., V. Š.,

H. Y. Č.. XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 02.04.2011, v čase o 11,00 h. v zadnej časti pozemku ,na Ulici Y. Č.. XX X. Š., okres Nové Zámky,
po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol poškodeného Š. T. (nar. 1928), tým spôsobom, že
keď tento stál na múriku, na ľavej nohe, obžalovaný ho oboma zovretými päsťami udrel do hrudníka ,

následkom čoho spadol na betónový násyp nachádzajúci sa pri dome poškodeného, čím spôsobil
poškodenému Š. T. zranenia, a to _ zlomeninu hlavice ľavej ramennej kosti bez posunu kostných
úlomkov, pomliaždenie ľavého kolena a v oblasti ľavého bedra a kožnú odreninu a drobnú ranku v oblasti
ľavej dlane s dobou liečenia a práceneschopnosti od 02.04.201 do 01.06.2011

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek l, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek l písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona bez priťažujúcej okolnosti a § 56 odsek l,
2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 200,00 € (dvesto eur) .

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá v prospech štátu.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá sa obžalovanému ako trest náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden)rok.

Podľa § 287 odsek l Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému Š. T. O..

XX,XX,XXXX V. Š., M.Č. X škodu vo výške 615,02 €. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Nové
Zámky vo výške 134,48 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Nových Zámkoch podala na obžalovaného obžalobu pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek l, odsek 2 písmeno a) Tr. zák. s poukazom na § 139 odsek l písm. e) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že :

dňa 02.04.2011, v čase o 11,00 h. v zadnej časti pozemku ,na Ulici Y. Č.. XX v Šuranoch, okres
Nové Zámky, po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol poškodeného Š. T.u (nar. 1928), tým
spôsobom, že keď tento stál na múriku, na ľavej nohe, obžalovaný ho oboma zovretými päsťami udrel
do hrudníka , následkom čoho spadol na betónový násyp nachádzajúci sa pri dome poškodeného,
čím spôsobil poškodenému Š. T. zranenia, a to _ zlomeninu hlavice ľavej ramennej kosti bez posunu

kostných úlomkov, pomliaždenie ľavého kolena a v oblasti ľavého bedra a kožnú odreninu a drobnú
ranku v oblasti ľavej dlane s dobou liečenia a práceneschopnosti od 02.04.201 do 01.06.2011

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, znalca a oboznámil na vec sa
vzťahujúci spisový materiál.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 23.5.2012 spáchanie trestného

činu poprel, na svoju obranu uviedol, že k žiadnemu útoku na poškodeného z jeho strany nedošlo .
Kritického dňa 2.4. 2011 mu oznámila jeho manželka, že sused tj. poškodený Š. T. ju slovne napáda
a žiadala od neho, aby celú túto situáciu išiel vyriešiť, keďže susedské spory s GH. nemali dobré.
Obžalovaný uviedol, že po tomto upozornení vyšiel na dvor s tým, že sa opýtal poškodeného aký má
problém, nato poškodený začal riešiť veci ohľadne plôtika , ktorý oddeľuje ich pozemky. Uviedol, že

poškodený vyšiel na múrik, začal trhať plotom a potom poškodený sám spadol na zem, uviedol, že
poškodený spadol na odložené zvody a odkvapy. Poprel, žeby bol poškodeného udrel do pŕs, a že týmto
spôsobom by bol poškodený spadol na zem.

TútoskutočnosťpotvrdzovalaajsvedkyňaMg.L.P.,manželkaobžalovaného,ktoráuviedla,žekritického
dňa incident vyprovokoval poškodený. Potom obžalovaný vyšiel len von, poškodeného sa ani nedotkol,

poškodený sám spadol z múrika a len týmto spôsobom musel utrpieť uvedené zranenia.

Poškodený Š. T. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným
má už dlhoročné spory o tom, že obžalovaný mal postaviť ohradu tak, že on sa nemá akým spôsobom
dostať ku komínu svojho domu a k stene . Uviedol, že kritického dňa došlo k incidentu medzi ním a
obžalovaným, chcel upozorniť obžalovaného nato, že striešky na múriku zasahujú do jeho záhrady a

smetné koše obžalovaného poškodzujú stenu jeho domu z dvora obžalovaného. Uviedol, že za týmto
účelom vystúpil na múrik, chytil sa plota, vtedy obžalovaný vyšiel von, a trikrát ho päsťami udrel do pŕs
a v dôsledku tohto úderu spadol na betónový násyp, a v dôsledku tohto pádu potom utrpel zranenia ,
pričom hneď po uvedenom incidente bol ošetrený na pohotovosti Polikliniky Šurany.

Poškodený na týchto tvrdeniach zotrvával počas celého prípravného konania ako aj na hlavnom

pojednávaní.

Z lekárskej správy , zo znaleckého dokazovania znalca z odboru zdravotníctva MUDr. Rozborila a
z výsluchu MUDr. Rozborila na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že poškodený utrpel
zlomeninu hlavice ľavej ramennej kosti, bez posunu kostných úlomkov, resp. s minimálnym posunomkostného úlomku, ďalej pomliaždenie ľavého kolena, a kožnú odreninu a drobnú bodnú ránku v oblasti
ľavej dlane. Pokiaľ ide o uvedené zranenia, znalec ako najzávažnejšie zranenie potvrdil zlomeninu
hlavice ľavej ramennej kosti, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia od 2. 4. 2011 do 01.06.2011, ktorú

dobu liečby potvrdil ako primeranú . Pokiaľ ide mechanizmus zranenia znalec v znaleckom posudku
ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že toto zranenie bolo spôsobené pádom na nerovný terén na
vystretú končatinu, pričom uviedol , že sa nedá jednoznačne potvrdiť, či toto uvedené zranenie vzniklo
pôsobením aktívneho mechanického násilia, alebo samotným pádom poškodeného. Pokiaľ by išlo o
posotenie poškodeného , potvrdil, takýto útok úplnej malej intenzity. Znalec na hlavnom pojednávaní

uviedol, že sa nedá celkom ani určiť či došlo k posoteniu poškodeného, pretože žiadne sprievodné
znaky (iné zranenia, ktoré by nasvedčovali tomu, že došlo k posoteniu zistené neboli ) ale zároveň
dodával, že vzhľadom k tomu, obdobiu kedy k zraneniu malo prísť, tj. apríl 2011 , vzhľadom k tomu, že
poškodený v tomto období bol riadne oblečený, žiadne sprievodne znaky posotenia nemuseli nastať.

Z výpovedi svedkov X. C. , C.. K. V., R. X. K. mal súd preukázané, že títo svedkovia potvrdili, že susedské
vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným nie sú dobré , avšak o nejakom konkrétnejšom konflikte

medzi obžalovaným a poškodeným ani jeden z týchto svedkov nevedel.

Z takto vykonaného dokazovania , po všetkých vyhodnotených dôkazoch mal súd preukázané, že ku
konaniu obžalovaného došlo tým spôsobom ako bolo uvedené v obžalobe okresného prokurátora. Vina
obžalovanému bola preukázaná predovšetkým výpoveďou Š. T., ktorý od podania trestného oznámenia
zotrvával na svojom tvrdení, na tom, že došlo ku konfliktu medzi ním a obžalovaným, pričom obžalovaný

celú situáciu riešil tak, že ho 3 krát buchol do prs, a v dôsledku tohto konania obžalovaného spadol
z múrika na nerovný terén a utrpel uvedené zranenia. Súd túto jeho výpoveď bral do úvahy ako
vieryhodnú , poukazujúc už pritom aj na rozhodnutie Obvodného úradu Nové Zámky AP 482/11 zo dňa
11.8.2011 z ktorého je preukázané, že práve poškodený T. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti majetku podľa § 50/1 zák. č. 372/90 a bola mu uložená sankcia - pokarhanie, pričom tohto

priestupku sa mal dopustiť tak, že práve dňa 02.04.2011 poškodil jeden dielec vrchnej časti hraničného
múrika, tzv. „čiapočku“, ktorú chytil do ruky, a silou ho oddelil v spoji, čím susedom manželom P. spôsobil
majetkovú škodu 3,12 €, .ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.12.2011. Táto skutočnosť
potvrdzuje tvrdenie poškodeného, Š. T., že došlo k sporu a k incidentu medzi obžalovaným P. a ním
a následne potom tvrdenie Š. T. , že po tomto konaní sa obžalovaný naštval a poškodeného sotil 3x

do pŕs, sa súdu javí ako tvrdenie vieryhodné, ktoré nebolo ničím vyvrátené, a preto súd aj v tejto časti
výpovedi poškodeného uveril v plnej miere. Toto tvrdenie poškodeného bolo čiastočne potvrdené aj
znaleckým dokazovaním, znalcom z odboru zdravotníctva a predovšetkým výpoveďou znalca MUDr.
Rastislava Rozborila na hlavnom pojednávaní , ktorý potvrdil, že k pádu poškodeného z múrika na zem
mohlo dôjsť posotením zo strany obžalovaného , pričom posotenie nemuselo byť príliš intenzívne. Súd

po vyhodnotení týchto dôkazov potom konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek l, odsek 2 písmeno a) Tr. zák. , s tým, že išlo o úmyselné konanie, pretože obžalovaný
vzhľadom na vek poškodeného, musel vedieť, že aj akýmkoľvek útokom menšej intenzity môže dôjsť
k pádu a k zraneniu poškodeného. Bolo preukázané, že uvedeného útoku sa obžalovaný dopustil na
osobe staršej ako 60 rokov a preto jeho konanie právne posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne Mgr. L. P. manželky obžalovaného, túto výpoveď súd považoval za
účelovú, v snahe napomôcť obžalovanému a pokiaľ išlo o výpovede ostatných svedkov, tieto súd
osobitne nehodnotil, pretože ani jeden z týchto svedkov ku konkrétnemu incidentu nevedeli ozrejmiť
žiadnu skutočnosť.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený dobre, doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti obžalovanému,
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život a teda naplnil znaky poľahčujúcej okolnosti § 36 písm. j) Tr.
zák. , priťažujúcu okolnosť nevzhliadol žiadnu .Vzhľadomktomu,žeobžalovanýježivnostník,odspáchaniauvedenéhotrestnéhočinuuplynulpomerne
dlhý čas, vzhľadom k tomu, že susedské vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným trvajú už dlhší
čas a určitú mieru zavinenia na celom incidente mal aj samotný poškodený Š. T., súd obžalovanému

uložil peňažný trest na dolnej hranici trestnej sadzby, s tým, že výkonom tohto trestu v plnej miere bude
zabezpečená tak individuálna ako aj generálna prevencia.

Pre prípad úmyselné zmarenia peňažného trestu, súd obžalovanému uložil ako náhradný trest, trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní jeden rok.

Súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody v plnom rozsahu, keďže poškodený Š. T. ako aj poškodená
spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa pobočka Nové Zámky si nárok na náhradu škody si uplatnili

včas, tieto nároky riadne vyčíslili a zavinenie zo strany obžalovaného bolo preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.