Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210988
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613210988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár, s. r. o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni D. Š.C.,
V.. XX. XX. XXXX, P. K. Q. XXX, v konaní o zaplatenie 215,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil voči odporkyni návrhom, doručeným súdu dňa 22. 10. 2013, pohľadávku 215,97 eur
spolusúrokomzomeškania0,024%denneod04.10.2013dozaplateniaanáhradutrovkonania.Návrh
odôvodnil tým, že dňa 10. 08. 2007, ako veriteľ, uzavrel s odporcom, ako dlžníkom, Úverovú zmluvu č.

3708086122 (ďalej len „zmluva“), ktorou sa zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver 663,88 eur
a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a úver v dohodnutej lehote nesplatil, čím porušil úverové podmienky.
Dňa 26. 07. 2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy 195,85 eur spolu s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou. Dlh 215,97 eur špecifikoval navrhovateľ na výzvu súdu podaním zo
dňa 05. 12. 2013 tak, že pozostáva z istiny vo výške 131,68 eur, t. j. výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov
z úveru do času zosplatnenia, zo zosplatnenej istiny vo výške 43,96 eur, pričom sa jedná o zvyšnú časť
poskytnutého úveru a predstavuj výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by

mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, ktorú čiastku si uplatnil v zmysle Hlavy ÚP s
názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, úroku do času zosplatnenia vo výške 18,43 eur,
pokuty ako ušlého úroku vo výške 1,78 eur, pričom ide o tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru a sankčný úrok z omeškania počítaný do dňa podania žaloby vo výške 19,84 eur, plus
0,28 eur ako dopočet k aktuálnemu dňu, pričom ide o úrok vo výške 0,024 % denne s tým, že úročiť tento
úver navrhovateľ začal 15 dní odo dňa zosplatnenia. Navrhovateľ poukázal na to, že úverová zmluva

obsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., vrátane celkovej
výšky poskytnutého úveru, ročnej úrokovej sadzby, RPMN a pod.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 11. 02. 2014 o 13,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 30. 01. 2014.Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 10. 08.
2007 Úverovú zmluvu č. 3708086122, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 20 000,-Sk (po
prepočte konverzným kurzom 663,88 eur), mesačná splátka bola dojednaná vo výške 689,-Sk (22,87

eur), počet splátok 60 a konečná výška úveru 41 340,-Sk (1 372,24 eur). V zmluve bola dojednaná
RPMN 39 %. Termín splátok nebol individuálne dojednaný, ale podľa údajov formulárovej zmluvy
prvá splátka bola splatná po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru - dátum poskytnutia úveru
však navrhovateľ neoznámil, nevyplýva ani z ním predložených listinných dôkazov, iba zo splátkového
kalendára možno usudzovať, že úver 20 000,-Sk bol odporkyni poskytnutý dňa 06. 09. 2007 (dátum

prvej splátky je v splátkovom kalendári označený dňom 06. 10. 2007 a aj dátumy splatnosti ostatných
splátok sú určené šiestym dňom toho ktorého mesiaca). Úverová zmluva však neobsahuje údaj o výške
dojednaných úrokov z úveru - úroky z úveru sú uvedené iba v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. bez dátumu ich účinnosti a bez podpisu účastníkmi zmluvy,
kde v Hlave 5, § 1, predposledná veta je uvedené, že „výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky
mesačnej splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru (viď údaje v ÚZ)“. Podľa splátkového

kalendára predloženého navrhovateľom, tento evidoval povinnosť odporkyne zaplatiť celkom 1 395,655
eur, z čoho istina predstavuje 619,9212 eur, úrok 706,5478 eur, zosplatnená istina 43,96 eur, pokuta
(ušlý úrok ) 1,78 eur, úrok sankčný z omeškania 19,84 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 3,3194,
dopočet k žalobe 0,28 eur. Odporkyňa zaplatila na úhradu uvedeného úveru celkom čiastku 1 179,6847
eur, z ktorej navrhovateľ zaúčtoval na úhradu istiny čiastku 488,2409 eur, zaokrúhlil sumu 0,0066 eur,

na úhradu úroku čiastku 688,1178 eur, úroku z omeškania 3,3194 eur. Po započítaní úhrad 1 179,6847
eur navrhovateľ evidoval nedoplatok 215,9703 eur, ktorý uplatnil v tomto konaní. Listom zo dňa 26. 07.
2012, ktorý ako doporučenú poštovú zásielku navrhovateľ zaslal odporkyni v roku 2012 (dátum poštovej
pečiatky na fotokópii predloženej súdu nie je čitateľný), vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky
195,85 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa na túto

výzvu nereagovala a doteraz neuhradila nič z čiastky, ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka)
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 10. 08. 2007, teda za účinnosti zákona č.

150/2004 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky zákonník, ktorým do nášho právneho poriadku
bola implementovaná smernica Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa judikatúry Súdneho dvora môže súd členskému štátu
interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho spotrebiteľského práva tak, aby sa ochrana spotrebiteľamaximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite ochrany, ktorú priznáva v danom prípade smernica Rady
č. 93/13/EHS.

Podľa čl. 3 ods. 1 tejto smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Obč. zák“.)

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V predmetnej veci navrhovateľ poskytol odporkyni v rámci predmetu svojho podnikania, poskytol
odporkyni (fyzickej osobe) úver. Nakoľko nebol preukázaný opak, v zmysle citovanej právnej úpravy sa
tento úver posudzuje ako spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia spotrebiteľského práva.

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver po prepočte konverzným kurzom 663,88 eur, pričom odporkyňa
mala tento úver splatiť 60-timi splátkami, spolu čiastku 1 372,24 eur. V zmluve nebola dojednaná jedna
zo základných podmienok platnosti úverovej zmluvy a to výška úrokov z úveru. Navrhovateľ nepreukázal
dojednanie úrokov z úveru ani odkazom na úverové zmluvné podmienky z dôvodu, že tieto odporkyňa
nemala možnosť ovplyvniť a navyše ani tieto všeobecné podmienky neobsahujú jednoznačnú výšku

úrokov z úveru. Pretože úroky z úveru neboli dojednané, v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1, ods. 5
ZSÚ navrhovateľ úroky z úveru od odporkyne nemohol požadovať. Zo špecifikácie, ktorú predložil na
preukázanie svojho nároku navrhovateľ pritom vyplýva, že z platieb poskytnutých odporkyňou spolu
vo výške 1 179,6847 eur, zaúčtoval na úhradu úroku 688,1178 eur. Nakoľko úroky dojednané neboli,
navrhovateľ nemohol na tento účel zaúčtovať žiadnu platbu odporkyne. Pokiaľ preto navrhovateľ žiadal,

aby odporkyňa okrem splatenej sumy 1 179,6847 eur zaplatila ešte čiastku 215,97 eur, tento nárok
navrhovateľ nepreukázal, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý v konaní nebol úspešný. Odporkyňa si náhradu
trov konania neuplatnila, a potom súd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.