Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/279/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613204666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4613204666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: H. J.,

J..S..Z.., J. J. E. XX, XXX XX T., O. XX XXX XXX, W.Ú. I. P. G. &. H. J..S..Z.., J. J. P. XX/B, XXX XX
T., O.: XX XXX XXX, proti odporcovi: O. T., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie
2 509,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 049,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy1049,12Eurod05.10.2012dozaplateniaatovsplátkachpo35,-Eurmesačne
do 25. dňa daného mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 2509,94 eur s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1728,47 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 od spoločnosti
G. E., I..J.. Na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.8.2008 bol odporkyni poskytnutý úver vo výške
1991,63 eur splatný v 72. mesačných splátkach vo výške 52,25 eur. Odporkyňa túto povinnosť
nesplnila a nehradila riadne mesačné splátky, preto spoločnosť G. E. vypovedala zmluvu dňa 29.4.2010.
Pohľadávky navrhovateľa pozostáva z istiny úveru vo výške 1728,47 eur, úrokov z omeškania vo výške
710,86 eur a poplatkov vo výške 70,61 eur.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 19.9.2013 uviedol, že na základe zmluvy o úvere a

ďalších úverových produktoch zo dňa 20.08.2008 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 991,64 Eur,
splatnývmesačnýchsplátkachvovýške49,30Eur.AkovyplývazpredloženejPlatobnejhistórieodporca
uhradil na istinu úveru splátky vo výške 263,16 Eur a na úroky 679,36 Eur. Neuhradená cena úveru je vo
výške 1 728,47 Eur a úrokov z omeškania 710,86 Eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním a
odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa článku Sankčné opatrenia Všeobecných
obchodných podmienok. Odkúpené poplatky vo výške 70,61 Eur sa skladajú z poplatku za upomienku
vo výške 18,13 Eur, z dlžného poistného vo výške 11,85 Eur, z úroku z omeškania vo výške 31,34 Eur

a z poplatku za vedenie účtu vo výške 9,29 Eur.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov konania riadne predvolal. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, preto súd preto vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, vie že ide o zmluvu o úvere, ktorú uzatvorila v roku 2008 so
spoločnosťou G. E.. Ona tento úver aj splácala do roku 2010, potom bola stále chorá a keďže mala viac
pôžičiek nestíhala všetky splácať. Majú štyri exekúcie, pričom manžel je na invalidnom dôchodku, má
dôchodok 400,- Eur a z toho 200 Eur platí hypotéku a 175,- Eur sa sťahuje pre exekútora. Ona je už
rok na PN, poberá nemocenské vo výške 320 Eur a pritom má zablokovaný účet. Chce súd požiadať

o čo najmenšie splátky, nakoľko musí platiť aj náklady s bývaním a majú ešte jedno neplnoleté dieťa,
kt. navštevuje strednú školu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa návrhom, zmluvou o úvere,
obchodnými podmienkami k zmluve o úvere, oznámenie o postúpení, Zmluva o postúpení pohľadávok
a príloha č. 1, vyjadrenie navrhovateľa, platobná história na úvere, sadzobník poplatkov G. E. I..J..,
Obchodné podmienky úverových produktov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť G. E., a.s. uzavrela dňa 20.8.2008 s odporkyňou Zmluvu
o úvere a ďalších úverových produktoch, podľa ktorej sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporkyni úver
vo výške 1991,64 eur. Cena úveru bola 3761,80 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala zaplatiť veriteľovi v
72. mesačných splátkach po 52,25eur. V zmluve bol uvedený dátum prvej splátky 20.9.2008 a RPMN vo
výške23,59%.Vzmysleuzatvorenejzmluvyoúverevyplynulapreodporkyňupovinnosťplatiťpravidelné

mesačnésplátky.Zprehľaduúhradnazmluvevyplýva,žeodporkyňauhradilanavrhovateľovivsplátkach
celkovo 942,52 eur. Odporkyňa nedodržala dohodnutý splátkový kalendár a dostala sa do omeškania,
poslednú splátku uhradila dňa 12.1.2010. Navrhovateľ predmetnú pohľadávku nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 od spoločnosti G. E., a.s. Zo špecifikácie postúpenej
pohľadávky vyplýva, že neuhradená časť úveru pozostáva z istiny úveru vo výške 1728,47 eur, úrokov

z omeškania vo výške 710,86 eur a poplatkov vo výške 70,61 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a - k) zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
čiastočne.Zmluvauzavretámedziúčastníkmijezmluvouspotrebiteľskouapretojepotrebnéposudzovať
ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.. Je nesporné, že účastníci uzavreli
úverovú zmluvu, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni úver vo výške 1991,64 eur s tým, že
odporkyňa mala úver vrátiť v mesačných splátkach po 52,25 eur a bolo dohodnutých 72 splátok, spolu

teda sumu 3761,80 eur. Odporkyňa v splátkach uhradila celkovo sumu 942,52 eur. Súd zistil, že v zmluve
o úvere nebola uvedená ročná úroková sadzba ani konečná splatnosť úveru, ktoré údaje sú podľa § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. nevyhnutnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom
na to, že predmetná zmluva o úvere tieto údaje neobsahovala, úver treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov ( § 4 ods. 3 ). Keďže súd mal za preukázané, že odporkyňa uhradila na úvere sumu 942,52
eur a dostala sumu 1991,64 eur, súd ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zostávajúci rozdiel, t.j. sumu

1049,12 eur ( 1991,64 - 942,52). Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľ žiadal okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1728,47 eur od
5.10.2012 do zaplatenia. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením, súd ju zaviazal uhradiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1049,12 eur, t.j. sumy na ktorú súd
zaviazal odporkyňu a to od 5.10.2012 ( odo dňa oznámenia postúpenia pohľadávky na navrhovateľa)

do zaplatenia, pričom táto výška úroku je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Odporkyňa požiadala súd o možnosť splatiť predmetný dlh v čo najnižších splátkach, nakoľko ona je
na PN a jej manžel poberá invalidný dôchodok. Súd vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne a výšku
dlhu povolil odporkyni splácať predmetný dlh v splátkach po 35 Eur mesačne vždy do 25 dňa daného
mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.