Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209789
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212209789.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu KID, a.s.,
Levočská 866, 058 01 Poprad, IČO: 31 681 271, zastúpený JUDr. Vladimírom Vrabeľom, advokátom,
Hlavná 70, 040 01 Košice proti žalovanému KFŠ - DELTA, s.r.o., Štefánikova 78, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 479 411, zastúpený JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom, Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, o
zaplatenie 521,58 EUR s príslušenstvom, dňa 4.4.2013 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 521,58 EUR
od 29.7.2010 do 29.11.2012, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu na súdnom poplatku
zo žaloby 31,- EUR a na trovách právneho zastúpenia 204,38 EUR, v lehote 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 521,58 EUR s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 29.7.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe písomnej
objednávky zo dňa 23.12.2009, ktorou si žalovaný objednal od žalovaného prenájom teletextových strán
v Teletexte Slovenskej televízie za účelom umiestnenia a odvysielania reklamy, žalobca umiestnil a
odvysielal reklamu v termíne od 1.6.2010 do 30.6.2010 a dňa 14.7.2010 vystavil pre žalovaného faktúru
číslo 600176 na sumu 521,58 EUR s dátumom splatnosti dňa 28.7.2010. Žalobca objednávku riadne
plnil, žalovaný však faktúru č. 600176 napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 14.12.2011 neuhradil a od
29.7.2010 sa tak dostal do omeškania. Uplatňuje si preto voči žalovanému zákonný úrok z omeškania
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojitosti s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca súdu oznámil, že svoju žalobu v časti zaplatenia istiny v
sume 521,58 EUR berie späť a v rozsahu späťvzatia žiada konanie vo veci zastaviť, lebo žalovaný po
podaní žaloby a to dňa 29.11.2013 žalovanú istinu dobrovoľne zaplatil. Trvá však na tej časti žaloby,
ktorou žiada priznať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 521,58 EUR za obdobie
od 29.7.2010 do 29.11.2012.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 18.2.2013,
svoju neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti
(§ 101 ods. 2 O. s. p.). Žalovaný rozhodnutie vo veci prenechal na úvahu súdu.

Oboznámením sa s objednávkou zo dňa 23.12.2009, faktúrou číslo 600176 zo dňa 14.7.2010, inými v
spise pripojenými listinnými dôkazmi bol zistený tento skutkový stav:

Žalovaný objednávkou zo dňa 23.12.2009 objednal si u žalobcu prenájom teletextových strán v Teletexte
Slovenskej televízie za účelom umiestnenia a odvysielania reklamy v období od 1.6.2010 vrátane
do 30.6.2010 vrátane za cenu: hlavná teletextová strana 9,63 EUR/deň vysielania, prvá teletextová
podstrana 3,65 EUR/deň vysielania, druhá a tretia teletextová podstrana 2,99 EUR/deň vysielania,
štvrtá a ďalšie teletextové podstrany 1,99 EUR/deň vysielania, reklamný panel str. 100 4,98 EUR/deň
vysielania. Faktúrou číslo 610238 vystavenou dňa 14.9.2011 žalobca fakturoval žalovanému na základe
tejto objednávky za prenájom strán v teletexte STV za účelom umiestnenia a odvysielania reklamy v
termíne od 1.6.2010 do 30.6.2010 cenu vo výške 521,58 EUR so splatnosťou dňa 28.7.2010. Žalovaný
cenu podľa faktúry zaplatil dňa 29.11.2012, na dôkaz čoho žalobca predložil výpis zo svojho účtu a
úhradu potvrdil aj samotný žalovaný.

Žalobca tvrdí, že žalovaný cenu vykonanej služby bol povinný zaplatiť v deň splatnosti faktúry t. j. dňa
28.7.2010 a tak v období od 29.7.2010 do 29.11.2012 bol v omeškaní a jemu s poukazom na ustanovenie
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. patria úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 521,58 EUR za
obdobie od 29.7.2010 do 29.11.2012.

Žalobca i žalovaný sú právnické osoby zapísané v obchodnom registri, žalobca v obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sa, vložka č. 152/P, žalovaný v obchodnom registri toho istého súdu
Oddiel: Sro, Vložka č. 13471/P. Vzhľadom na okolnosti prípadu a predmet záväzkového vzťahu, z
ktorého žalobca vyvodzuje svoj nárok, niet sporu, že tento záväzkový vzťah založený objednávkou zo
dňa 23.12.2009 sa týka ich podnikateľskej činnosti a tak práva a povinnosti z neho vzniknuté, je treba
posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 269 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy
ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá. Dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou
strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od
vôle jednej strany. Ak má chýbajúcu časť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje sa, aby dohoda
mala písomnú formu, a platí obdobne § 291.

Záväzkový vzťah založený účastníkmi na základe objednávky zo dňa 23.12.2009 nie je upravený ako typ
zmluvy v II. hlave tretej časti Obchodného zákonníka. Má však všetky náležitosti zmluvy ako takej, lebo je
z nej zrejmý predmet záväzkového vzťahu vyjadrený priamo v objednávke a tak ide o tzv. innominantnú
zmluvu. Vychádzajúc zo zhodných tvrdení účastníkov konania, najmä ich písomných prejavov, niet medzi
nimi sporu, že žalobca poskytol žalovanému plnenie v súlade so zmluvou a tak žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny. Žalovaný toto právo žalobcu nepoprel, ale po začatí konania,
právo žalobcu na zaplatenie ceny v žalobcom žiadanej výške aj dobrovoľne uspokojil. Dobrovoľné
plnenie žalovaným má pritom účinky uznania záväzku v zmysle ustanovenia § 323 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení po 15.1.2009 (§ 768f Obchodného zákonníka) ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení po 1.1.2009 (§ 10a nariadenia) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Dobrovoľným zaplatením ceny žalovaným podľa faktúry žalobcu, žalovaný uznal nielen jej výšku, ale
aj splatnosť v súlade s faktúrou, ktorou cena bola fakturovaná. Súd preto v zhode so žalobcom ustálil,
že žalovaný cenu za poskytnuté plnenie žalobcovi bol povinný zaplatiť dňa 28.7.2010, ako to vyplýva z
faktúry žalobcu číslo 600176 zo dňa 14.7.2010. Žalovaný však svoju povinnosť splnil až dňa 29.11.2012
a tak v období od 29.7.2010 do 29.11.2012 bol v omeškaní so zaplatením 521,58 EUR a žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa citovaných zákonných ustanovení.

Výška úrokov z omeškania účastníkmi nebola dohodnutá a tak žalobcovi vzniklo právo na úroky z
omeškania o 8 percentuálnych bodov viac, než bola základná úroková sadzba ECB v čase začiatku
omeškania žalovaného. V čase začiatku omeškania žalovaného základná úroková sadzba ECB bola
vo výške 1 % p.a. a tak žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške ním žiadanej, t. j. vo
výške 9 % p.a.

Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 521,58 EUR za obdobie od 29.7.2010 do 29.11.2012. V prevyšujúcej časti, t. j. v
časti o zaplatenie 521,58 EUR súd podľa § 96 O.s.p. zastavil, lebo v tomto rozsahu žalobca svoju žalobu
vzal pred prvým pojednávaním späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1
veta druhá O.s.p. Aj keď žalobca vzal svoju žalobu pred prvým pojednávaním čiastočne späť, je treba
mať zato, akoby v konaní bol úspešný v celom rozsahu, lebo k späťvzatiu časti žaloby došlo pre zavinenie
žalovaného, ktorý po podaní žaloby istinu pohľadávky žalobcu, ktorej zaplatenie bolo premetom sporu,
dobrovoľne zaplatil a tak žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie trov konania v plnej výške.

Žalobca v podaní, ktorým svoju žalobu vzal čiastočne späť, trovy konania vyčíslil vo
výške 31,- EUR na súdnom poplatku zo žaloby a vo výške 204,38 EUR na trovách jeho právneho
zastúpenia. Vychádzajúc z tohto vyčíslenia súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 31,-
EUR na súdnom poplatku zo žaloby a 204,38 EUR na trovách jeho právneho zastúpenia (pri tarifnej
hodnote predmetu konania 639,85 EUR právnemu zástupcovi žalobcu patrí podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. tarifná odmena v sadzbe po 34,86 EUR za jeden úkon právnej služby a to za štyri úkony
právnej služby: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
13.11.2012, 3./ vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 24.1.2013, 4./ písomné podanie
adresované súdu - čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 15.2.2013, spolu na odmene 139,44 EUR podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál po 7,63 EUR za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2012 a
po 7,81 EUR za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2013 spolu 30,88 EUR a podľa § 18 ods. 3
vyhlášky 20 % daň z pridanej hodnoty zo základu 176,98 EUR, čo je 35,39 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).