Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712213711
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:3712213711.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej

14, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: C. J., bytom
R., H. X., o zaplatenie 281,16 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 281,16 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 231,67 eura od 12.3.2010 do zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1,69 eura od 12.4.2010 do zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,80
eura od 12.10.2010 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu splácať v splátkach po
30 eur mesačne a to vždy do 16 - teho dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou v mesiaci január 2014 až

do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 80,59 eura do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura
za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 74,09 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je
odporkyňa povinná zaplatiť do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4Ro 262/2012-36 zo dňa 22.3.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 281,16 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj

postúpeniepohľadávkyvočiodporkyni.PrávnypredchodcanavrhovateľauzavrelsodporkyňouZmluvuo
pripojení, v zmysle zmluvy sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu, odporkyňa túto
povinnosť riadne neplnila a právny predchodca navrhovateľa vypojil SIM kartu odporkyne z prevádzky,
odporkyni boli vystavené faktúry na sumu 231,67 eura, 1,69 eura a 47,80 eura, ktoré nezaplatila.

Okresný súd Považská Bystrica, kde bol návrh pôvodne podaný, vo veci vydal dňa 12.12.2012 platobný
rozkaz, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni. Odporkyni bol uznesením
Okresného súdu Považská Bystrica ustanovený opatrovník. Vec bola následne postúpená Okresnému
súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému s poukazom na § 105 ods. 1, 2 O.s..p. a § 85 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho

zástupcu a odporkyne a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom,
zmluvou o pripojení, faktúrami, mesačným výpisom pre telefónne číslo odporkyne, faktúrami s výpisom,všeobecnými podmienkami, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporkyne, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, vyjadrením navrhovateľa spolu s
prílohami a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi spoločnosťou T Mobile, a.s. a odporkyňou bola dňa 3.2.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení,
na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá 1 ks SIM karta. V článku 3. zmluvy bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 47,80 eura pre prípad porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho dôjde k
vypojeniu SIM karty.

Pohľadávka vznikla tak, že odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytovaných služieb a
neuhradila vystavené faktúry a to faktúru na sumu 231,67 eura za obdobie od 22.1.2010-21.2.2010,

splatnú dňa 11.3.2010, jednalo sa o mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby, faktúru na sumu
1,69 eura za obdobie od 22.2.2010-21.3.2010, splatnú dňa 11.4.2010, jednalo sa o mesačné poplatky,
faktúru na sumu 47,80 eura, splatnú dňa 11.10.2010, jednalo sa o zmluvnú pokutu.

Pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 281,16 eura bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, na
navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a neplatila riadne a včas faktúry za hovorné
a mesačné poplatky, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy z tohto titulu vo výške
231,67eura + 1,69 eura, spolu 233,36 eura ako ajzmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške
47,80 eura. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná, nebola odporkyňou namietaná, sama odporkyňa

mailom zo dňa 25.10.2013 súdu oznámila, že pohľadávku navrhovateľa uznáva, ale požiadala súd o
možnosť splátok, pretože poberá invalidný dôchodok, má tri neplnoleté deti, je rozvedená, býva na
ubytovni. Dojednanú zmluvnú pokutu v takejto výške súd nepovažoval za neprimerane vysokú, ani
v rozpore s dobrými mravmi. Jej výška nie je ani v zjavnom nepomere s dlžnou sumou za hovorné.
Zmluvná pokuta je sankcia majetkovej povahy, ktorá slúži na zabezpečenie záväzku, medzi účastníkmi

konania bola dojednaná písomne pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Výška pokuty nie je
zákonomlimitovaná,nemôžebyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskehozákonníka,ktorou
sú dobré mravy. S poukazom na § 160 O.s.p. súd povolil odporkyni dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 30 eur počnúc prvou splátkou v mesiaci január 2014 pod stratou výhody splátok. Čo sa
týka úroku z omeškania, súd priznal navrhovateľovi 9 %-ný úrokom z omeškania, pričom výška úroku

z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania
zvýšenáo8percentuálnychbodovakourčujeúrokovúsadzbuECB,ktorábolavtomčase1%apočiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 80,59 eura, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura

za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 74,09 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia, ktoré
je odporkyňa povinná zaplatiť do rúk právneho zástupcu navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci: 1.
príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 23,24 eura + 2 x 7,63 eura režijný paušál
+ 20 % DPH.

Súd zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka odporkyni s poukazom na § 31a O.s.p., podľa ktorého

súd zruší uznesenie o ustanovení opatrovníka alebo advokáta, ak na ich strane existujú dôvody
nezlučiteľné s ich ustanovením, keďže v danej veci pobyt odporkyne nie je známy a preto nie je daný
dôvod na to, aby ju v konaní zastupoval ustanovený opatrovník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.