Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/405/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215094
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214215094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa
na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni: O.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX D. Ž. P. zaplatenie 311,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 81,48 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z
tejto sumy, počnúc od 26.04.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny

311,48 Eur s príslušenstvom, ktorá čiastočne pozostávala z neuhradenej ceny poskytnutých služieb
vo výške 81,48 Eur, vyfakturovaných v období od decembra 2012 do február a2013 a v časti 230
Eur náhrady škody ako rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou telefónneho zariadenia , ktoré
navrhovateľ odpredal odporkyni na základe Dodatku k Zmluve č. V. XXXXXXX zo dňa 14.12.2012 a
rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. V. XXXXXXX, Všeobecnými podmienkami , Dodatkom k zmluve zo dňa 14.12.2012 a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. V. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ v snahe predísť

procesnej neistote , pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ak paušalizovanej náhrady
škody,včastizmluvnejpokutyvovýške230Eurstým,žeustanovenieDodatku,vktoromboladohodnutácena zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp.zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a
Občianskeho zákonníka je navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto

podmienky. V súlade so zákonom navrhovateľ týmto návrhom sa domáha nároku vo výške škody voči
odporkyni , ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Huawei Medial Pad 7 Lite a to vo výške 230
Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. To znamená, predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým,
že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Uvedená zmluvná pokuta podľa Dodatku mala ako občiansko-právny inštitút v jeho zmysle plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón splnil,
avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a

riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany
navrhovateľa s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani
pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporkyne a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový
prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základnéhozmluvnéhozáväzkuodporkyňou.Poprávoplatnostivyššieuvedenéhorozsudkunavrhovateľ

ustanovenia zmluvy resp. konkrétne Dodatku , ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so
zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ sa teda domáha škody od odporkyne za akciový
telefón, pretože navrhovateľovi okrem toho vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces , SIM kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,

pritom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Výpočet skutočnej škody, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je rozdielom medzi predajnou
cenou mobilného zariadenia 249 Eur a akciovou cenou 19 Eur, za ktorú cenu bolo mobilné zariadenie
odporkyni odpredané, teda uplatnená škoda predstavuje 230 Eur. V ďalšej časti vo zvyšku 81,48 Eur sa
navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia ceny poskytnutých služieb v období december 2012 až

február 2013, kedy si odporkyňa riadne a včas neplnila svoje povinnosti a nezaplatila cenu poskytnutých
služieb.

Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že vzťah medzi účastníkmi konania
bol založený zmluvou podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a to Zmluvou o
pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluvy o pripojení uzavreté medzi účastníkmi konania dňa 24.04.2012, teda za účinnosti Novely OZ
platného od 01.01.2008 jednoznačne ako zmluvy o pripojení sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými.
V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka) . To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sanepovažujútaké,sktorýmimalspotrebiteľmožnosťoboznámiťsapredpodpisomzmluvyalenemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky , dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Tak, ako sám navrhovateľ v návrhu udáva, rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co 91/2011
ustanovenia dodatku navrhovateľa, v ktorom je dohodnutá výške zmluvnej pokuty za mobilný telefón
boli označené ako neprijateľná zmluvná podmienka a navrhovateľ ako dodávateľ je povinný v ďalšom
zdržať sa pri poskytovaní služieb takejto podmienky.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je čiastočne dôvodný v časti

o zaplatenie 81,48 Eur ako neuhradenej ceny poskytnutých služieb za mesiac december 2012 a február
2013. Odporkyňa takto porušila svoju elementárnu povinnosť zo zmluvy o pripojení a to síce zaplatiť
navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb. Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel a spolu s uplatnenou
istinou navrhovateľovi priznal v tejto časti nároku aj úrok z omeškania, nakoľko odporkyňa so svojim
plnením sa dostala do omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku čo do zaplatenia škody 189,50 Eur súd návrh považoval za
nedôvodný a v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom úspešnosti
návrhu na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy ( škody), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti v vznikom škody a zavinenia. Podstata porušenia právnej
povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo

v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch, nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.

Súd mal za to, že neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie

povinnosti navrhovateľ videl v porušení záväzku odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Odporkyňa prestala
platiť faktúry ale zmluvný vzťah založený medzi navrhovateľom a odporkyňou na základe zmluvy o
pripojení nezanikol. Navrhovateľ nepredložil súdu listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu.
Navrhovateľom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu

súd nepovažoval za škodu v zmysle Občianskeho zákonníka. Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorýsa týkal odkúpenia mobilného telefónu je potrebné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto
dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv.
akciovú cenu ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna cena, čiže navrhovateľovi nemohla

vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti , keďže neboli naplnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa v uvedenej časti o zaplatenie 230 Eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).