Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113211572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113211572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., IČO 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej: W. za účasti vedľajšieho
účastníka: E., zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o
zaplatenie 905,43 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 50,00 €, v časti zmluvného úroku vo výške 23,40%
ročne zo sumy 50,00 € od 21.5.2013 do zaplatenia, a v časti úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 50,00 € od 21.5.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 80,00 €, a to na k rukám
JUDr. Ambróza Motyku, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným dňa 22.4.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 905,43 €, spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4% ročne zo sumy
931,89 € od 17.4.2012 do 18.2.2013, zo sumy 905,43 € od 19.2.2013 do zaplatenia, a s úrokom z
omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 1.055,43 € od 1.6.2012 do 6.6.2012, zo sumy 1.005,43 €
od 7.6.2012 do 18.2.2013, a zo sumy 905,43 € od 19.2.2013 do zaplatenia, trovy konania. Uviedol že
žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového

a vydaní úverovej karty zo dňa 6.11.2002, žalovanej revolvingový úver formou poskytnutia úverového
rámca; žalovaná vyčerpala z úverového rámca ku dňu 7.7.2010 peňažné prostriedky v celkovej výške
2.412,51 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z
poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca,
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom
boli peňažné prostriedky čerpané - žalovaná však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnila. Podľa článku IV.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty (VP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, so
splatením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 30 dní, a bola žalobcom na zaplatenie
vyzvaná, pričom výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli realizované formou písomných upomienok,naposledy listom zo dňa 23.4.2012. Dňa 31.5.2012 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 1.055,43
€, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov; ku dňu podania návrhu eviduje žalobca
voči žalovanej, po uhradení sumy 150,00 €, pohľadávku vo výške 905,43 €. V úverovej zmluve bola

dojednaná úroková sadzba vo výške 23,4% ročne - s ohľadom na skutočnosť že zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu 16.4.2012, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 23,4% ročne zo sumy
931,89 € (úverová istina) od 17.4.2012 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania v
zákonnej výške. Aj napriek výzvam splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol žalovanou splnený.

K návrhu priložil žalobca list - odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 23.4.2012 s potvrdením o prevzatí,

Žiadosť / zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a vydaní úverovej karty Aura uzavretú účastníkmi
konania dňa 6.11.2002, svoj výpis z Obchodného registra.

Dňa 7.6.2013 bolo súdu doručené oznámenie E. o jeho vstupe do konania na strane žalovanej.

Vedľajší účastník sa vo veci vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
31.7.2013 v ktorom uviedol že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 6.11.2002 zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, keď súčasťou formulára o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pod bodom

C) aj žiadosť žalovanej o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca; žalobca
nepreukázal že zmluva o revolvingovom úvere bola skutočne aj uzatvorená, jedinou individuálne
špecifikovanou zmluvou o úvere určenou na nákup tovaru bola zmluva z 6.11.2002. Z bodu C) formulára
vyplýva len to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty, podpisom
formulára z 6.11.2002 však automaticky nedošlo k vzniku paralelného úverového vzťahu (revolvingový

úver). Zo zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyplývajú presne stanovené náležitosti ktoré
má obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, naviac v konkrétnom prípade nebola dodržaná ani
písomná forma (§ 4, ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z.) revolvingového úveru, čo spôsobuje jej neplatnosť
podľa citovaného ustanovenia, aj podľa § 40, ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žiadosť o zaradenie do
zoznamu žiadateľov v časti C) formulára nemôže byť ani v spojení s písomným oznámením žalobcu

ktorým žalovanej oznamuje, že mu zasiela kreditnú kartu Cetelem MasterCard považované za platné
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol záväzkový
vzťah konkrétne individualizovaný - na uvedenom nemení nič ani ustanovenie VP, že „okamihom vzniku
zmluvyorevolvingovomúverejevsúlades§275,ods.4Obchodnéhozákonníkaodoslanieoznámeniao
prijatí žiadosti klientovi“, nakoľko v spotrebiteľských právnych vzťahoch neprichádza do úvahy aplikácia

citovaného ustanovenia. Poukázal tiež na nevhodné predkladanie zmluvných podmienok vo formulári z
6.11.2002, čo je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku - pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je totiž spotrebiteľovi priamo vnútený aj ďalší právny úkon (žiadosť o úverovú kartu pod bodom
C) formulára), pričom skutočná vôľa spotrebiteľa smerovala iba k zakúpeniu tovaru a uzatvoreniu
úverovej zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere; je možné poukázať aj na nedostatok vôle žalovanej

podať takúto žiadosť o úverový rámec, čo v momente podpisu formulára vôbec nebolo jej prioritou.
Ak teda žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky, a nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o revolvingovom úvere, je potrebné považovať právny vzťah medzi účastníkmi za vzťah v právnom
režime bezdôvodného obohatenia. Keďže v zmysle § 107, ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, a keďže žalovaná z revolvingu (úverového
rámca) vyčerpala finančné prostriedky vo výške 2.412,51 € ku dňu 7.7.2010, vedľajší účastník vznáša
námietku premlčania pohľadávky žalobcu uplatňovanej žalobou, pretože žaloba bola súdu doručená
dňa 22.4.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Na záver poukázal tiež aj na žalobcom
uplatňovanú výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru (23,4% ročne), ktorá je v rozpore s dobrými

mravmi a nemôže požívať súdnu ochranu.

Žalobca sa -cestou svojho právneho zástupcu- vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 15.8.2013
v ktorom uviedol že listom zo dňa 15.11.2002 bola žalovanej zaslaná úverová karta spolu s údajmi
týkajúcimi sa revolvingového úveru pre spotrebiteľské úvery, čo umožňovalo vyjadriť súhlas s návrhom
na vykonanie úkonu - v danom prípade bolo umožnené žalovanej vybrať finančné prostriedky v rozsahu

poskytnutého úverového rámca a v súlade s dohodnutými obchodnými podmienkami. Žalovanej bol na
základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 6.11.2002 poskytnutý
revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 10.000,- Sk svýškou prvého čerpania 5.980,- Sk, s možnosťou ďalšieho čerpania; splátka bola stanovená na 5% z
úverového rámca (t.j. na sumu 500,- Sk). V októbri 2007 bol úverový rámec zvýšený na 15.000,- Sk,
neskôr na 20.000,- Sk, splátka bola stanovená na sumu vo výške 1.000,- Sk (t.j. 5% z 20.000,- Sk), v

apríli 2008 bol úverový rámec zvýšený na 30.000,- Sk, splátka bola stanovená na sumu 1.500,- Sk (t.j.
5% z 30.000,- Sk), v januári 2009 bol úverový rámec upravený na 900,00 €, splátka bola stanovená
na sumu 45,00 € (t.j. 5% z 900,00 €), a marci 2009 bol úverový rámec zvýšený na 1.000,00 €, splátka
bola stanovená na sumu 50,00 € (t.j. 5% z 1.000,00 €). Revolvingový úver je vedený na úverovom
účte č. 42610291619100, variabilný symbol 0291619100. Podľa čl. III.-2.-3. Všeobecných podmienok

je držiteľ úverovej karty oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb, teda
prevodom na účet predajcu alebo formou zaslania peňažných prostriedkov šekom na meno klienta
alebo prevodom na účet ktorý klient uvedie, alebo výberom hotovosti; revolvingový úver sa poskytuje
na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj úverová karta. Platnosť úverovej karty a
zároveň aj zmluva o poskytnutí úverového rámca sa končí aj v prípade, ak po dobu dlhšiu ako 3 roky
nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiadny pohyb. Zmluvný úrok bol dojednaný na 2,39%

mesačne (28,68% ročne), v priebehu čerpania finančných prostriedkov bola úroková sadzba znížená
na 1,95% mesačne (23,40% ročne). Žalovaná z úverového rámca vyčerpala ku dňu 7.7.2010 sumu v
celkovej výške 2.412,51 €, ktorá pozostáva zo sumy 1.844,54 € (vyčerpaná hotovosť žalovanou výbermi
z úverového účtu), zo sumy 410,93 € (platby kartou za nákup tovaru a služieb), zo sumy 63,89 € (2 x 3,32
€ + 25 x 2,29 € - poplatky za výber hotovosti), zo sumy 18,26 € (8,30 € + 9,96 € - poplatky za vedenie

revolvingového účtu), zo sumy 65,40 € (21 x 2,70 € + 3 x 2,90 € - poplatky za správu revolvingového
úveru), zo sumy 9,50 € (19 x 0,50 € - poplatok za spracovanie úhrady poštovou zloženkou typu „U“).
Žalovaná na poskytnutý revolvingový úver uhradila sumu v celkovej výške 3.103,55 € do odstúpenia od
úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok za december 2002 až október 2011 v celkovej
výške 2.898,40 € (59 x 16,60 € + 6 x 33,19 € + 9 x 49,79 € + 2 x 45,00 € + 30 x 50,00 € + 15,10 €

+ predčasná splatnosť istiny 0,06 € - odložená suma 198,51 € - odložená suma 50,00 € + predčasná
splatnosť istiny 50,00 € - odložená suma 134,90 €), poplatku za odoslanú upomienku 6,64 €, poplatkov
za vstup pohľadávky do vymáhania 106,21 € (16,60 € + 3 x 29,87 €), zmluvných pokút za omeškanie so
splácaním úveru 22,66 € (2 x 1,33 € + 5 x 4,00 €), nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 69,80
€ (2 x 34,90 €). Po odstúpení od úverovej zmluvy do dňa podania návrhu uhradila žalovaná žalobcovi

sumu v celkovej výške 150,00 €. Žalovanej bola v súlade s čl. IV.-3. Všeobecných podmienok účtovaná
zmluvná pokuta vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa žalovaná dostala do omeškania
viac než 30 dní - žalovanej boli účtované zmluvné pokuty vo výške 1,33 € (8% z 16,60 €), a vo výške
4,00 € (8% z 50,00 €). V prípade ak sa klient dostane do omeškania, je možné mu účtovať poplatky
spojené s omeškaním (napr. poplatok za odoslanú upomienku) vo výške stanovenej sadzobníkom,

a súčasne účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky (príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania, náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky).
Žalovaná požiadala o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa splatnosť úveru posunula zo dňa
21.12.2010 vo výške 198,51 €, zo dňa 20.4.2011 vo výške 50,00 €, zo dňa 13.9.2011 vo výške 134,90 €
nakoniecsplácania,apredstavujedlžnúúverovúistinu.Spoukazomnaskutočnosťžežalovanáprestala

poskytnutý úver splácať, odstúpil žalobca dňa 23.4.2012 od úverovej zmluvy, a úver sa ku dňu 31.5.2012
stal splatným v celom rozsahu, a v súlade s článkom IV.-5. Všeobecných podmienok je odo dňa 1.6.2012
žalobca oprávnený účtovať žalovanej úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, a tiež je oprávnený požadovať úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej

výške podľa § 369 Obchodného zákonníka, uplatňuje si zmluvne dohodnuté úroky (v časti B) KARTA)
úverovej zmluvy vo výške 2,39% mesačne (28,68% ročne) ku dňu podpisu úverovej zmluvy, pričom v
priebehu čerpania finančných prostriedkov bola úroková sadzba znížená na 1,95% mesačne (t.j. 23,40%
ročne) - s ohľadom na skutočnosť že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na
vymáhanie (ku dňu 16.4.2012), domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 23,40%

ročne zo sumy 931,89 € (nesplatená úverová istina) od 17.4.2012 do zaplatenia. Dlžná suma vo výške
1.055,43 € pozostávala zo sumy 931,89 € (neuhradené úverové istiny, z toho 211,36 € dlžné mesačné
splátky úveru splatné v októbri 2011 až apríli 2012, a 720,53 € úverové istiny splatné ku dňu účinnosti
odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie od mája 2012 do zaplatenia), zo sumy 123,54 € (dlžné
zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie

od októbra 2011 do apríla 2012, z toho 117,54 € dlžné zmluvné úroky a 6,00 € dlžné poistné); po
odstúpení od úverovej zmluvy žalovaná uhradila sumu vo výške 150,00 €, ktorá bola použitá na úhradu
dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru a na čiastočnú úhradu dlžnej úverovej istiny -žalobca ku dňu podania návrhu evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 905,43 €, ktorá predstavuje
nesplatenú úverovú istinu s príslušenstvom.

Žalovaná uhradila dňa 20.5.2013 (po podaní návrhu), žalobcovi sumu 50,00 €, preto žalobca zobral

žalobu v tejto časti späť a navrhol konanie v časti 50,00 € zastaviť; zároveň upravil petit žaloby.

K vyjadreniu priložil žalobca list zo dňa 15.11.2002 (zaslanie úverovej karty AURA), potvrdenie zo dňa
24.6.2013 o odfinancovaní peňažných prostriedkov žalovanej (spolu vo výške 2.255,47 €), potvrdenie
zo dňa 24.6.2013 o prijatí splátok od žalovanej (spolu vo výške 3.303,55 €), výpis z obratov na
účte žalovanej, sumarizáciu dlhu žalovanej, sadzobník nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

Sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s.

Žalovaná sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 15.8.2013 v ktorom uviedla že pohľadávka
žalobcu je premlčaná, a vznáša námietku premlčania; pripája sa k právnej argumentácii vedľajšieho
účastníka.

Žalobca -cestou svojho právneho zástupcu- pred začatím prvého pojednávania vzal návrh v časti o
zaplatenie istiny vo výške 50,00 €, v časti zmluvného úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 50,00 €

od 21.5.2013 do zaplatenia, a v časti úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 50,00 € od
21.5.2013 do zaplatenia späť.

Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v konečnom rozhodnutí vo veci.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 19.8.2013 nedostavili, svoju neúčasť
právny zástupca žalobcu ospravedlnil a oznámil že na podanom návrhu trvá, pričom navrhol aby súd

pojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti,keďsapridržiavapodanéhonávrhuapredloženýchdôkazov.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa výslovne
vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol
pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Žalovaná sa na pojednávanie konané dňa 19.8.2013 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, pričom
navrhla aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaná
účastníčkanedostavilanapojednávanie,aninepožiadalaoodročenie,anaviacsavýslovnevzdalapráva
na prejednanie veci v jej prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah

spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Vedľajší účastník ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 19.8.2013 nedostavili,
svoju neúčasť právny zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil, pričom navrhol aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti, keď sa pridržiava podaného návrhu a predložených dôkazov.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný

(vedľajší) účastník / jeho zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa
výslovne vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto (vedľajšieho)
účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny

stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 6.11.2002 (na základe žiadosti žalovanej) Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura č. 260237377199264, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úverový rámec do výšky 10.000,- Sk (neskôr postupne zvýšený na sumu 1.000,00 €) a
vydanáúverovákarta;zposkytnutéhoúverovéhorámcažalovanáčerpalapeňažnéprostriedkynanákuptovaru vo výške 410,93 € a ďalšie peňažné prostriedky vo výške 1.844,54 €, spolu teda v celkovej výške
2.255,47 €.

Žalovaná úver riadne splácala do 18.12.20101, keď spolu zaplatila sumu 3.103,55 € - z dôvodu

následného nesplácania úveru žalobca listom zo dňa 23.4.2012 odstúpil od úverovej zmluvy, a dňom
31.5.2012 sa stal splatným úver v celom rozsahu.

Po odstúpení od zmluvy zaplatila žalovaná žalobcovi sumu vo výške 150,00 €; spolu teda žalovaná
zaplatila sumu vo výške 3.253,55 €.

Po podaní návrhu na súd zaplatila žalovaná žalobcovi sumu vo výške 50,00 € (v tejto časti bol návrh
vzatý späť a konanie bolo zastavené).

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 23a, ods. 1 a ods. 2 zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52, ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54, ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa čl. I.-1. VP Všeobecné podmienky vymedzujú vzťahy medzi fyzickou osobou, ktorá požiada
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. o úverový rámec a poskytnutie peňažných prostriedkov až do
výšky tohto rámca na nákup tovaru alebo služieb spotrebného charakteru a spoločnosťou CETELEM

SLOVENSKO a.s., ktorá v prípade prijatia návrhu poskytne tejto fyzickej osobe úver, otvorí úverový účet
a vydá úverovú kartu.

Podľa čl. III.-1.-3. VP poskytnutím revolvingového úverového rámca a vydaním úverovej karty, ktorá
umožní čerpať peňažné prostriedky až do výšky úverového rámca, nevznikne klientovi žiadny peňažný
záväzok. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva okamihom dojednaným v zmluve,

najskôr však okamihom aspoň čiastočného čerpania peňažných prostriedkov z tohto úverového rámca.

Podľa čl. III.-2.-3., veta prvá VP klient, ktorý je držiteľom úverovej karty je oprávnený čerpať úver formou
financovania nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto úverovú kartu, t.j.
prevodom na účet predajcu alebo formou zaslania peňažných prostriedkov šekom na meno klienta alebo
prevodom na účet, ktorý klient uvedie a výberom hotovosti v miestach na to určených.

Podľa čl. III.-2.-5., veta prvá a tretia VP klient je oprávnený kedykoľvek požiadať o súhlas Cetelemu so

zmenou výšky úverového rámca, a to až do výšky maximálneho úverového rámca podľa čl. III.-1.-2. Ak
klient prekročí úverový rámec bez súhlasu Cetelemu, musí rozdiel bezodkladne vyrovnať, a to aj bez
výzvy Cetelemu.

Podľa čl. III.-5.-2. VP Cetelem je oprávnený od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie
úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade,

že sa klient dostal do omeškania so splatením viac ako dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej
splátky dlhšej ako tri mesiace alebo klient vedome uviedol v Žiadosti nepravdivé údaje alebo porušil
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je
zabezpečenie pohľadávky z úveru.

Podľa čl. IV.-5. VP výpoveď úverovej zmluvy, ako aj odstúpenie od úverovej zmluvy je potrebné vykonať

písomne, formou doporučeného listu. Odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené odstúpenie druhej zmluvnej strane. Ku dňu
účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu.

Zákonom č. 150/2004 Z.z. bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34).

Podľa čl. 3, ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,

ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky
alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku
na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná

podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3, ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom

zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).Podľa čl. 6, ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7, ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
súťažiacichexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2, písm. a) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2, písm. b) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007)
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3, ods. 1 a ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do
31.12.2007) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania; (§ 2, ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa).

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4, ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4, ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007)

zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí(§43Občianskehozákonníka)obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4, ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007)
zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4, ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007)
pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 4, ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007)
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 37, ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 48, ods.1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451, ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451, ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § § 559, ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 50,00 €, v časti zmluvného úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 50,00 € od 21.5.2013
do zaplatenia, a v časti úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 50,00 € od 21.5.2013 do
zaplatenia, preto v súlade s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie

zastavil, pričom nebol potrebný súhlas žalovanej (ani vedľajšieho účastníka ktorý stál na jej strane) so
späťvzatím návrhu v tejto časti, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred začatím pojednávania.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu (po jeho čiastočnom späťvzatí a čiastočnom
zastavení konania) nie je možné vyhovieť.

Bolo nesporné že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej

karty Aura, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 10.000,- Sk (neskôr
zvýšený do výšky 1.000,00 €), pričom žalovaná čerpala peňažné prostriedky spolu do výške 2.255,47
€ (na nákup tovaru vo výške 410,93 € a ďalšie peňažné prostriedky vo výške 1.844,54 €). Keďže
žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a jeho pohľadávka sa stala
splatnou dňom 31.5.2012 v celom rozsahu (t.j. vo výške 905,43 €). Uvedeným odstúpením od úverovej

zmluvy sa však zmluva od začiatku zrušila, a potom vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia získaného žalovanou plnením bez právneho dôvodu (keďže odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušila si žalobca môže vymáhať od žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky
už iba z titulu vydania bezdôvodného obohatenia) - nakoľko spotrebiteľský úver je asynalagmatickým
záväzkom,žalobcovivznikánároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniaplnenímbezprávnehodôvodu,

pričom tento jeho nárok nie je viazaný na plnenie druhou stranou, pretože v tomto prípade plnila len
jedna strana (pri spotrebiteľských úveroch a pôžičkách totiž synalagma nevzniká). Keďže žalovaná
čerpala úver do výšky 2.255,47 €, tak v tejto výške by mala žalobcovi peňažné prostriedky aj vrátiť
- zo strany žalovanej však prišlo k vráteniu sumy vo výške 3.103,55 € (do odstúpenia od zmluvy)
a vo výške 150,00 € (po odstúpení od zmluvy), takže žalovaná zaplatila žalobcovi sumu vo výške

3.253,55 € (po podaní návrhu na súd zaplatila žalovaná žalobcovi ďalšiu sumu vo výške 50,00 € - v
tejto časti bol návrh vzatý späť a konanie bolo zastavené); uvedené plnenia potvrdil aj žalobca, takže
výška čerpaných finančných prostriedkov a vrátených finančných prostriedkov nie je medzi účastníkmi
sporná. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná vrátila žalobcovi viac ako bola povinná vrátiť z titulu
vydaniabezdôvodnéhoobohateniazískanéhoplnenímbezprávnehodôvodu.Súdpovažujezapotrebné

poznamenať, že právny vzťah medzi účastníkmi sa posudzuje podľa zák.č.258/2001 Z.z. (ide teda o
občianskoprávny vzťah), a preto odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila, čím zanikajú
práva a povinnosti ktoré v nej boli dohodnuté - žalobca mal teda nárok iba na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške, v akej žalovanej poskytol finančné prostriedky, a keďže žalovaná vrátila žalobcovi
viac ako jej bolo poskytnuté, súd návrh (v zostávajúcej časti po jeho čiastočnom späťvzatí) nepovažoval

za dôvodný, a zamietol ho.

Súd na záver iba pripomína, že priznanie požadovaného nároku žalobcovi by bolo aj v hrubom rozpore s
dobrými mravmi v zmysle § 3, ods.1 Občianskeho zákonníka, t.j. ak by žalobcovi bola priznaná úverová
istina spolu s ďalšími poplatkami a zmluvnou pokutou spolu vo 905,43 €, keď žalovaná doposiaľ zaplatila
o 1.048,08 € viac, ako podľa zákona žalobcovi prináležalo.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyni úspešnej v spore nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu
nepožiadala (§ 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
jej nepriznal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 142, ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 150, ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 80,00
€, s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o drobný spor (o zaplatenie 905,43 €, resp.po čiastočnom zastavení konania o zaplatenie 855,43 €), pričom účtované trovy právneho zastupovania
vedľajšieho účastníka vo výške 142,22 € sú podľa názoru súdu zjavne neprimerané voči pohľadávke,
a hlavne voči vykonaným úkonom právnej pomoci zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,

a súd ich v takomto prípade môže znížiť, prípadne vôbec nepriznať (vedľajší účastník si účtoval trovy
právneho zastupovania za 2 hlavné úkony po 51,45 € a 2x režijný paušál po 7,81 €, všetko zvýšené
o DPH 20%).

Súd v tejto súvislosti pripomína, že obdobné podania ako v súdenom prípade právny zástupca
vedľajšieho účastníka podáva hromadne, jedná sa o podanie právne jednoduché, ktoré koniec

koncov mohol vykonať aj samotný vedľajší účastník (t.j. bez účasti právneho zástupcu - advokáta),
nakoľko združenie na ochranu spotrebiteľa by malo disponovať (pri predpoklade pomoci od združenia
založeného za účelom ochrany spotrebiteľa) osobou, ktorá uvedené jednoduché podania je schopná a
spôsobilá vykonať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému

súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.