Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204799
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111204799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská republika, zastúpená Krajským úradom Životného prostredia v Žiline, so sídlom
Nám. Ľ. Štúra 3, Žilina, proti odporcovi: Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom W. - Z. Č.. XXX, W., právne
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík s.r.o, so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, o zaplatenie
107.322,58 eur s písl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3.018,63 eur a tieto zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banka Slovensko, a.s.. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa16.2.2011doručenýmsúdudňa18.2.2011sanavrhovateľvzastúpeníKrajskýmúradom
Životného prostredia v Žiline domáhal voči odporcovi zaplatenia 107.322,58 eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.08.2006 odporca ako odborný lesný hospodár č. 102/1995 vydal bez
povolenia Krajského úradu životného prostredia v Žiline súhlas na ťažbu kalamitného bukového dreva
v množstve 150 m3 na parcele č. 124a v kat. území Bytča - Hrabové, ktorá sa nachádza v 5. stupni
ochrany prírody v Národnej prírodnej rezervácií Súľovské skaly, v Chránenej krajinnej oblasti Strážovské
vrchy, kde platí zákaz zasiahnuť do lesného porastu a poškodiť vegetačný a pôdny kryt. Následne
presne v nezistenom čase bol realizovaný výrub drevín, pričom pri zbližovaní dreva na pare. č. 124b,

124c a 121 došlo k poškodeniu biotopov v k.ú. Bytča -Hrabové, ktoré sa nachádza v navrhovanom
vtáčom území Strážovské vrchy. V dôsledku vyťaženia drevín vznikla spoločenská škoda vo výške 78
829,92 Eur a poškodenia biotopov spoločenská škoda 28 495,65. Celková škoda na životnom prostredí
spôsobená jednaním odporcu predstavuje 107 322,58 Eur. Dňa 31.1.2011 Okresný súd v Žiline, za
vyššie uvedené konanie, uznal odporcu vinného z prečinu ohrozenia a poškodenia životného prostredia
podľa § 301 ods.l, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a s nárokom na náhradu škody nás odkázal na občianske súdne
konanie. Podľa kópie vyčíslenia spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín a poškodených biotopov

v NPR Súľovské skaly zo dňa 2.2.2007 Správy chránenej krajinnej oblasti Strážovské vrchy bola
spôsobená štátu vyššie uvedená škoda na životnom prostredí a to následkom konania odporcu, ktorý
porušil predpisy o ochrane životného prostredia za čo bol rozsudkom Okresného súdu v Žiline odsúdený
za prečin § 301 ods.l, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., teda že z nedbanlivosti vydal životné prostredie do
nebezpečenstva vzniku väčšej škody tým, že porušil všeobecne záväzné právne predpisy o ochrane
životného prostredia.K návrhu sa vyjadril odporca tak, že pokiaľ ide o súhlas na ťažbu vydaný bez povolenia navrhovateľa
ako príslušného štátneho orgánu tak on, podobne ako spoluvlastník, resp. zástupcovia Lesného
spoločenstva Lipie - Hrabové, združujúce týchto vlastníkov, neboli navrhovateľom upovedomení, že

lesný porast, v ktorom sa ťažilo kalamitné drevo bol zaradený do 5. stupňa ochrany prírody v
Národnej prírodnej rezervácii Súľovské skaly, kde je zákaz zasiahnuť do lesného porastu. Táto okolnosť
zvýrazňuje to, že aj predtým sa v tomto lesnom poraste ťažilo drevo a to aj nekalamitné, čo bolo
všeobecne známe, a to bez akýchkoľvek následných opatrení zo strany navrhovateľa, čo ich utvrdilo
v tom, že k ťažbe dreva postačuje súhlas hospodára. Z uvedeného dôvodu postupoval v danom

prípade dovtedy obvyklým spôsobom a po zistení kalamity v lesnom poraste, túto skutočnosť nahlásil
príslušnému Obvodnému úradu v Žiline. Následne po osobnej konzultácii s pracovníkmi tohto úradu mu
bol vyslovený súhlas s odstránením kalamitného dreva, aby sa tým uvoľnil priestor na nový lesný porast.

Namietal aj vyčíslenie spôsobenej škody podľa prílohy k žalobnému návrhu a to

pokiaľ ide o vykonané množstvo 150 m3 kalamitného dreva ako aj výpočet spoločenskej

hodnoty vyťažených drevín vychádzajúci z priemeru a obvodu prác jednotlivých stromov z dôvodu, že k

zisťovaniu týchto rozhodujúcich skutočností nebol prizvaný ani on, ako lesný hospodár, ani zástupcovia
Lesného spoločenstva alebo spoluvlastníci porastu. Spochybnil aj hodnotu vyrúbaných stromov ako aj
o počet vyťažených kalamitných stromov, pretože už predtým ako dal súhlas na ťažbu dreva, bola časť
stromov neznámymi osobami odvezená, čo nebolo zohľadnené pri výpočte škody.

Takisto rozporoval výpočet spoločenskej hodnoty poškodeného biotopu vyčísleného v sume 858.400.-

Sk (28.495,65 EUR), pretože k jeho poškodeniu došlo už skôr v súvislosti s odvozom,krádežou
odcudzeného dreva a teda táto škoda nesúvisí s ťažbou a odvozom kalamitného dreva. Zdôraznil, že on
ani zástupcovia Lesného spoločenstva nemali žiadnu vedomosť o preverovaní a zisťovaní nejakej škody
a o celej veci sa dozvedel až na polícii na základe začatého trestného stíhania. Vo vzťahu k rozsudku v
trestnom konaní uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 28T 183/2010 ho súd neuznal

vinným, ale schválil uzavretú dohodu o vine a treste. K uzavretiu dohody pristúpil v stave psychického
rozpoloženia, nakoľko mu inak hrozil nepodmienečný trest, ktorý by vzhľadom na jeho vek a zdravotný
stav nebol schopný vykonať.

Účastníci na pojednávaní zotrvali na svojich vyjadreniach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov.

SúdzrozsudkuOkresnéhosúduvŽiline28T/183/2010-3zodňa31.1.2011 zistil,žesúdpodľa§334ods.
1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 20.12.2010, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Žiline a obvineným Q. O. podľa ktorej bol Q. O. uznaný vinným z prečinu ohrozenia a
poškodenia životného prostredia podľa § 301 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák ktorého sa dopustil tým,
že ako odborný lesný hospodár č. 102/1995 dňa 16.08.2006 bez povolenia Krajského úradu životného

prostredia v Žiline vydal súhlas na ťažbu kalamitného bukového dreva v množstve 150 m3 na parcele
č. 124a v kat. území Bytča - Hrabové, ktorá sa nachádza v 5. stupni ochrany prírody v Národnej
prírodnej rezervácii Súľovské skaly, v Chránenej krajinnej oblasti Strážovské vrchy, kde platí zákaz
zasiahnuť do lesného porastu a poškodiť vegetačný a pôdny kryt, následne v presne nezistenom čase
bolrealizovanývýrubdrevín,pričomprizbližovanídrevanaparc.č.124b,124ca121došlokpoškodeniu

biotypov v k. ú. Bytča-Hrabové, ktoré sa nachádza v navrhovanom vtáčom území Strážovské vrchy,
v dôsledku čoho vyťažením drevín vznikla spoločenská škoda vo výške 2.374.800,-Sk a poškodením
biotypov spoločenská škoda vo výške 858.400,-Sk, teda celkovo bola na životnom prostredí spôsobená
spoločenská škoda vo výške 3.233.200,-Sk / 107.322,58 Eur z nedbanlivosti vydal životné prostredie
do nebezpečenstva vzniku väčšej škody tým, že porušil všeobecne záväzné právne predpisy o ochrane

životného prostredia, uvedený čin spáchal v chránenom území a spôsobil ním značnú škodu, za čo bol
právoplatne odsúdený podľa § 301 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 56 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38
ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), 1) Tr. zák. na peňažný trest vo výške 200,-(dvesto) Eur. a podľa § 57 ods. 3
Tr. zák. bol obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu stanovuje náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden ) týždeň. Zároveň rozsudkom bol podľa § 288 ods. 1 Tr. por.poškodeného Slovenská republika, zast. Obvodný úrad životného prostredia Žilina, pracovisko Bytča,
Zámok č. 104, s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Súd sa oboznámil aj s obsahom celého spisu Okresného súdu v Žiline 28T/183/2010 vrátane časti

pred vznesením a po vznesení obvinenia pred vyšetrovateľom z ktorého zistil, že výpoveď odporcu ako
obvineného z 10.1.2007, v ktorej uvádzal, že odporca vykonával činnosť odborného lesného hospodára
(OLH pozemkovému spoločenstvu LIPIE - Hrabové) s tým, že zistil, že v poraste č. 124a bola spôsobená
vetrová kalamita, pričom v poraste sa vykonávali krádeže, odcudzovala sa drevná hmota nielen
vývratov, ale aj stojacich stromov, krádeže nenahlásil, ale na základe žiadosti vydal predsedovi lesného

pozemkového spoločenstva p. JT. povolenie na ťažbu, ktoré vydával podľa lesného hospodárskeho
plánu schváleného KÚ životného prostredia aj OÚ životného prostredia aj CHKO Strážovské vrchy z
roku 1997 platného na 10 rokov s tým, že si nebol vedomý upozornenia OÚ ŽP v Žiline z 19.3.2007 o
tom, že lesné porasty patria do piateho stupňa ochrany prírody. Podľa plánu bola povolená ťažba dreva
o množstve 425 m3, pričom v susednom poraste 124b bola povolená úmyselná ťažba 30 m3 a nebol si
vedomý, že vykonáva nejakú nezákonnú činnosť. Podľa výpovede svedka Mgr. I. Z., referentky OÚ ŽP

v Žiline, ktorá uviedla, že v novembri 2006 sa dozvedela o ťažbe kalamity v poraste 124a k ú Hrabové
nad Hlbockými vodopádmi, následne vypracovala o danej ťažbe správu, ktorej sa pridržiava, uviedla, že
porast bol zaradený do piateho stupňa ochrany prírody a na životnom prostredí bola spôsobená škoda
vo výške 3.233.200 Sk.

Podľa výpovede svedka O. Q., ktorý uviedol, že pracuje ako lesník na správe CHKO Strážovské vrchy -

Považská Bystrica a 27.10.2006 zistil pri obhliadke ťažbu v NPR Súľovské skaly v lesnom poraste 124a
ako ťažbu kalamitného dreva sťahovaného traktorom potokom na obed Hlboké. Skutočnosť oznámil
polícii a pri kontaktovaní odporcu bolo oznámené, že on ťažbu povolil, pričom bolo uvedené, že bolo
vyťažených 150 m3 dreva. Spôsobenú škodu odhadol okolo 500.000 Sk, poškodenie potoka 50.000 Sk.

Svedok X. P. uviedol, že vykonával ťažbu na základe povolenia OLH Q. O., jednalo sa o povolenie na

ťažbu kalamity a samotnú ťažbu vykonával Ján B., ktorý vyhral výberové konanie, vykonával ťažbu sám
tak, že drevo stiahol na skládku, celkovo sa jednalo o 165 m3 dreva, ktoré boli predané spoločnosti
Lesotrans Žilina za celkovú sumu 198.000 Sk. Pri ťažbe nevidel žiadne označenie chráneného územia.

Svedok X. B. v zápisnici z 6.2.2007 uviedol, že vykonával ťažbu kalamitného dreva v lesnom poraste
124a k. ú. Hrabové pre urbár, o ťažbe bola spísaná dohoda a povolenie na ťažbu bolo vystavené OLH Q.

O.. Ťažbu vykonával nepravidelne tak, že drevo sťahoval na skládku smerom na obec Paštiná Závada,
vyťažené bolo drevo kalamitného buka o množstve 165 m3, ktoré posťahoval na odvozné miesto, odkiaľ
bolo odvezené spoločnosťou Lesotrans Žilina.

Súd oboznámil aj obsah ďalších listinných dôkazov, a to oboznámil list Štátnej ochrany prírody SR
Správa chránenej krajinnej oblasti Strážovské vrchy z 2.2.2007, ktorým bola vyčíslená spoločenská

hodnota vyrúbaných drevín a poškodených biotopov v NPR Súľovské skaly s označením vyťažených
drevín a vyčíslením spoločenskej hodnoty drevín vo výške 2.374.800 Sk a vyčíslením spoločenskej
hodnoty poškodeného biotopu vo výške 858.400,- Sk vrátane komentára k výpočtu a mapových
podkladov, pričom uvedené listiny boli obsiahnuté aj v spise ŠOP SR správa CHKO Strážovské vrchy.

Súd sa prioritne zaoberal aktívnou legitimáciou navrhovateľa. Túto s poukazom na usmernenie

Ministerstva životného prostredia SR č.k. 7458 z 19.5.2008 ktorým bol podľa ust. § 6 ods. 2 zák. č.
278/1993 Z.z. o správe majetku štátu určený správca pohľadávky štátu vzniknutej trestnou činnosťou
proti životnému prostrediu podľa § 300 až 310 zák. č. 300/2005 Z.z. s poukazom na list ministra č.
1328/2005-min zo dňa 8.12.2005 účinný od 1.1.2006 za správcu pohľadávky štátu vzniknutej v súvislosti
s trestnou činnosťou proti životnému prostrediu podľa § 300 až 310 zák. č. 300/2005 Z.z. je Krajský úrad

Životného prostredia a v rozsahu jeho práva a povinností poverený Okresný úrad životného prostredia,
v územnom obvode bol trestný čin spáchaný a podľa určenia je KÚŽP a v rozsahu jeho práv poverený
OÚŽP oprávnený zastupovať štát ako poškodenú stranu.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z.z. ak osobitný predpis neustanoví inak, správu pohľadávky
Slovenskej republiky (ďalej len "pohľadávka štátu") je povinný vykonávať správca,

a) z činnosti ktorého pohľadávka štátu vznikla,b) do pôsobnosti ktorého patrí ochrana majetkových záujmov štátu, poškodením ktorých pohľadávka
štátu vznikla,

c) ktorý vykonáva správu majetku štátu, s ktorým pohľadávka štátu súvisí,

d) z rozpočtu ktorého je financovaný orgán bez právnej subjektivity, z činnosti ktorého pohľadávka štátu
vznikla.

Podľa ust. § 6 ods. 2 zák. č. 278/1993 Z.z. ak nemožno určiť správcu pohľadávky štátu podľa odseku 1, je
na správu pohľadávky štátu príslušný ústredný orgán štátnej správy, pôsobnosti ktorého sa pohľadávka
týka, prípadne správca, ktorého určí tento orgán.

Preto nárok pred súdom je oprávnený uplatniť sám Krajský úrad Životného prostredia alebo na základe

jeho poverenia príslušný Obvodný úrad životného prostredia. Krajský úrad je oprávnený poveriť iný jemu
podriadený obvodný úrad, nie však povinný. Pri zastupovaní štátu a správe majetku štátu takýto prenos
kompetencie nie je podstatný a nedotýka sa to aktívnej legitimácie zo správy pohľadávky.

Súd zároveň s poukazom na vyššie uvedené aj ustálil, že je pre uplatnenie nároku irelevantné, či aj práva
poškodeného v mene Slovenskej republiky uplatňoval Krajský úrad alebo na základe jeho poverenia

Obvodný úrad. Podľa ust. § 7 zák. č. 278/1993 Z.z. uplatniť aj iný subjekt, ktorý sa cíti správcom majetku
štátu, hoci by aj neskôr v spore o správu majetku bol určený iný správca pohľadávky štátu, prípadne
by pohľadávka mohla byť v správe viacerých správcov. Fakticky sa správcom majetku štátu stane ten
štátny orgán, ktorý ako prvý začne uplatňovať práva štátu.

Súd ďalej mal preukázaný základ nároku s poukazom na rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k.

28T/183/2010 zo dňa 31.1.2011 ktorým súd podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste
zo dňa 20.12.2010, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným Q. a podľa
ktorej sa obvinený (odporca) uznal za vinného z prečinu ohrozenia a poškodenia životného prostredia
podľa § 301 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák, ktorého sa dopustil tým, že ako odborný lesný hospodár
č. 102/1995 dňa 16.08.2006 bez povolenia Krajského úradu životného prostredia v Žiline vydal súhlas

na ťažbu kalamitného bukového dreva v množstve 150 m3 na parcele č. 124a v kat. území Bytča -
Hrabové, ktorá sa nachádza v 5. stupni ochrany prírody v Národnej prírodnej rezervácii Súľovské skaly,
v Chránenej krajinnej oblasti Strážovské vrchy, kde platí zákaz zasiahnuť do lesného porastu a poškodiť
vegetačný a pôdny kryt, následne v presne nezistenom čase bol realizovaný výrub drevín, pričom pri
zbližovaní dreva na parc. č. 124b, 124c a 121 došlo k poškodeniu biotypov v k. ú. Bytča -Hrabové,

ktoré sa nachádza v navrhovanom vtáčom území Strážovské vrchy, v dôsledku čoho vyťažením drevín
vznikla spoločenská škoda vo výške 2.374.800,-Sk a poškodením biotypov spoločenská škoda vo
výške 858.400,-Sk, teda celkovo bola na životnom prostredí spôsobená spoločenská škoda vo výške
3.233.200,-Sk / 107.322,58 Eur, teda z nedbanlivosti vydal životné prostredie do nebezpečenstva vzniku
väčšej škody tým, že porušil všeobecne záväzné právne predpisy o ochrane životného prostredia,

uvedený čin spáchal v chránenom území a spôsobil ním značnú škodu za čo bol odľa § 301 ods. 3 Tr.
zák. s poukazom na § 56 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), 1) Tr. zák. odsúdený
na peňažný trest vo výške 200, Eur a podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Slovenská republika,
zast. Obvodný úrad životného prostredia Žilina, pracovisko Bytča, Zámok č. 104, s nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianske súdne konanie.Súd predbežne rozhodol o tom, že odporca je zodpovedný

za vznik škody na životnom prostrední, pretože sú splnené podmienky na vznik tohto nároku a to
spôsobenie škody neoprávneným vyťažením kalamitného dreva na základe súhlasu odporcu, ktorý bol
vydaný neoprávnene, resp. v rozpore so zákonom, pričom škoda vznikla následkom konania odporcu.
Zavinenie mal súd preukázané rovnako ako protiprávne konanie právoplatným rozsudkom o uznaní viny
za spáchania trestného činu, ktorý je podľa ust. § 135 ods. 1 O.s.p..

Súd v rámci hospodárnosti a rýchlosti konania s poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu
SR sa prioritne zaoberal vznesenou námietkou premlčania, nakoľko ak došlo k premlčaniu nároku,
premlčaný nárok nemožno v súdnom konaní priznať.Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,

a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Nakoľko škoda vznikla dňa 16.8.2006, kedy bol vydaný nezákonný súhlas lesného hospodára s
vykonaním ťažby, najneskôr do ukončenia ťažby v danom roku a z dôvodu, že nárok bol uplatnený pred
súdom až 18.2.2011 súd sa zaoberal tým, či došlo k spočívaniu premlčacej doby, resp. s poukazom na
výrok rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 28T/183/2010 zo dňa 31.1.2011 ktorým bol podľa § 288

ods. 1 Tr. por. poškodený Slovenská republika, zast. Obvodným úradom životného prostredia Žilina,
pracovisko Bytča, Zámok č. 104, s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Nárok na náhradu škody je možné uplatniť aj v rámci trestného konania v tzv. adhéznom konaní podľa
§ 46 ods. 3 Trestného poriadku.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku, poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok

na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Súd v konaní preskúmal celý spisový materiál z konania 28T/183/2010 najmä čo do konania do

skončenia vyšetrovania, teda celé konanie pred vyšetrovateľom, či bol uplatnený nárok na náhradu
škody. V danom konaní si vyšetrovateľ vyžiadal správu od Obvodného úradu ŽP v Bytči, ktorý o jej
vyčíslenie požiadal Správu chránenej krajinnej oblasti Strážovské vrchy. Správa Chránenej krajinnej
oblasti Strážovské vrchy vyčíslila škodu podaním z 2.2.2007. Deň doručenia vyjadrenia je zároveň aj
dňom, v ktorom sa poškodený dozvedel najneskôr pri vypracovaní stanoviska o výške škody. O tom kto

škodu spôsobil sa navrhovateľ dozvedel najneskôr pri vypracovaní odpovede na žiadosť o vyčíslenie
škody na životnom prostredí, kedy sa dozvedel aj o tom, kto škodu spôsobil.

Súd z obsahu celého spisu nezistil, že by navrhovateľ prostredníctvom správcu pohľadávku uplatnil v
trestnom konaní nárok na náhradu škody podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku. Jediný prejav, ktorý by
mohol viesť k uplatneniu nároku bol prejav zamestnanca Obvodného úradu Životného prostredia v Bytči,

Mgr. I. Z., ktorá dňa 2.3.2007 vypovedala pred OR PZ Žilina úradom justičnej a kriminálnej polície PZ v
pozícii svedka a ktorá uviedla, že za životné prostredie SR sa pripája k náhrade vzniknutej škody a žiada
zaviazať páchateľa k náhrade škody v plnom rozsahu. Hoci vypovedala ako svedok, nepredložila žiadne
poverenie na uplatnenie nároku bez bližšej špecifikácie orgánu SR, ktorý by spravoval pohľadávku a
bez toho, aby uviedla z akých dôvodov a v akej výške si poškodený nárok uplatňuje. Súd nezistil iný

úkon, ktorým by správca pohľadávky štátu alebo iný orgán uplatnil nárok v trestnom konaní tak, ako je
napríklad uplatnený v tomto konaní, že teda z návrhu alebo obsahu podania bolo zrejmé akú škodu a
v akej výške si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje.

V súvislosti v výrokom súdu, ktorým bol poškodený odkázaný na uplatnenie nároku v občianskom
súdnom konaní súd uvádza, že v danom prípade súd nerozhodoval o nároku na náhradu škody, nakoľko

rozhodoval len o schválení dohody o vine a treste a v konaní len schvaľoval predloženú dohodu, ktorú
pojal do výrokovej časti. Odkaz na uplatnenie nároku v občiansko-právnom konaní ešte neznamená, že
bol riadne uplatnený adhézny nárok podľa ust. § 46 ods. 3 Tr. por..

Podľa výpovede Mgr. I. Z., ako aj výpovede svedka O. Q. štát, resp. subjekt spravujúci pohľadávku
štátu, ktorý koná v mene štátu sa dozvedel o tom, kto škodu spôsobil najneskôr uplynutím mesiaca

november 2006. Subjektívna premlčacia doba preto uplynula najneskôr 1.12.2008. Nárok bol uplatnený
na súde dňa 18.2.2011 teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby a zároveň aj po uplynutí
objektívnejtrojročnejpremlčacejdoby,ktoráuplynulapotrochrokochodspôsobeniaškody,t.j.najneskôrdo 31.10.2009, pričom nakoľko sa nejednalo o úmyselné konanie, právo na náhradu sa nepremlčiava
v 10- ročnej lehote.

Nakoľko súd nezistil spočívanie alebo pretrhnutie premlčacej doby, musel nárok ako premlčaný

zamietnuť. Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd ďalej nezaoberal celkovou výškou škody a
prípadnými liberalizačnými dôvodmi či spoluzavinením, nakoľko pre zistenie týchto skutočností je by
bolo nevyhnutné vykonať značné dokazovanie, ktoré pred ustálením premlčania nároku nie je dôvodné
vykonať.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi
právo na náhradu trov konania. Odporca si uplatnil náhradu trov konania za 5 úkonov právnej pomoci a

to 1/ príprave a prevzatie veci 2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu 3/ účasť na pojednávaní
8.9.2011, 4/ účasť na pojednávaní 3.11.2011, každý vo výške 638,91 eur, 5/ porada s klientom 2.11.2011
vo výške 2/3 sadzby, tj. 433,35 eur.

Súd priznal odporcovi náhradu trov konania za úkony právnej služby:

1/ podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. príprava a prevzatie veci

2/ podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vyjadrenie sa k návrhu

3/ podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2011

4/ podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 3.11.2011

každý vo výške podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 638,91 eur a ku každému úkonu priznal paušálnu
náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 7,41 eur.

5/ podľa § 14 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. porada s klientom 2.11.2011 vo výške 2/3 nároku
t.j. 425,94 + paušálna náhrada 7,41 eur,

spolu 3.018,63 eur a podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa na úhradu trov na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. 12380194/5200 v OTP Banka Slovensko, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).