Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/133/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109224821
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109224821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: Ponehode SK, s.r.o., Čermeľská 1, Košice, IČO: 36 613 291 proti odporcovi: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 170,68 EUR
(5142,- Sk ) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR na náhradu súdneho
poplatku za odpor, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 6.12.2007 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5142,- Sk (170,68 EUR) s

9,5% ročným úrokom z omeškania od 25.2.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.10.2006 podpísal p. F. U., bytom D. XX, XXX XX G. - okolie
s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb v súvislosti s odstraňovaním škody na vozidle a v
rámci tejto zmluvy podpísal aj plnú moc pre právnu zástupkyňu navrhovateľa M.. Z. G. v súvislosti so
vzniknutou škodovou udalosťou , ktorej bol účastný a následne s poisteným plnením.

Pánovi F. U. bola v rámci tejto zmluvy poskytnutá právna pomoc, v rámci ktorej právna zástupkyňa
navrhovateľa zaslala odporcovi výzvy, aby sa vyjadril ku škodovej udalosti, výpočet poistného pnenia
a výzvu na plnenie.

Čo sa týka škodovej udalosti, táto bola F. U. vyplatená a zaslané mu vyúčtovanie v rámci tejto škodovej

udalosti.

V zmysle zákona 381/2002 Z. z. zaslala právna zástupkyňa navrhovateľa poisťovni faktúru č. 0008/2007
za vyúčtovanie troch úkonov právneho zastúpenia vo výške 5142,- Sk. Odporca listom zo dňa 25.4.2007
oznámil, že nemôže uhradiť nárok navrhovateľa spojený s právnym zastúpením, keďže sa nejedná
o účelne vynaložené náklady , účasť právneho zástupcu bola neadekvátna a neúčelová vo vzťahu k
realizácii škody.

Podľa názoru navrhovateľa ide zo strany poisteného o účelne vynaložené náklady, na ktoré mu vznikol

nárok podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák,. č. 381/2001 Z. z., na základe čoho sa navrhovateľ domáha ich
úhrady aj s úrokmi z omeškania.Vo veci bol dňa 14.5.2009 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 25Rob/3822/2007-54 Okresným súdom
Košice I.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom odporca namietal príslušnosť

Okresného súdu Košice I a čo sa týka predmetu sporu uviedol, že nemá vedomosť o akú poistnú udalosť
ide.Navrhovateľvnávrhuneuviedolkedyudalosťnastala,neuviedolúčastníkov,ktorísapoistnejudalosti
zúčastnili, neuviedol číslo poistnej udalosti.

V konaní odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa s tým, že poškodený, tak , ako to vyplýva zo
zákonač.381/2001Z.z.,máprávo,abymuboliuhradenéúčelnevynaloženénákladyspojenésprávnym

zastúpením pri uplatňovaní nárokov, avšak toto právo nemá vo vlastnom mene si uplatňovať jeho právny
zástupca. Čo sa týka poistnej udalosti poškodenému boli u hradené všetky vzniknuté náklady bez výhrad
a teda poškodený uzavrel zmluvu o právnej pomoci nie z dôvodu, že by odporca odmietal plniť. Odporca
má za to, že nešlo o účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného a keď si poškodený túto cestu
zvolil, nemôže to byť na ťarchu poisťovne.

Na základe uvedených skutočností žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný a neoprávnený a priznať

odporcovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služieb v súvislosti s odstraňovaním škody
na vozidle zo dňa 23.10.2006, Plnou mocou udelenou U. JUDr. Slávke Kováčovej zo dňa 23.10.2006,
listami JUDr. Kováčovej adresovanými odporcovi zo dňa 23.10.2006, 27.10.2006, 15.11.2006, faktúrou
č. 0008/2007, listom odporcu adresovaným JUDr. Kováčovej zo dňa 25.4.2007, lustráciou evidencie

motorových vozidiel z 31.7.2008, ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 23.10.2006 uzavrela spoločnosť PONEHODE SK, s.r.o. (navrhovateľ) ako poskytujúci a p. U. , R.
ako klient Zmluvu o poskytovaní služieb v súvislosti s odstťaňovaním škody na vozidle, ktrá klientovi
vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou na vozidle značky AUDI A4.

Poskytujúci sa touto zmluvou zaväzuje klientovi poskytnúť služby špecifikované v článku III zmluvy,
okrem iného podľa čl. III bod 4 zaisťtiť klientovi právnu pomoc advokáta, ak to bude z povahy a rozsahu
vzniknutej škody nevyhnutne potrebné.

PredmetnúzmluvuzaposkytovateľauzavrelaapodpísalanazákladeplnejmociJUDr.SlávkaKováčová.

Dňa 23.10.2006 udelil p. F. U. plnú moc JUDr. Slávke Kováčovej na zastupovanie vo všetkých právnych

veciach a úkonov z nich vyplývajúcich v súvislosti s odstraňovaním škody na vozidle zn. AUDI A4, ŠPZ:
KE-XXX DC spôsobené dopravnou nehodou zo dňa 12.10.2006.

JUDr. Slávka Kováčová listom zo dňa 23.10.2006 oznámila odporcovi, že sa na ňu obrátil so žiadosťou o
právnu pomoc p.U., poveril ju zastupovaním a uplatňovaním jeho nároku na plnenie podľa § 4 ods. 2 zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Listom zo dňa 27.10.2006 požiadala JUDr. Kováčová odporcu ako zástupkyňa p. U. o náhradu škody
vo výške 37 132,50 Sk a listom zo dňa 15.11.2006 požiadala

30Cb/133/2009-94

odporcu o urgentné preplatenie faktúry p. U. za užívanie náhradného motorového vozidla vo výške
6016,50 Sk.

Dňa 14.2.2007 JUDr. Slávka Kováčová vystavila odporcovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. faktúru
č. 0008/2007 na sumu 5142,- Sk , s dátumom splatnosti 24.2.2007 za poskytnutie právnej pomoci U.,
ktorá suma je predmetom žaloby.

Odporca v konaní namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa a neúčelnosť vynaložených nákladov.Podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, účinného od 1.4.2006 do 31.3.2007:

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 . z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknuté úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písme
a), b) a d),

d) ušlého zisku

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností mal v konaní za preukázané,
že poškodený p.U.uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb v súvislosti s odstraňovaním
škody na vozidle dňa 23.10.2006 a zároveň dňa 23.10.2006 splnomocnil JUDr. Slávku Kováčovú k
zastupovaniu vo všetkých právnych veciach a úkonoch vyplývajúcich v súvislosti s odstraňovaním

škody na vozidle zn. AUDI A4, avšak ani navrhovateľa a ani JUDr. Slávku Kováčovú nesplnomocnil na
uplatňovanie účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov
podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. v ich mene a na ich účet.

Právo vyplývajúce z ust. §4 ods. 2 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. prináleží poškodenému a nie jeho
zástupcom na základe zmluvy alebo splnomocnenia.

Za daného stavu súd ustálil, že navrhovateľ nie je v tomto spore aktívne legitimovaný a ním uplatnený
nárok je neoprávnený , preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a keďže odporca bol v konaní úspešný,
súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.