Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203958
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312203958.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : BL

Telecom debt. s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti žalovanej : O. O. G.. XX.XX.XXXX, G., K. Č.
Q. XXX/XX Ž., za účasti vedľajšieho účastníka OS práva pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13
Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Stará Baštová
2 Košice, na doručovanie Budapeštianska 8 Košice, o zaplatenie 412, 94 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania ročne vo výške 9, 50 % zo sumy 43, 62
eur od 12.03.2009 do 27.09.2013, vo výške 9, 25 % zo sumy 35, 72 eur od 12.04.2009 do 27.03.2013

a zo sumy 1, 66 eur od 12.05.2009 do 27.09.2013 na účet žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS :
XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobavčastiozaplatenie412,94euravozvyšnejčastiozaplatenieúrokuzomeškaniasa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania trovy právneho zastúpenia 36,
63 eur na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 29.02.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 412, 94 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené
platby za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu za porušenie povinností
vyplývajúcich mu zo Zmluvy o pripojení resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok.

Uviedol, že žalovaná ako záujemca o uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
riadne odberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa

zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, a
Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Zmluvnou pokutou je žalovaná sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne

určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení resp. Dodatku k zmluve o pripojení a
Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky, pričom
zotrvaním v zmluvnom vzťahu s právnympredchodcom žalobcu počas doby viazanosti by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby postupne
žalovaná splnila svoj záväzok ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu
zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/ koncové zariadenie prípadne program za zľavnenú cenu. V

doplnenom podaní svoj nárok na zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a bola jej preto vypojená SIM karta z prevádzky,
čím porušila svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Pritom počas tejto doby
by postupne svoj záväzok prostredníctvom platieb za poskytnuté služby splnila. Protizáväzok žalobcu
spočíval v zabezpečení mobilného telefónu Nokia 6111 za zľavnenú cenu 0, 03 eur, pritom štandardná

cena mobilného telefónu v čase uzatvorenia zmluvy bola 265, 22 eur. Právnemu predchodcovi žalobcu
bola spôsobená skutočná škoda zodpovedajúca hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu
minimálne vo výške tejto dotácie. Keďže ale zmluvná pokuta má plniť aj funkciu preventívnu, tento
účel plní tak, keď je zmluvná pokuta do určitej miery vyššia než je skutočná hodnota výhod, ktoré
spotrebiteľ získava. Z výpovede žalobcu urobenej pred dožiadaným súdom dňa 07.06.2013 vyplýva, že
doba viazanosti uplynula žalovanej dňa 16.11.2008.

Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala len do výšky neuhradených hovorov a v priebehu konania
predložila potvrdenie o tom, že dňa 27.09.2013 sumu 81 eur na účet žalobcu uhradila. Uviedla, že
niekedy v apríli alebo máji 2009 začala využívať kredit, čo muselo byť po uplynutí dvoch rokov viazanosti,
inak by nemala splnené podmienky a žalobca by jej nepovolil prejsť na kredit. Okrem toho považovala
zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú. Nepamätala si už ani to, kedy naposledy vymenila mobilný

telefón a okrem toho sa snažila so žalobcom dohodnúť mimosúdne, žiadala o splátkový kalendár, s čím
žalobca nesúhlasil. Napokon konečne po niekoľkých opakovaných telefonátoch získala číslo účtu, na
ktorý zaplatila cenu za hovorné. O tom, že zároveň v zmluve dohodla aj zmluvnú pokutu, ju žalobca
neinformoval.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení z 13.06.2012 poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky,

ktoré spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať. Obsahom Dodatku k Zmluve o pripojení bolo porušenie
akýchkoľvek povinností zo strany žalovanej, a to nielen vymenovaných povinností v čl. 4. Zmluvná
pokuta pre právneho predchodcu žalobcu dohodnutá nebola. Práve táto skutočnosť ( porušenie
akýchkoľvek povinností na strane spotrebiteľa ) spôsobuje nielen nerovnováhu v zmluvných vzťahoch
ale aj neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Žalovanú zaväzuje počas celej doby viazanosti a vôbec

nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia sumy dôjde k ukončeniu zmluvy krátko pred uplynutím
viazanosti, alebo ihneď na jej začiatku. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Problémová zmluvná

pokuta v spotrebiteľských zmluvách je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Neprijateľná zmluvná

podmienka je s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako celok neplatná a nemožno preto
moderovať jej výšku.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 2.03.2012 č. k. 15Ro/88/2012 - 24 podal vedľajší
účastník v zákonnej lehote odpor.

O prípustnosti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej rozhodol súd kladne uznesením z 07.01.2013

č. k. 9C/143/2012 - 42.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. uzatvorili dňa 11.05.2005 Zmluvu o
pripojení na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej SIM kartu umožňujúcu jej
využívať elektronické komunikačné služby. Dodatok k zmluve o pripojení uzavreli účastníci 18.11.2006,

podľa ktorého žalovanej poskytol mobilný telefón Nokia 6111 za 0, 03 eur a žalovaná sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a poskytovaná jej bola e služba 100(200)Viac. Zmluvnú
pokutu dohodli účastníci vo výške 331, 94 eur.Žalovaná neuhradila faktúry číslo : XXXXXXXXXX vyhotovená 22.02.2009, splatná 11.03.2009 vo výške
43, 62 eur; XXXXXXXXXX vyhotovená 22.03.2009, splatná 11.04.2009 vo výške 35, 72 eur; a číslo
XXXXXXXXXX vyhotovená 22.04.2009, splatná 11.05.2009 vo výške 1, 66 eur. Zmluvnú pokutu

vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej vo výške 331, 94 eur faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 22.01.2010, splatnou 11.02.2010. Neuhradené hovorné predstavuje sumu 81 eur a
zmluvná pokuta 331, 94 eur. Dňa 27.09.2013 žalovaná na účet žalobcu zaplatila 81 eur. Doba viazanosti
vyplývajúca žalovanej zo Zmluvy o pripojení skončila 16.11.2008, od tej doby začala využívať kredit.

Žalobca uzatvoril so Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 16.12.2011.

Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb a na zmluvnú pokutu.

Právny vzťah, ktorý vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení je vzťahom občianskoprávnym a vzťahujú sa
naň ustanovenia Občianskeho zákonníka, príslušné právne predpisy slúžiace na ochranu spotrebiteľa
a Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase rozhodnom ) spotrebiteľská zmluva je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Žalovaná prijímala od žalobcu poskytované plnenia, ale za tieto služby neplatila úhrady riadne v termíne

splatnosti jednotlivých faktúr. Faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval platby za plnenia žalovaná zaplatila až
27.09.2013 vo výške 81 eur, ktorá suma predstavuje hovorné. V tejto časti preto súd žalobu zamietol,
nakoľko žalovaná v priebehu konania dlh uhradila.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Žalovaná sa dostala s plnením do omeškania a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry,
preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V omeškaní bola do 27.09.2013, kedy pohľadávku žalobcu v časti hovorného uhradila.

V tabuľke číslo 1. Dodatku k Zmluve o pripojení z 15.11.2006 je vyznačená doba viazanosti na 24

mesiacov. V bode 1. písm. b/ Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb a
v prípade porušenia hociktorej povinnosti, uvedenej aj pod bodom 1. b/ je účastník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu.

Súd v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331, 94 eur žalobu zamietol. Dospel k záveru,
že žalobcovi nepatrí zmluvná pokuta, pretože dvojročná doba viazanosti Zmluvou o pripojení skončila

žalovanej 16.11.2008. Od tej doby využívala kredit. Z predložených neuhradených faktúr jednoznačne
vyplýva, že k omeškaniu s platením došlo až v roku 2009, čo znamená až po uplynutí dvojročnej doby
viazanosti. Neuhradená faktúra číslo XXXXXXXXXX vyhotovená 22.02.2009 na sumu 43, 62 eur je
hovorné za obdobie od 22.01.2009 do 21.02.2009, faktúra číslo XXXXXXXXXX vyhotovená 22.03.2009
vo výške 35, 72 eur je hovorné za obdobie od 22.02.2009 do 21.03.2009 a faktúra číslo

XXXXXXXXXX vyhotovená 22.04.2009 vo výške 1, 66 eur je vyúčtovaný poplatok za oneskorené platby
za obdobie 22.03.2009 - 21.04.2009. Uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov zanikla pre žalovanú
účinnosť podmienok dohodnutých v Zmluve o pripojení resp. v Dodatku k Zmluve o pripojení, teda ajpovinnosťuhradiťzmluvnúpokutu.Sámžalobcazdôvodňujenároknazmluvnúpokutujejajsatisfakčnou
funkciou, keď riadnym a včasným plnením povinností zo strany žalovanej po dohodnutú dobu viazanosti
si žalovaná splní svoj záväzok, ktorému zodpovedal záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť

žalovanej mobilný telefón poskytnutý za zľavnenú cenu. Žalovaná podmienku zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov splanila a riadnym a v časným platením úhrad za poskytnuté služby splnila
protizáväzok žalobcu. Nebolo preukázané, a žalobca to ani netvrdil, že by žalovaná porušila svoje
povinnosti v období viazanosti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalovanej nepriznal náhradu trov

konania, nakoľko i keď bola v konaní úspešná v pomere 60, 77 % , nežiadala náhradu trov.

Súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, a to v pomernej časti 60, 77 % úspechu. Odmenu priznal za
jeden úkon právnej služby ( á 29, 88 eur ) za odpor a písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 13.06.2012
+ 7, 63 eur režijný paušál a jeden úkon v polovici základnej sadzby 14, 94 eur + 7, 81 eur režijný paušál
za vyjadrenie k námietke prípustnosti vstupu do konania ( § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ) v pomere

60, 77 %. Výška odmeny činí spolu 60, 26 eur , z toho odmena vo výške 60, 77 % činí 36, 62 eur.

Za prevzatie veci nepriznal súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu, nakoľko do
konania evidentne vstúpil dňa 30.04.2012 bez prípravy a porady s klientom, keď obsah vstupu je
všeobecný bez vzťahu ku konkrétnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostiktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)