Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225843
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113225843.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov
a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, so sídlom Jakubovo námestie 14, 813 48
Bratislava-Staré mesto, IČO: 17 310 598, proti žalovanému: HOSTINEC s.r.o., so sídlom Pribinova 6,
Košice 040 01, IČO: 36 778 982, v konaní o zaplatenie 80,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vracia žalobcovi súdny poplatok 9,80 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 15 dní odo
dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 16.09.2013, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 80,00 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Žalobca vzal pred začatím pojednávania v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 14.03.2014, návrh

na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu úhrady žalovanej sumy žalovaným a žiadal konanie
zastaviť. Žalobca úhradu žalovanej sumy nepreukázal.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr než sa začalo pojednávanie. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu,
súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže žalobca nepreukázal úhradu žalovanej sumy po začatí konania a teda ani dôvodnosť podania
žaloby, z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania tým, že vzal žalobu späť. Súd pretoo trovách konania rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia tak, že žalovanému, ktorý by
mal právo na náhradu trov konania, túto nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) vracia krátený o 1 %, najmenej však

o 6,70 eura.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, súd mu preto v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami súdny poplatok vrátil krátený o 6,70 EUR, teda 63,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.