Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111221696
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111221696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif Mais

S.A.,Avenida24deJulho98,Lisabon,časťSantos-o-Velho,Portugalsko,naúzemíSlovenskejrepubliky
konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif Mais S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO:
35 945 745, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A,
Bratislava, proti odporcovi: E. P., nar. XX.XX.XXXX, J. L. XXX/XX, G. F., o zaplatenie 2.015,34 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa právo na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.10.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2011, domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.659,67 eura spolu
s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 01.09.2011 vo výške 263,39 eura, nezaplateným
úrokom z omeškania do 01.09.2011 vo výške 204,41 eura, úrokom vo výške 23,02% ročne z čiastky
2.659,67 eura odo dňa 02.09.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 29,02% ročne z čiastky
2.923,07 eura odo dňa 02.09.2011 do zaplatenia, poplatkami vo výške 746,26 eura a nahradiť mu trovy
konania.

Podaním zo dňa 01.10.2012 navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 2.015,34 eura, spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy

do 01.09.2011 vo výške 244,92 eura, nezaplateným úrokom z omeškania do 01.09.2011 vo výške
24,72 eura, úrokom vo výške 23,02% ročne z čiastky 2.015,34 eura odo dňa 02.09.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z čiastky 2.260,26 eura odo dňa 02.09.2011 do zaplatenia,
poplatkami vo výške 509,23 eura a nahradiť mu trovy konania.

OkresnýsúdTrnavaočiastočnomspäťvzatírozhodoluznesenímvrámcirozsudkuč.k.21C/110/2011-68
zo dňa 04.10.2012 v jeho prvom výroku, kde konanie v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť, zastavil.
V rozsudku zároveň vo zvyšku návrh zamietol, určil neprijateľnú zmluvnú podmienku a odporcovi
nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok bol na základe odvolania podaného navrhovateľom

uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/130/2013-99 zo dňa 30.07.2013 zrušený a vec bola
vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, a to s výnimkou zastavujúcej časti, ktorá odvolaním
napadnutá nebola a nadobudla právoplatnosť.Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľaodporcauzavrelidňa04.07.2007Zmluvuoúvere
- individuálne podmienky č. 2383, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné úverové podmienky.
Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 6.547,32 eura za účelom umožnenia

kúpy motorového vozidla. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť
spolu s dohodnutým príslušenstvom. Odporca zaplatil navrhovateľovi 43 splátok úveru, pričom posledná
zaplatenásplátkabolasplatnádňa20.02.2011.Odtejtodobyodporcasvojúvernesplácal,atoajnapriek
tomu že bol listom zo dňa 05.01.2011 vyzvaný navrhovateľom na planenie zmluvných povinností s
upozornenímnamožnosťzosplatneniaúveru.Listomodoslanýmdňa24.08.2011informovalnavrhovateľ

odporcu,ženakoľkojevomeškanísplatboujednejsplátkyviacako3mesiace,vyhlasujecelýposkytnutý
úver spolu s príslušenstvom za splatný k 01.09.2011. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Dlžná suma nebola ku dňu spísania návrhu zaplatená. Úrok z úveru si uplatnil v zmysle článku II zmluvy,
úrok z omeškania v zmysle bodu 10 všeobecných úverových podmienok a poplatky v zmysle bodov 8
a 18 všeobecných úverových podmienok.

Vo veci sa vyjadril odporca na pojednávaniach v tom zmysle, že nesúhlasí s návrhom, pretože motorové

vozidlo, na zakúpenie ktorého si zobral predmetný úver, mu bolo odobraté, pričom bolo ohodnotené iba
na 60.000,00 Sk, avšak toto motorové vozidlo má hodnotu 130.000,00 Sk, on ho používal iba 3,5 roka, a
keď mu ho zobrali, bolo povedané, že už nebude musieť nič platiť, avšak naďalej si od neho navrhovateľ
uplatňuje ešte zaplatenie pohľadávky. Ďalej uviedol, že on nemá z čoho zaplatiť túto sumu, poberá iba
invalidný dôchodok v sume 433,00 eur, pričom má podlžnosti zo živnosti, voči plynárňam aj Sociálnej

poisťovni. Ešte v čase, keď mal auto k dispozícii, bol s ním v AAA Auto Bratislava, kde mu ho nacenili
na sumu 130.000,- Sk. Motorové vozidlo bolo predané pod hodnotu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 03.10.2011, Zmluvou o úvere -
individuálne podmienky č. 2383 zo dňa 04.07.2007, Všeobecnými podmienkami k Zmluve o úvere zo
dňa 04.07.2007, Finančným plánom k zmluve č. 2383, Upozornením zo dňa 05.01.2011, Vyhlásením

splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.08.2011, Zmluvou o zriadení záložného práva -
individuálne podmienky zo dňa 04.07.2007, Všeobecnými podmienkami k Zmluve o zriadení záložného
práva zo dňa 04.07.2007, faktúrou č. 3911550072, faktúrou odmeny a výdavkov za notárske úkony
č. 115/10, Kúpnou zmluvou zo dňa 26.01.2011, Zmluvou o spolupráci pri predaji motorových vozidiel
zo dňa 01.10.2009, Plnomocenstvom zo dňa 01.10.2009, faktúrou č. 3911550072, Výpisom z účtu

zo dňa 01.04.2011, Znaleckým posudkom č. 03/2011, Oznámením o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 11.11.2010, Poštovým podacím hárkom č.l. 57, Úradným výpisom NCRzp zo dňa 23.07.2007,
Potvrdením o registrácii o NCRzp zo dňa 23.07.2007, Úradným výpisom z NCRzp zo dňa 15.11.2010,
Potvrdením o registrácii o NCRzp zo dňa 15.11.2010, Oznámením o výkone zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva zo dňa 15.08.2011, Poštovým podacím hárkom č.l. 65, Vyjadrením navrhovateľa

zo dňa 02.10.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, ako aj výsluchom odporcu, keď pojednával za
prítomnosti odporcu a so súhlasom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 04.07.2007 bola podpísaná Zmluva o úvere -individuálne podmienky č. 2383, z ktorej obsahu

vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá medzi Banco Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova
21, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 945 745, s uvedením adresy na doručovanie,
ktorá je totožná so sídlom, zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Po,
Vložka č. 1286/B, konajúca prostredníctvom Dr. Tiago Moreira da Silva Trindade Salgado MSc., vedúci
organizačnej zložky, a Ing. Pavel Rapoš, CSc., vedúci organizačnej zložky, ako veriteľom a odporcom

ako dlžníkom. Z obsahu zmluvy vyplýva, že na základe tejto zmluvy veriteľ poskytuje spotrebiteľský úver
dlžníkovi za účelom umožniť dlžníkovi kúpiť motorové vozidlo určené v oddiele I a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom za podmienok
uvedených v tejto zmluve.

Dňa 04.07.2007 bola podpísaná Zmluva o zriadení záložného práva -individuálne podmienky, z ktorej

obsahu vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá medzi Banco Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky,
Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 945 745, s uvedením adresy nadoručovanie, ktorá je totožná so sídlom, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
Oddiel: Po, Vložka č. 1286/B, konajúca prostredníctvom Dr. Tiago Moreira da Silva Trindade Salgado
MSc., vedúci organizačnej zložky, a Ing. Pavel Rapoš, CSc., vedúci organizačnej zložky, ako záložným

veriteľom a odporcom ako záložcom. Z obsahu zmluvy vyplýva, že na základe tejto zmluvy záložca
(ako dlžník na základe úverovej zmluvy) zriaďuje záložné právo v prospech záložného veriteľa (ako
veriteľa na základe úverovej zmluvy) na motorové vozidlo určené v nižšie uvedenom oddiele I za účelom
zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, určených v oddiele II. nižšie.

Vychádzajúc z údajov, ktoré označujú veriteľa v Zmluva o úvere -individuálne podmienky č. 2383 zo

dňa 04.07.2007, a z údajov, ktoré označujú záložného veriteľa v Zmluve o zriadení záložného práva
-individuálne podmienky zo dňa 04.07.2007, vyplýva, že tieto právne úkony za veriteľa a záložného
veriteľa urobila pobočka zahraničnej banky - organizačná zložka zahraničnej osoby, nakoľko podľa
výpisu z OR bol tento subjekt uvedený v oboch zmluvách označený identifikačnými údajmi - obchodným
menom, právnou formou, sídlom a identifikačným číslom, ktoré sa viazali k označeniu len organizačnej
zložky, v mene ktorej konali vedúci organizačnej zložky.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I prístupného na internete je zrejmé, že v
Oddiele Po, vložka č. 1286/B bola v čase podpísania zmlúv zapísaná organizačná zložka s obchodným
menom Banco Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO:
35 945 745, ktorej zriaďovateľ je Banco Mais, S.A., Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-
Velho. V časti ďalšie právne skutočnosti je zapísané, že organizačná zložka bola založená rozhodnutím

zriaďovateľa zo dňa 27.06.2005 podľa § 24 OBZ.

Vo vyjadrení zo dňa 02.10.2014 navrhovateľ uviedol, že s poukazom na § 21 ods. 1 a 3 OBZ mal
navrhovateľ úplnu právnu subjektivitu, a to odo dňa 15.07.2005 (dátum zápisu navrhovateľa a jeho
organizačnej zložky do Obchodného registra SR). Je teda nepochybné, že bol plne právne spôsobilý
na uzatvorenie Zmluvy o úvere č. 2383 zo dňa 04.07.2007, nakoľko bol preukázateľne zapísaný v

Obchodnom registri SR a predmetom jeho podnikateľskej činnosti na území SR bolo okrem iného
taktiež poskytovanie úverov. Úver, ktorého zaplatenie je predmetom súdneho konania, bol poskytnutý
dlžníkovi-odporcoviprostredníctvomorganizačnejzložkynavrhovateľa(t.j.pobočkyzahraničnejbanky).
Úver schválili a podpísali dvaja vedúci organizačnej zložky navrhovateľa, nakoľko poskytnutie úveru sa
týkalo podnikania navrhovateľa na území SR prostredníctvom organizačnej zložky. Ďalej uviedol, že

z uvedeného jednoznačne vypláva, že všetky záležitosti týkajúce sa organizačnej zložky je v zmysle
citovaného ustanovenia OBZ oprávnený na základe zákonného splnomocnenia vykonávať vedúci
organizačnej zložky.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho
urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zahraničné osoby môžu podnikať na území
Slovenskej republiky za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo

zákona nevyplýva niečo iné.

Podľa§21ods.2OBZ,zahraničnouosobousanaúčelytohtozákonarozumiefyzickáosobasbydliskom
alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky. Slovenskou právnickou osobou na
účely tohto zákona sa rozumie právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky.Podľa § 21 ods. 3 OBZ, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie na
účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú na
území Slovenskej republiky.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd nasledovný právny záver.

Podnikanie zahraničných osôb na území Slovenskej republiky (ďalej len „SR“) upravuje ustanovenie §
21 OBZ, pričom formou podnikania zahraničnej osoby na území SR je podľa § 21 ods. 3 OBZ podnikanie
tejto osoby prostredníctvom organizačnej zložky jej podniku umiestnenej na území SR. Organizačná
zložka sama nemá právnu subjektivitu, a preto nemôže vo vlastnom mene nadobúdať práva a brať na
seba povinnosti, t.j. robiť právne úkony. Súd nespochybňuje právnu subjektivitu navrhovateľa, avšak

vychádzajúc z vyššie uvedenej zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva, zo znenia týchto
je zrejmé, že uvedené právne úkony uzavretia zmlúv neurobil navrhovateľ, ale len jeho organizačná
zložka. Skutočnosť, že právne úkony urobila organizačná zložka svojim menom, je zrejmé z označenia
veriteľa a záložného veriteľa v zmluvách, ktorí boli označení údajmi viažucimi sa len k organizačnej
zložke, bez toho, aby v zmluvách boli jednoznačne uvedené určité a zrozumiteľné údaje prepájajúce

konanie organizačnej zložky výslovne za konanie navrhovateľa. Právnická osoba, ktorá má organizačnú
zložku, sa pri hmotnoprávnom úkone, ktorý sa týka tejto organizačnej zložky, označuje ako zmluvná
strana s uvedením jej obchodného mena, sídla, identifikačného čísla, prípadne iných údajov potrebných
k jej identifikácii. Okolnosť, že hmotnoprávny úkon sa týka organizačnej zložky je potrebné vyjadriť tým,
že za označenie účastníka sa pripojí údaj o organizačnej zložke, pokiaľ nevyplýva z iných skutočností

uvedených v tomto úkone.

Konajúca organizačná zložka pri uzatváraní predmetných zmlúv nemala právnu subjektivitu, a preto
nebolaspôsobilýmsubjektomnauzavretieuvedenýchzmlúv.Samotnáskutočnosť,žezahraničnáosoba
je oprávnená podnikať na území SR podľa § 21 OBZ cez organizačnú zložku umiestnenú na území SR,
nemení nič na tom, že organizačná zložka zahraničnej osoby sama právnu subjektivitu nemá, a teda

nemá spôsobilosť vo vlastnom mene nadobúdať práva a brať na seba povinnosti, t.j. nemá spôsobilosť
na právne úkony.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, Zmluva o úvere - individuálne podmienky č. 2383 zo dňa 04.07.2007,
ako aj Zmluva o zriadení záložného práva - individuálne podmienky zo dňa 04.07.2007 sú absolútne
neplatné právne úkony podľa § 38 ods. 1 OZ. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo

zákona, pôsobí od začiatku voči každému a súd na túto neplatnosť musí prihliadať z úradnej povinnosti.
Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností. Nakoľko navrhovateľ návrhom uplatnené nároky odvodzoval z absolútne neplatných
právnych úkonov, súd mu nemohol nároky priznať, a preto návrh v celom rozsahu zamietol. Súd
pritom podporne poukazuje na rozhodnutie KS v Žiline č.k. 13Cob 155/2012-252 zo dňa 04.10.2012 a

rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Obdo 3/2013 zo dňa 24.10.2013.

Zo vyššie uvedeného dôvodu považoval súd návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 1 OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol v časti zastavenia konania v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá
OSP (zastavenie konania v časti zavinil navrhovateľ svojim čiastočným späťvzatím návrhu) a v časti
zamietnutia návrhu podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP (kde odporca bol plne
úspešný), keď odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu v konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.