Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/378/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228104
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228104.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, právnej veci navrhovateľa

Telefónica Slovakia s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, právne zastúpeného AK Soukeník -
Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi P. A., A.. XX.X.XXXX, W. W. XX, S.. Č..
A. A. P., zastúpenému opatrovníčkou Y. M., W. W. Č.. XX, o zaplatenie 225,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,16 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 0,90 Eur od 30.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,10 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,00
Eur od 30.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 60,72 Eur od 29.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 65,20 Eur od
30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 86,24 Eur od 29.11.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo

výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.9.2013 domáhal zaplatenia sumy 225,16
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom uzatvoril v zmysle § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvu o poskytnutí verejných služieb na telefónne
číslo +XXXXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. Na základe zmluvy poskytoval navrhovateľ od účinnosti
predmetnej zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať

a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať komunikačnú sieť v
nepretržite prevádzkovom stave, poskytovať odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy
a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného čísla a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Navrhovateľ riadne
poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil faktúrou :

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.04.2013 na sumu 0,90 Eur

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.02.2013 na sumu 5,10 Eur

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.04.2013 na sumu 7 Eur

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.12.2012 na sumu 60,72 Eur

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 229.10.2012 na sumu 65,20 Eur

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.11.2012 na sumu 86,24 Eur.Odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu riadne poskytnutých služieb, ani čiastočne, nesplnil. Odporca
bol v konaní zastúpený opatrovníkom, pretože sa ani policajným šetrením nepodarilo zistiť miesto jeho
pobytu.

Súd vydal dňa 26.9.2013 platobný rozkaz č.k. 8Ro/1857/2013 - 24, ktorým zaviazal odporcu uhradiť
uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Dňa 7.3.2014 súd pre opakovanú nemožnosť
doručenia platobného rozkazu odporcovi platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Tunajší súd uznesením č.
k. 8C 378/2013 - 45 zo dňa 7.3.2014 ustanovil Y. M. za opatrovníka odporcovi. Urobil tak potom ako
sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť ani cestou Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného

oddelenia PZ v Spišskom Podhradí, samotného navrhovateľa a Obce Bugľovce Podľa vyjadrenia
polície odporca pracuje v cirkuse a migruje po území SR, avšak odporca má v obci žijúcu starú matku .
Súd vyzval starú matku odporcu, aby v lehote 10 dní zaslala súdu presnú adresu bydliska odporcu,
príp. adresu jeho zamestnávateľa a číslo telefónu, pretože na adrese trvalého bydliska súdne zásielky
nepreberá. V prípade, že adresa jeho terajšieho bydliska alebo zamestnávateľa, príp. telefónne číslo, jej

nie sú známe, nech súdu oznámi, či je ochotná vykonávať opatrovnícku funkciu a zastupovať odporcu
v konaní vednom pod sp. zn. 8C 378/2013. Ak sa v lehote 10 dní nevyjadrí, bude mať súd v zmysle §
101 ods. 3 O.s.p. za to, že nemá voči ustanoveniu za opatrovníka odporcovi žiadne námietky. Platobné
povinnosti z funkcie opatrovníka nevyplývajú. Ak nie je ochotná funkciu opatrovníka vykonávať a pobyt
odporcu nebude zistený, bude mu pre toto konanie ustanovený opatrovník. Stará matka odporcu voči

ustanoveniu do funkcie opatrovníka námietky nepodala.

Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a v záujme hospodárnosti konania žiadal, aby
súd rozhodol o jeho návrhu bez jeho účasti, preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytovaní verejných elektronických služieb,
faktúr, upomienky na zaplatenie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poskytovateľ, uzatvoril s odporcom, ako zákazníkom a účastníkom - fyzickou osobou
nepodnikateľom, zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2001 Z.z., dňa
18.7.2012.

Navrhovateľ faktúrami : č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.04.2013 na sumu 0,90 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnoudňa28.02.2013nasumu5,10Eur,č.XXXXXXXXXXsplatnoudňa29.04.2013nasumu7Eur,č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.12.2012 na sumu 60,72 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.10.2012
na sumu 65,20 Eur, č. 1XXXXXXXXX splatnou dňa 28.11.2012 na sumu 86,24 Eur, fakturoval odporcovi
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 225,16 Eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 citovaného zákona, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek
súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka;

to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadeníúčastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú

verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí

poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom, ako poskytovateľom, a odporcom, ako
účastníkom, došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o poskytovaní verejných elektronický komunikačných
služieb, v zmysle ktorej navrhovateľ fakturoval cenu poskytnutých služieb, ktorú odporca v lehote

splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil, a preto ho súd zaviazal povinnosťou zaplatiť sumu 225,16 Eur
ako neuhradenú cenu takto poskytnutých služieb.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne počnú splatnosťou jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 65,55 Eur za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd v sume 19,92

Eur za jednej úkon ( spolu 39,84 Eur spolu s 2x režijným paušálom 7,81 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.