Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/92/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313205110
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313205110.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., IČO: B 108 305, 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburské
veľkovojvodstvo, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin,
Jilemnického 4012/30, proti odporcovi: Q. S., K.. XX.X.XXXX, K. O. Š., O. XXXX/X, t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 284,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 234,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
1.6.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 50,40 Eur zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 17,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 74,52 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa ( v priebehu konania bola uznesením č.k.
15C/92/2013-37 zo dňa 16.10.2013 pripustená zmena účastníka konania na strane navrhovateľa,
nakoľko došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky ) návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.2.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 284,40 Eur s prísl. a súčasne
zaviazal aj k náhrade trov predmetného konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa
XX.X.XXXX uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke Č.. XXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 936,- Eur, pričom tento sa zaviazal ich
vrátiť prostredníctvom pravidelných 12-tich mesačných splátok vo výške 78,- Eur. Do dňa podania návrhu
na začatie konania odporca uhradil svoj dlh len čiastočne a to v sume vo výške 702,- Eur. Vzhľadom
k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, navrhovateľ dňa 6.5.2010
listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do
dňa spísania návrhu na začatie konania odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu teda
predstavuje sumu vo výške 284,40 Eur, pričom navrhovateľ si okrem dlžnej istiny voči odporcovi uplatnil
aj nárok na úhradu úrokov z omeškania, nakoľko odporca neplnením si svojej povinnosti riadne a včas
sa dostal do omeškania s peňažným plnením.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 18.12.2013 vydal platobný rozkaz č.k.
15C/92/2013-45, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu.
Inú ako známu adresu odporcu sa súdu nepodarilo, ani napriek vykonanému šetreniu zistiť, preto súd

platobný rozkaz zrušil v zmysle § 173 O.s.p. v celom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/92/2013-65 zo
dňa 19.5.2014. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/92/2013-66 zo dňa 19.5.2014
bolo rozhodnuté, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise sp.
zn. 15C/92/2013 a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní, ktoré sa v danej veci konalo dňa 9.9.2014 súd zistil, že
na pojednávanie sa navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným
tunajšiemu súdu prostredníctvom faxu dňa 12.8.2014, pričom v predmetnom podaní
právny zástupca navrhovateľa súčasne uviedol, že súhlasí a žiada, aby súd vo veci konal a rozhodoval
aj v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise.
Na pojednávanie sa nedostavil a svoju prítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

V danej veci vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa
XX.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobná upomienka zo dňa
X.X.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávky, ktoré je predmetom toho konania zo dňa XX.X.XXXX spolu
s Prílohou, z ktorej mal súd za preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v
predmetnom konaní, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

Právny predchodca navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytnutí pôžičky,
súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 936,- Eur, ktorý sa odporca,
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom, zaviazal navrhovateľovi vrátiť prostredníctvom 12 -tich
mesačných splátok vo výške 78,-Eur, t.j. celkom 936,- Eur. Ročná úroková sadzba
bola vo výške 75,92 % a ročná percentuálna miera nákladov bola 54,28 %. Tento svoj záväzok si však
odporca riadne a včas neplnil. V dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, navrhovateľ od
vyššie uvedenej zmluvy odstúpil a záväzok odporcu sa stal okamžite splatným. Odporca ho však aj
napriek tomu, do dňa podania návrhu na začatie konania neuhradil. Súd mal preukázané, že suma,
ktorú si právny zástupca navrhovateľa a po postúpení pohľadávky a pripustení zmeny účastníka konania
navrhovateľ, uplatnil v predmetnom konaní vo výške 284,40 Eur pozostáva z nesplatenej istiny vo výške
234,- Eur a zmluvnej pokuty vo výške 50,40 Eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 10 % z dlžnej
splátky v čl. 12 bod 12.2.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.2 písm. h) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods.2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods.2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa čl. 12, bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať od
Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu
omeškania ( t.j. 1.6.2010 ) bola základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške
1,00 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí pôžičky,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažnú sumu, ktorú sa odporca
zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas
neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti využil navrhovateľ svoje právo a platne
odstúpil od zmluvy, čím odporcovi vznikla povinnosť vrátiť dlžnú sumu spolu so zmluvnou pokutou
a to celkom vo výške 50,40 Eur. Súd mal za to, že dojednaná zmluvná pokuta bola dojednaná v
rozpore s dobrými mravmi a napĺňa znaky neprijateľnej podmienky, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporcu. Neprijateľná podmienka nemôže byť dojednaná
platne, preto v tejto časti, t.j. v časti zmluvnej pokuty súd návrh zamietol, nakoľko v tejto časti bol návrh
podaný neodôvodnene. Vo zvyšnej časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jeho opodstatnenosť. Odporcu teda zaviazal k zaplateniu nesplatenej sumy úveru vo výške 234,- Eur
ako aj úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to od prvého dňa mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom právny predchodca navrhovateľa vyzval písomnou výzvou odporcu k jednorazovému splateniu
dlžnej sumy.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na to,
že navrhovateľ bol v danej veci neúspešný len v nepatrnej časti. Súd mu teda priznal právo na náhradu
trov konania v celkovej výške 91,52 Eur, ktoré spočívajú v náhrade súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 17,- Eur a v náhrade trov právneho zastúpenia
vo výške 74,52 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby /prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba/ jeden úkon á 23,24 Eur, 2 krát režijný paušál za rok 2013
á 7,81 Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 74,52 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania a
na náhradu trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie
konania v tejto časti dôvodne. V časti zmluvnej pokuty súd návrh zamietol, nakoľko mal zato, že zmluvná
pokuta bola dojednaná neplatne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.