Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/639/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206340
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414206340.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky O. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytomXXXXXA.XXX,právnezastúpenejAdvokátskoukanceláriouJUDr.PeterRybár,s.r.o.,sosídlom
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania navrhovateľky proti uzneseniu Okresného

súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/86/2014-14 zo dňa 16. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu zo dňa 16. 06. 2014, ktorým zamietol návrh

navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie,
v tomto znení:

Zamestnávateľ navrhovateľky D. V. A., a. s., so sídlom R. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX je p o v
i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu podľa

Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX,
uzatvorenej dňa 20. 10. 2009 medzi navrhovateľkou a pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding,
a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/86/2014, predmetom ktorého je
určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20. 10. 2009.

II. Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa domáhala

povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX,
uzatvorenej dňa 20. 10. 2009 medzi navrhovateľkou a pôvodným veriteľom Consumer
Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom sp.
zn. 9C/86/2014, predmetom ktorého je určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.

10. 2009 vo vzťahu k „ďalším zamestnávateľom navrhovateľky“, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) uznesením zo dňa 16. 06. 2014 zamietol návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky zamestnávateľovi D. V. A., a. s., R. XX, XXX XX N., IČO:
XX XXX XXX, ako i ďalším zamestnávateľom navrhovateľky, v prospech odporcu na základe dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX uzavretej

20. 10. 2009 medzi navrhovateľkou a pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20. 10. 2009.Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom na
začatie konania domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20. 10. 2009.

Na základe návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 14. 11.

2013 okresný súd uznesením č. k. 6C/119/2013-19 zo dňa 28. 11. 2013 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil odporcovi zdržať sa výkonu práva na zrážkach zo mzdy navrhovateľky a zamestnávateľovi
navrhovateľky - F. D. N.H. uložil povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy z 20. 10. 2009. Zároveň navrhovateľke
uložil povinnosť v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného

opatrenia podať návrh na začatie konania o určenie neplatnosti dohody zrážky zo mzdy. Navrhovateľka
poukázala na to, že v uznesení okresného súdu č. k. 6C/119/2013-19 zo dňa 28. 11. 2013 došlo
k nesprávnemu označeniu jej zamestnávateľa. V súčasnosti z dôvodu transformácie nemocníc a
následného prevodu nemocnice je jej zamestnávateľom spoločnosť D. V. A., a. s. Odporca opätovne
požiadal jej zamestnávateľa o výkon zrážok zo mzdy, ktorý začal s výkonom zrážok zo mzdy z dôvodu,
že nariadené predbežné opatrenie ukladá povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy jedine právnemu

predchodcovi jej zamestnávateľa. Naliehavý právny záujem navrhovateľka odôvodnila tým, že zrážky z
jej mzdy sa naďalej vykonávajú, a to napriek neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Podľa jej názoru
zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky, ktorú zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy, nemá všetky
náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z. z., a preto je bezúročná a bez poplatkov, pričom odporca má
právo na vrátenie poskytnutej pôžičky len vo výške 7 674,91 Eur. Okresný súd konštatoval, že nemal

preukázané zaplatenie nespornej pohľadávky vo výške 7 674,91 Eur, a teda vykonaním zrážok zo mzdy
navrhovateľky jej nehrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Proti uzneseniu okresného súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že za
účelom nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy
nemusí preukázať, stačí ju osvedčiť. Z konštantnej judikatúry súdov vyplýva, že subjekt domáhajúci

sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu týkajúcu sa ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia,
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabráni ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Ochrana

toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, nemôže dosiahnuť takej intenzity,
aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Podľa jej názoru dôvodnosť
potreby nariadenia predbežného opatrenia odôvodnila, osvedčila bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutej pôžičky a neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Okresný súd sa potrebou dočasného
zastavenia zrážok zo mzdy z dôvodu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nezaoberal, ani sa

nevyporiadal. Uviedla, že okresný súd uznesením sp. zn. 6C/119/2013 zo dňa 28. 11. 2013 vyhovel
jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uvedené uznesenie obsahovalo nedostatky, preto
bolo potrebné podať nový návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Zamietnutím návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia okresný súd neodstránil stav právnej neistoty, ale ho prehĺbil a to bez
primeraného odôvodnenia. Poukázala na to, že dôvodnosť svojich tvrdení o neprijateľnosti a neplatnosti

dohody o zrážkach zo mzdy pre účely nariadenia predbežného opatrenia dostatočne odôvodnila a
osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, preto okresný súd jej mal poskytnúť ochranu.
Zamestnávateľ vykonáva zrážky z jej mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy predloženej
odporcom, a tým jej znemožňuje dobrovoľne plniť dlh. Právo spotrebiteľa na ochranu jeho práv musí
byť uprednostnené pred právom dodávateľa, a to hlavne v prípade, ak je dôvodne spochybnená nielen

platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ale aj existencia samotného nároku.

Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov - ďalej len „O. s. p.“), vec
prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ktorým

zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože
neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 3).Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto prípade sa jedná o predbežné opatrenie, ktorého nariadenia sa
navrhovateľka domáha v priebehu konania vo veci samej, predmetom ktorého je určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20. 10. 2009.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1, prvá veta O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu

inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana formou predbežného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný,
musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy

predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť dôvodnosť a nutnosť dočasnej úpravy pomerov,
pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. s veľkými obtiažami.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo subjektívnymi právami (oprávneniami) uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane
nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie

predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa
článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej
miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú
zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné
posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv

nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ(účel).

V prejednávanej veci odvolací súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ)
predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia bolo dočasne zamedziť realizácii zrážok z
jeho mzdy, ktoré vykonáva jej zamestnávateľ - spoločnosť D. V. A., a. s., R. XX, XXX XX N., IČO: XX

XXX XXX na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) zo dňa 20. 10.
2009. Tento účel vyplýva z jej dôvodnej obavy, aby v dôsledku ďalšej realizácie zrážok z jej mzdy nedošlo
jednak k zhoršeniu jej faktického postavenia (k zvýšeniu preplatku vykonávaných zrážok, ktoré sa môžu
v konaní vo veci samej ukázať ako nedôvodné, čo by na jej strane spôsobilo finančnú ujmu), ale i k
zhoršeniu jej právneho postavenia v konaní vo veci samej, kde sa domáha určenia neplatnosti právneho

úkonu - Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 20. 10. 2009. V aktuálnej dobe neprináleží
odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť navrhovateľka v konaní vo veci samej úspešná.
Ak však v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i v návrhu vo veci samej spochybňuje nie len
predmetnúDohoduozrážkachzomzdy,aleiaktuálnuvýškusamotnéhohlavnéhozáväzku,ktorýmátáto
dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečovať, potom podľa názoru odvolacieho súdu je dôvodné návrhu

navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť a do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej
nebude právoplatne vyriešená otázka platnosti namietanej dohody o zrážkach zo mzdy, dočasne upraviť
pomeru účastníkov konania. V opačnom prípade by navrhovateľke (ktorá má postavenie spotrebiteľa,
teda slabšieho subjektu právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiskaochrany jej subjektívnych práv mala na ňu omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na odporcu
(ako silnejšej strany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

Z uvedených dôvodov preto možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na

nariadenie predmetného predbežného opatrenia, a preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na základe
ktorého zamestnávateľ navrhovateľky D. V. A., a. s., so sídlom R. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX
je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu v zmysle Dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, uzatvorenej

dňa 20. 10. 2009, vyhovel.

Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu
účelu. Nariadením tohto predbežného opatrenia nevznikne odporcovi žiadna zásadná ujma a žiadna
ujma nevznikne ani tretej osobe - zamestnávateľovi navrhovateľky. Ide o dočasnú úpravu pomerov, ktorá
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20. 10. 2009.

Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
časti týkajúcej sa uloženia povinnosti - zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy „i ďalším zamestnávateľom
navrhovateľky“ nekonkretizovala, resp. nešpecifikovala svojich ďalších zamestnávateľov, t. j. neuviedla
ich obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo a pod..

Okrem toho z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva, že by navrhovateľka

mala viacerých zamestnávateľov, ktorí by na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20. 10.
2009 vykonávali súčasne s jej zamestnávateľom špecifikovaným v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia (D. V. A., a.s., N.) zrážky z jej mzdy, a teda navrhovateľka neosvedčila naliehavosť situácie a
jej riešenia voči nekonkrétne a neurčitým vymedzeným zamestnávateľom.

Podľa názoru odvolacieho súdu uloženie povinnosti neidentifikovanému subjektu nie je možné, pretože

by išlo o rozhodnutie, ktoré by bolo nevykonateľné.

Preto odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako návrh navrhovateľky v časti, v ktorej sa domáhala
nariadenia predbežného opatrenia voči ďalším zamestnávateľom zamietnuť.

Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší
procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až

v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O. s. p. Z uvedeného
dôvodu nebolo o trovách tohto odvolacieho konania rozhodnuté.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.