Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207108
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207108.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: H. F., X..
XX.X.XXXX, L. E.. P. XXX, Š.-R. proti odporkyni: Z. F., X.. X.X.XXXX, L. E.. P. XXX, Š.-R., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom: V. F., X.. XX.X.XXXX C. Z. F., X.. XX.X.XXXX,
obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa H. F., X.. XX.X.XXXX a odporkyne Z. F., K.. P., X.. X.X.XXXX uzavreté dňa
X.XX.XXXX, Š.-R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š.-R., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane 129, pod poradovým číslom 48 r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. V. C. H.. Z. do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je povinná deti zastupovať
a spravovať ich majetok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd u r č u j e povinnosť navrhovateľovi platiť výživné na mal. V. vo výške 120,- € mesačne a na mal.
Z. vo výške 120,- € mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám odporkyne, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.8.2014, doplneným dňa 10.9.2014, domáhal
rozvodu manželstva účastníkov a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností účastníkov voči mal. V.
C. Z. pochádzajúcim z manželstva účastníkov. Svoj návrh odôvodnil tým, že má mimomanželský vzťah
s inou ženou, s ktorou už v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti a čakajú spolu dieťa.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Kolízny opatrovník maloletých detí v prípade rozvodu manželstva navrhuje zveriť mal. deti do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť po 120,- € na každé dieťa a styk detí s otcom
odporúča ponechať na vzájomnej dohode rodičov.

Navrhovateľ je od 1.3.2014 samostatne zárobkovo činnou osobou, podľa jeho vyjadrenia je jeho čistý
mesačný príjem vo výške 1.500,- €. Odporkyňa do 30.9.2014 pracovala v Domove dôchodcov L. H., v
súčasnej dobe je nezamestnaná.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania, teda navrhovateľ, odporkyňa, ako aj kolízny opatrovník maloletých detí Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica boli prítomní na pojednávaní, na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený
a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd použil citované ustanovenie § 157
ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov bola manželská nevera zo strany otca, ktorý sa v júli 2014
odsťahoval zo spoločnej domácnosti manželov do domácnosti priateľky, s ktorou v súčasnosti čaká
dieťa.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 144, veta prvá O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože ide o rozvod manželstva, každý z účastníkov si trovy
konania znáša sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa
tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.