Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217268
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112217268.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. dolina XX,

zastúpená Mgr. Janou Mičekovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Farská 25, proti odporcovi: S. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., P. dolina XXXX/XX, zastúpený opatrovníčkou O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX, zastúpený JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom v Nitre, Farská 33, o zaplatenie
sumy 50.000 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám jeho právnej zástupkyne
JUDr. Diany Bereseckej v sume 3.342,47 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50.000

eur s príslušenstvom a to z titulu neuhradenej pôžičky v lehote splatnosti do 31.12.2011. Odporcovi
poskytovala pôžičku postupne do apríla 2011. Dňa 17.01.2011 odporca potvrdil poskytnutie pôžičky vo
výške 50.000 eur. Pôžičku nevrátil.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že overovaná bola pôžička v máji 2011, len omylom je na nej
nesprávny dátum, na prvej strane, teda 17.01.2011.

Práv. zást. navrhovateľky v záverečnom návrhu prednášala záverečné vyjadrenie zhodne s písomne
predloženým, na základe ktorého žiada návrhu vyhovieť a priznať náhradu trov konania. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľka požičala odporcovi sumu 50.000 eur postupne od júla 2010 do apríla
2011. Skutočnosť bola preukázaná listinným dôkazmi a to žiadosťou odporcu z 01.07.2010, samotnou

pôžičkou, kde bol podpis odporcu notárky overený. Navrhovateľka disponovala sumou, ktorú odporcovi
poskytla. Odovzdanie peňazí potvrdzujú svedkovia a to Dr. S., ktorý uviedol, že navrhovateľka priamo
odporcovi dávala peniaze. Taktiež potvrdil podpísanie pôžičky odporcom. Svedkyňa H. P. uviedla, že
chodila s odporcom - otcom k navrhovateľke požičiavať peniaze. Jednotlivé pôžičky zapisovali, a keď
sa spísala zmluva, papier roztrhali. Svedok Dr. P. ako notár potvrdil spísanie zmluvy na jeho úrade, keď
informácie mal od účastníkov zmluvy, teda aj od odporcu. Opatrovníčka odporcu O. H., svedok S. P.
sa k pôžičke vyjadriť nevedeli, tak isto U. P.. S odporcom sa prakticky nevídali. Napriek tomu, že títo

svedkovia spochybňovali zdrav.stav odporcu už od r. 2008, nechali starostlivosť odporcu na vtedy 14-
ročné dieťa. Odporca bol síce pozbavený spôsobilosti na právne úkony, avšak pred znalcom MUDr.
L. uviedol, že si požičal od p. S. 50.000 eur. Tak isto z posudku Doc. MUDr. S. vyplýva, že odporca
podpísal zmluvu o pôžičke, keď sumu 50.000 eur vráti potom ako predá dom. Je irelevantné, na čo
konkrétne v skutočnosti odporca peniaze použil. Za toto navrhovateľka zodpovednosť nemôže niesť. To,že sa odporca zdržiaval v prenajatých nehnuteľnostiach, a nájomne nebolo v plnom rozsahu uhradené,
nepreukazuje neposkytnutie pôžičky.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom bol v blízkom priateľskom vzťahu jej manžel

MUDr. Q. S.. V júni 2010 im hovoril, že by potreboval požičať 50.000 eur, za účelom vyplatenia detí
z domu. Chcel to urobiť tak, že predá dom, za týmto účelom potreboval aj peniaze. Dom nechcel
rekonštruovať. Dohodli sa, že mu peniaze požičajú, keďže vedel, že majú, toto vedel od manžela.
Peniaze mu požičiavali po častiach, neinformovala sa čo urobil s peniazmi, ktoré mu už požičali, pri
ďalších pôžičkách. Celkovo prebiehalo požičiavanie od 01.07.2012 do 30.04.2011. Podľa toho ako ona

vnímala odporcu, tento bol po psychickej stránke úplne zdravý. Napr. aj v čase, keď mala H. krštenie. Vie
však, že bol aj v nemocnici, kvôli porážke, nevie kedy to bolo. Peniaze preberal vždy u nich doma. Bola
vždypritom,prikaždejpôžičkebolaajH.P..Prišla,sedelatam.videla,čosadeje,teda,žesapožičiavajú
peniaze, možnože nevie v akej sume. Ona dávala však peniaze vždy odporcovi. Bol pri tom aj jej manžel
Q.S..Sodstupomčasuužsinepamätá,vktorékonkrétnednitobolo.Odporcasavždyohlásilvopred,že
potrebuje nejakú sumu peňazí. Oni vždy vyberali peniaze z banky, teda chodieval to vyberať jej manžel.

Všetky peniaze boli vyberané vo Volksbank. Čo sa týka jej výpovede v trestnom konaní vypovedala, že
boli požičané peniaze, nevie o žiadnom dôvode trestného stíhania jej alebo jej rodiny, pre ktorý odmietla
vypovedať. Keď súd chcel vedieť, kedy konkrétne prichádzalo k výberom, uviedla, že doma mali vždy
hotovosť 20 - 30 tisíc eur, nevie potom, či boli peniaze vyberané pred požičaním alebo po požičaní.
Ďalej navrhovateľka uvádzala, že keď chodieval odporca k nim domov, oni si písali záznamy, koľko kedy

požičali, on ich aj podpisoval, ale už si nepamätá čo. Pôžičku potom potvrdili aj písomne, keď toto boli
spísať u známeho notára JUDr. P. v Bratislave, spisovali len jednu pôžičku. V čase, keď sa táto spisovala,
boli už všetky peniaze odporcovi vyplatené. Pozná H. W., tento je v príbuzenskom vzťahu s jej svatom.
Takže sa poznali už dlho. Jej manžel však poznal odporcu tiež samostatne, nie cez pána W.. Finančné
prostriedky mala už dávno, keď pred viac ako 5 rokmi predala pozemky, peniaze dala do banky, taktiež

pred dvomi rokmi predala pozemky, na ktorých sa teraz druhý rok stavajú domy. Nevie sa bližšie vyjadriť
k cene, toto mal na starosti jej manžel. Pozemky boli na Zobori a v Dražovciach. Ona bola v Bratislave len
raz u notára, nevie či je podpísaná na záložnej zmluve. Po nahliadnutí navrhovateľky do vyšetrovacieho
spisu č. ORP -1113 uvádza, že na č.l. 16 je jej podpis. Nevie uviesť, kto pripravoval záložnú zmluvu, ani
kto ju kedy podpisoval. Niečo robil aj Dr. P.. Nemá originál dokladu z č.l. 159, nevie presne kedy tento bol

spisovaný, je možné, že 8.5.2011 u nich doma. Pôžičku poskytovala výlučne odporcovi, nevie sa vyjadriť
prečo na uvedenom doklade ako žiadateľ pôžičky je aj H. P., pravdepodobne omylom. Keď boli spisovať
pôžičku u notára, bola prítomná aj H. P., ktorá asi len tak išla s otcom. Po nahliadnutí na č.l. 6 uvádza,
že aj táto žiadosť sa spisovala u notára. Ona bola u odporcu na návšteve aj potom ako sa odsťahoval
z P. doliny, i keď viackrát bol manžel, mohlo to byť 4-5 krát, pamätá si že býval napr. v C.. Nevie sa

vyjadriť k tomu na základe akých podkladov a súm v týchto iných nehnuteľnostiach odporca býval. V C.
býval odporca u nejakých manželov, meno si nepamätá a spolu s H.. Keď sa teda odsťahoval zo Zobora,
býval s H., nevie, či aj s H. W., tohto ona nevidela. Pozná ho, je dobrý kamarát s jej manželom, robili
spolu a s H. P. sú ako druh a družka. Keď bol u nich H. W., nebol s odporcom. Mohol však byť s H.. Či
bol H. W. s nimi u notára, si nepamätá. Auto do Bratislavy šoféroval môj manžel.

Po tom ako bola navrhovateľka oboznámená s výpoveďou H. P. v konaní sp. zn. 9C/42/2012 uvádza,
že zotrváva na tom, že opakovane boli požičiavané odporcovi peniaze a vždy pri tom bola H. P.. Vie, že
odporca sa v dome na N. necítil dobre, chcel nejaký iný dom, v čom sa mu ona snažila pomôcť.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že navrhuje návrh zamietnuť. V prvom rade
vzhľadom na znalecké posudky v trestných konaniach ako aj v konaní o pozbavení spôsobilosti odporcu,

je jednoznačne preukázané, že odporca minimálne od januára 2011 nebol spôsobilý na právne úkony.
Z toho dôvodu, je predmetná písomná pôžička neplatná. Čo sa týka sumy 50 tisíc eur má za to, že
k prevzatiu týchto peňazí odporcom nedošlo. Tento nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami.
Napríklad dôchodok, ktorý poberal vyberala jeho dcéra H. P.. Aj keď už bol umiestnený v ústave, stále
chodil dôchodok na ňu, na základe čoho vznikol v ústave dlh. Až potom ako bola p. H. ustanovená

za opatrovníčku, začal chodiť dôchodok na účet ústavu. Toto aj vypovedala H. P. v konaní sp. zn.
9C/42/2012 na č.l. 205. H. P. vypovedala inak ako navrhovateľka, nielen v konaní 9C ale aj v trestnom
konaní. Podľa vyšetrovacieho spisu ORP - 1113. Z výpovede R. P. vyplýva, že keď bola oslovená
políciou prvýkrát dňa 12.07.2011, uvádzala, že žiadne peniaze neboli požičané. Neskôr vypovedala,
že navrhovateľka s manželom požičiavali peniaze v sumách cca 1.500 eur, celkovo 20.000 eur a unotára v Bratislave bola požičaná suma 30.000 eur. V konaní 9C vypovedala, že ona o tejto pôžičke
skoro nič nevie, bola u navrhovateľov len raz, videla, že otec držal nejaké peniaze, nevedela vôbec
uviesť, či išlo o jednu bankovku, či viac. Má za to, že táto svedkyňa je nedôveryhodná. Čo sa týka

samotných zmlúv o pôžičke a žiadosti, ktoré sú založené vo vyšetrovacom spise, má za to, že tieto sú
antidatovanéapochybuje,žebolispisovanéodporcom.Napr.žiadosťoposkytnutiepôžičkyjeuvádzané,
že bola spisovaná v Bratislave dňa 01.07.2010, nie je dôvod prečo by v tento dátum mal byť odporca v
Bratislave, u notára bola až v máji 2011. Myslí si, že aj podpisy boli na tejto žiadosti a pôžičke urobené
až 08.05.2011. Záložná zmluva bola z 09.05.2011, je na nej aj podpis navrhovateľky. Konanie o nej sa

viedlo pod sp.zn. 7C/33/2012. V konaní sp.zn. 9C/42/2012 zo dňa 15.01.2013, bola vypočutá manželka
navrhovateľa p. D., ktorá uviedla, že keď býval odporca v podnájme na C. a H. išla na dovolenku, starala
sa ona o odporcu. Výsluchu svedka notára nepridáva na dôveryhodnosti, nakoľko priznal, že dátumy
na dokladoch boli antidatované.

Práv. zást. odporcu v záverečnom návrhu uvádzala, že z pripojených viacerých trestných spisov a
z nich znaleckých posudkov jednoznačne vyplýva, že v čase uzatvárania a podpisovania žiadostí o

poskytnutí pôžičky, zmluvy o pôžičkách, na ktoré sa navrhovateľka odvoláva, nemal S. P. spôsobilosť na
právne úkony v dôsledku duševnej choroby. Práve naopak vykonaným dokazovaním sa navrhovateľke
nepodarilo preukázať, že by T. P. poskytla sumu 50-tis. eur. Neuniesla dôkazné bremeno uvádzané v
návrhu. Podstatnou skutočnosťou je, že v trestnom konaní odmietla vypovedať s tým, že by sebe alebo
sebe blízkym osobám mohla spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania. Predložené písomné doklady

nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie a z ostatných dôkazov nie je preukázané, že T. P. prevzal od
navrhovateľkysumu50-tis.eur.Každázvýpovedísamotnejnavrhovateľkybolazmätočnáarozporuplná.
Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne R. P. mám za to, že je potrebné ju vyhodnotiť ako nedôveryhodnú a to z
viacerýchdôvodov.Predovšetkýmdlhšíčasžilasdcérouunavrhovateľkyajejmanžela.Kprejednávanej
veci vypovedala celkom štyrikrát, pričom ani jedna z jej výpovedí sa nezhodovala. Pokiaľ ide o výpoveď

svedka S., mám za to, že vzhľadom na blízky rodinný vzťah s navrhovateľkou, nemožno tiež jeho
výpoveď považovať za dôveryhodnú. Priznal, že vedel o zlom zdravotnom stave T. P. a v trestnom
konaní vypovedal odlišne s tým ako vypovedal v tomto konaní. K výpovedi svedka notára P. uvádzal,
že jeho výpoveď nemožno považovať tak isto za dôveryhodnú a to vzhľadom na skutočnosti, že priznal
antidatovanie dokladu, konkrétne žiadosti o poskytnutie pôžičky, čo je v jeho postavení neprípustné,

uviedol, že T. P., by sa určite sám nevedel dostaviť do Bratislavy, z čoho je zrejmé, že mu musel byť
zrejmý jeho zlý zdravotný stav. Z výpovede notára vyplýva, že účastníci nemali so sebou žiaden písomný
doklad, z ktorého by vychádzali pri diktovaní súm, ktoré mali byť požičané. Vzhľadom na zložité čísla sa
dá predpokladať, že si takéto čísla nikto zo zúčastnených nemohol pamätať. Z vykonaného dokazovania
v tomto konaní ako aj konaní sp.zn. 9C/42/2012 vyplýva, že zrejme niekto zneužil zlý zdravotný stav T. P.

s cieľom dosiahnuť jeho predaj domu na N.. Kto to bol, si môže súd domyslieť aj z dnešnej výpovede R.
P., ktorá potvrdila, že ona sama si zapisovala sumy, ktoré mala navrhovateľka požičiavať. Poukazujem
na výpoveď svedkyne pani D. vypočutej v konaní 9C, z ktorej vyplýva, že už v zime 2010 až 2011 bol
T. P. v takom zlom zdravotnom stave, že ho v čase neprítomnosti R. P. museli zamykať, a keďže si
nevedelpripraviťjedlo,paniD.mutotonosila.Dôležitouskutočnosťoujeto,ževkonaníbolopreukázané,

že T. P. nedisponoval ani nedisponuje žiadnymi fin. prostriedkami, dokonca ani nedisponoval vlastným
dôchodkom. Rovnako bolo preukázané, že za podnájmy, v ktorých býval on spolu s dcéru, platil nájom
druh R. P.. Zlý zdravotný stav bol potvrdený i výpoveďou brata T. P., ktorý jednoznačne potvrdil, že
ešte v čase kedy T. P. žili spolu s H. v ich dome na N., bol jeho zdrav. stav taký zlý, že nevychádzal z
domu, nedokázal si naliať pohár vody, ani vziať jedlo. Pokiaľ ide o doklad o ukončení pôžičky predložený

navrhovateľkou, nebolo preukázané, kto tento doklad spísal, kedy vôbec bol spísaný, či podpis, ktorý
sa na ňom nachádza, je skutočne podpisom p. P.. Ako totiž navrhovateľka priznala, niekoľkokrát bola
p. P. navštíviť aj v ústave Soc. služieb, preto je možné, že takýto doklad mu mohli dať podpísať už v
čase, keď bol v ústave. Podstatné je tiež poukázať na dátum, ktorý sa na doklade nachádza, z ktorého je
zrejmé, že bol podpísaný v čase, keď už T. P. trpel duševnou poruchou a bol nespôsobilý na akýkoľvek

právny úkon. Vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní nebol vykonaný ani jeden objektívny dôkaz, ktorý by
potvrdzoval prevzatie peňazí T. P. navrhujem, aby súd v celom rozsahu návrh zamietol a môjmu klientovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslim v lehote troch dní.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že je dcérou odporcu. Ona býva v Y., otca navštevovala
raz za pol roka, takže nemá dostatok informácií, tieto sa dozvedela následne od brata. Podľa nej nebol

otec v poriadku už dlhšiu dobu, i keď určité problémy začala sledovať až po otcovej 70-tke. Vtedy užrozmýšľala o tom, že by ho umiestnili do ústavu. H., s ktorou mal bývať aj jej otec, ju utvrdzovali, že je
všetko v poriadku. Ako už povedala, až neskôr sa dozvedela, že sú tam problémy a dlžoby. Otec mal
viacero porážok, najväčšiu mal v r. 2011, keď bol do väzby zobratý priateľ H.. Čo vie, tak otec s H. bývali,

posledné dva roky po nejakých podnájmoch, teda nebývali na N.. Druhá manželka odporca zomrela
v septembri 2010. Po smrti druhej manželky odporca našiel 100.000 Sk, ktoré čo vie, boli minuté na
podnájmy a iné veci.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok MVDr. Q. S., ktorý uviedol, že pokiaľ boli slovenské koruny vyžili,
boli schopní splácať svoje náklady, zhoršilo sa to po tom ako začalo platiť euro. Nemali žiadne väčšie

úspory, väčšie fin. prostriedky nadobudli v r. 2010, keď manželka predala pozemky za ich domom.
Bolo to 110.000 eur, avšak oni dostali okolo 76.000 eur, ostatné boli všelijaké poplatky. Z týchto peňazí
poskytli odporcovi 50.000 eur, zvyšné peniaze minuli na domácnosť a na ich náklady. Keď za plyn platia
400 eur, dom opravovali za 10.000 eur, opravovali aj kanalizáciu. V súčasnosti ich musia deti finančne
podporovať. F. P. poznal dlhé roky, bol jeho automechanik, stretli sa v r. 2010 v meste, keď predtým sa
dva roky nevideli. F. P. mu hovoril, že potrebuje nejako vysporiadať dom a deti z prvého manželstva.

Dom chcel predať, potreboval si požičať 50.000 eur. Tieto si aj postupne požičal, od júla 2010 do apríla
2011. Vždy mu požičali toľko, podľa toho koľko potreboval, keď doma mali hotovosť cca 20 - 30.000
eur, ktorú priebežne dopĺňali. Peniaze vždy dávala manželka priamo pánovi P., u nich doma, keď tento
vždy chodieval s dcérou H. P.. Postupne aj oni zistili, že je problém, keď požičali toľko peňazí a dom sa
stále nepredával. Do augusta 2011, kedy mal odporca poslednú porážku, nebadal na ňom žiadne zdrav.

problémy, bol podľa neho v poriadku. Nevie, na čo konkrétne míňal odporca peniaze, zistili, že bývali
v rôznych drahých podnájmoch. H. P. sa zdržuje v ich domácnosti, i keď sa stretáva s kamarátkami
a inými osobami. Vie o tom, že pán P. ako aj H. vypovedali, že žiadne peniaze im neboli poskytnuté,
takto vypovedali zo strachu pred synom odporcu S. P. ml., ktorý má konexie na polícii. Aj výsluch jeho
manželky na polícii, keď on bol za dverami, bol nedôstojný a vyšetrovateľ na ňu kričal, až musel zakročiť.

Nie je ani pravdou, že by peniaze boli odovzdávané u notára v W., ani časť. Vyšetrovateľ ho navádzal na
to, aby povedal, že peniaze boli vyplatené u notára, čo sa však nedal Presne si nepamätá, aké konkrétne
sumy, a kedy boli požičané. Peniaze požičiavali za tým účelom, že odporca má z 2 / 6 -ín vyplatiť deti z
prvého manželstva, predať dom, ktorý doteraz nie je predaný. Finančné prostriedkz z predaja pozemkov
boli vložené do Volksbank. Tieto boli poskytnuté odporcovi, keď účelom pôžičky malo byť, že pán P.

predá dom, kúpi si nejaký iný a vyplatí deti z prvého manželstva. V súčasnosti sú na tom finančne zle,
keď finančne ho podporuje bratranec H. S. z C., tento mu požičiava bez dokladov. Vie o tom, že bol
odporca hospitalizovaný aj pred porážkou, bolo to na neurológii, išlo o bežné problémy, aké ľudia majú.
U pozbavení spôsobilosti odporcu prišlo pričinením jeho syna a práv. zástupkyne. F. aj H. W., a vie,
že je v base, kvôli čomu nevie. Je to priateľ H. P. s ktorým má dieťa, vie, že to nebola práve šťastná

voľba. Na otázku: " prečo H. P. v konaní sp.zn. 9C/42/12, ktoré sa týka úplne inej veci hovorila, že boli
u navrhovateľky a svedka len raz a vie, že nejaký finančný obnos jej otec dostal, keď nevie, či to bola
jedna bankovka alebo viac", svedok uvádzal, že to nie je pravdou. On pravidelne navštevoval odporcu
aj v ústave bol aspoň 70-krát. Syn odporcu ho ani nenavštívi, dcéra tam bola len 5-krát. Celý problém
vznikol, kvôli tomu, že bol odporca pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ako už uvádzal, sama

navrhovateľka s ním videla, že požičali odporcovi veľký obnos peňazí a potrebovali to nejako riešiť. Po
porade so známymi išli za Dr. P. do Bratislavy, ktorý im poradil spísať žiadosť o poskytnutí pôžičky ako aj
samotnú zmluvu o pôžičke. Vie, že bola taktiež nasledujúci deň spísaná zmluva o záložnom práve, jeho
manželka tam nasledujúci deň nebola, nebolo potrebné aby túto zmluvu o záložnom práve podpisovala.
Jeho manželka vlastní už len RD, v ktorom bývajú. Jeho manželka a H. P. zapisovali aké sumy boli

odporcovi poskytnuté. Na opakovanú otázku ešte raz uvádzal, že si nie je vedomí žiadnej zmluvy o
zriadení záložného práva. Na to si už nepamätá. Keď boli u notára prvýkrát aj s manželkou sa riešila
pôžička, tam sa možno navrhlo, aby sa urobila aj zmluva o záložnom práve. Druhýkrát tam už manželka
nebola, to už bol len on, odporca a H. P..

Akosvedkyňabolanapojednávanívypočutá H.P.,ktoráuviedla,žejedcérouodporcuaunavrhovateľky

v čase prvého výsluchu bývala aj so svojou 1,5 ročnou dcérou. Keďže je dneska na súde, bude hovoriť
pravdu, a tá je taká, že chodievala spolu s otcom k S. požičiavať peniaze od júna 2010 do apríla 2011,
pričom ona a pani S. si vždy zapisovali aká suma sa požičala, keď jej to kázal otec. Nakoniec išli
do Bratislavy, ona, otec pani S., pán S., kde sa spísala zmluva. Potom papiere o zápisoch roztrhali.
Podstata, prečo si otec požičiaval bola, že chcel otec predať dom, kúpiť si menší v ktorom by bývali,

pôžička by sa potom vrátila. Bývali v podnájmoch, a tieto sa platili predmetnou pôžičkou, bolo to asi 2,5roka. Po tom ako súd konštatoval, že prenájmy mohli byť od apríla 2010 - podľa vyjadrenia svedkyne, do
augusta 2011 uviedla, že peniaze sa použili na nájom, a ešte nevie na čo ich otec použil. Vždy peniaze
dostal otec. Keď bola oboznámená so svojou výpoveďou 20.01.2012 na polícii uviedla, že nebola ešte

plnoletá, nevedela, čo má hovoriť, a preto povedala čo ju napadlo. Keď bola oboznámená so svojou
výpoveďou z 25.10.2012 v konaní sp.zn. 9C/42/2012 uviedla, že už si nepamätá čo povedala, ani nevie,
prečo to povedala. Súrodenci jej ani otcovi nepomáhali, pomáhal je Dr. S. a pani S., ktorí aj s ňou otca
pravidelne navštevujú. Sestra tam bola 3-krát, brat raz. Z domu na N. sa odsťahovali z dôvodu, že po
smrti matky sa tam necítila dobre. Nevedela aký mal otec príjem, ona mala sirotské. Nájom za byt bol

700 eur mesačne + energie. Na otázku súdu, svedkyňa uvádza, že neevidovala, že by otec nejako míňal
väčšie finančné prostriedky od júla 2010 do augusta 2011, teda napr. na dovolenky, drahé darčeky,
ženy pijatiku, oblečenie. Vie, že peniaze používal len na stravu, na nájom. Otec bol však dobráčisko,
a je možné, že keď jeho kamaráti, takí starší páni, ich mená nevie, možno od neho niečo pýtali, tak im
poskytol. H. W. nebol prítomný pri tom, keď si jej otec požičiaval peniaze. Ona mala právo disponovať
s účtom, na ktorý chodil otcovi dôchodok. Z tohto vyberala a peniaze mu dávala. Ona s otcom žiadnu

pôžičku v spoločnosti Provident neuzatvárala, tieto papiere našla až následne a bola dlh uhradiť. Je
možné, že tam bol s nejakým svojim známym. Ak ju videla pri uzatváraní nejaká zamestnankyňa pri
uzatváraní zmluvy v Providente, nech sem príde a vypovedá. V dome sa necítila dobre, pretože tam
chodil nevlastný brat, ktorý ju ponižoval a ohováral pred otcom. Ona sa s manželmi S. o tejto veci skoro
vôbec nerozprávala. Možno zo začiatku. Reagovala tak na otázku práv. zástupkyne, že na základe

čoho si spomenula na veci, ktoré uvádza, keď si na tieto veci ešte pred tromi mesiacmi nepamätala.
S podnájmu, keď odchádzali, si okrem osobných vecí odnášali koženkový gauč, ktorý kúpili, nič iné. S
otcom bola v Bratislave u notára aj vo vnútri v kancelárii, keď sa pôžička spisovala. Po nahliadnutí na
č.l. 5, 6 uvádza, že č.l. 5 je jej povedomé, č.l. 6 si nepamätá. Ona u notára nič nepodpisovala. Čo sa týka
č.l. 159 vie, že ho podpisovala, keď podpisovala ho ako svedok, po tom ako už boli peniaze poskytnuté,

že boli poskytnuté. Nevie sa vyjadriť, prečo je uvedená ako žiadateľ pôžičky. Po tom ako sa odsťahovali
zo N. bývali vo viacerých podnájmoch, čo mohlo trvať rok - dva, vie, že to bolo v C. a na C., býval tam
s nimi aj jej priateľ W., nevie na koho boli spisované zmluvy týkajúce sa bývania, ani nevie, kto to platil,
je možné, že jej otec. Nevie na čo iné jej otec míňal peniaze. Sumy na č.l. 159 si pamätá z dôvodu,
že tieto si ona ako aj navrhovateľka písali. Nevie uviesť, či mal otec nejaké dlhy napr. voči plynárňam

alebo nejaký úver. Vie o pôžičke z Providentu, ktorú vyplácala, ako vznikla, nevie. Keď si otec požičal
peniaze u navrhovateľky, tieto zobral domov, niekde doma ich odkladal. Vedel, že ona eviduje sumy,
ktoré si požičal. Dôchodok chodil otcovi do banky, kde mala dispozičné právo a vyberala ich buď ona
alebo ona spolu s otcom. Nevedela povedať na čo si požičal z Providentu jej otec peniaze, je možné, že
ho nahovorili kamaráti. Nevie vysvetliť, prečo si otec požičiaval z Providentu v čase, keď si požičiaval

od navrhovateľky. K navrhovateľke chodila na návštevy aj s druhom, keď navrhovateľka s manželom
sú krstní jej dcéry. Ona ich už poznala dlhšie a samostatne ich poznal aj pán W.. Sú to seriózni ľudia.
Nevedela o tom, že by si otec požičiaval od niekoho iného. Že si požičal od P. D. niečo počula, ale nevie
o tom nič. U notára boli na aute Dr. S., ktorý aj šoféroval. Je na materskej dovolenke.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi svedkyňa pred súdom zotrvala na tom, že bola u notára

Dr. P., keď tam aj bola vo vnútri, aj bola v aute. Ako je tam uvedené, peniaze boli požičané na viackrát,
nevie sa vyjadriť, prečo v konaní sp.zn. 9C/42/2012 zo dňa 25.10.2012 uvádzala niečo iné.

Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý S. P., ml., ktorý uviedol že je synom odporcu. S týmto sa
pravidelne stretával minimálne raz týždenne pokiaľ býval v ich dome cca do apríla 2010. Dobre pozná
otca a jeho zdravotný stav. Už od r. 1980 bol psychiatrickým pacientom a od r. 2008 mal vážne problémy,

pre ktoré nebol schopný sám žiť. Potreboval neustálu opateru, aj keď im bolo hovorené, že by mal byť
riešený aj po právnej stránke, neriešili to, keď si mysleli, že H. P. sa o neho stará. On žil s otcom do r.
1994, dobre ho pozná a vie, že si žiadne peniaze nikdy nepožičiaval. Tak isto poznal jeho kamarátov
a žiadny p. S. alebo D. medzi nimi neboli. Mohol im opravovať autá, ale neboli priateľmi. Tak sa stalo
predpokladá až najskôr v r. 2009 a to cez pána W.. Ako už uvádzal, otec mal vážne zdrav. problémy. H.

P. bola poverená preberať za neho dôchodok, s ktorým aj disponovala. Napr. keď prišiel otca navštíviť po
dôchodku, tento mu tvrdil, že má peniaze, pričom mu ukázal dve eurá. Keď začali chodiť po podnájmoch,
bol raz na M. a ešte niekoľkokrát na C.. Pravidelne však otca navštevoval jeho brat U. P., napr. aj v N..
Od neho vie, že otec sa sťažoval, že ho zamykajú, vtedy konkrétne raz bol smädný a hladný. Sám si otec
nevedel naliať ani pohár vody. Aj on sa s ním raz rozprával len cez dvere. Pravidelne nedostával lieky,

čo on videl, otec bol vo veľmi zlej stránke pozdrav. Stránke aj po vzhľadovej. Chodil ako bezdomovec.Ani po tom ako sa odsťahoval do podnájmu sa jeho oblečenie nezmenilo, a čo vie od sestry, ani keď išiel
do ústavu, nosil staré veci alebo veci po ňom, ktoré mu posielal. On dával podnet na trestné stíhanie,
do vyšetrovania nezasahuje. On robí na kriminálke na krajskom riaditeľstve na O., vyšetruje sa to na A.

mládeže. Čo vie, vec bola odložená. N., že otec si požičal v Providente, keď to tam riešil zamestnankyňa
p. O., mu povedala, však to riešil cez svoju dcéru H.. On nikde nechodil, bol len vo svojej dielni. Chcel
riešiť otcovu situáciu, 1.3.2010 aj vybavovali, aby išiel do domova dôchodcov na C., najprv otec súhlasil,
potom však povedal, že chce byť s H., a že do domova nepôjde. Z touto mal veľmi zlé vzťahy, nikdy s
ňou nekomunikoval, pričom otec mu povedal, že H. mu povedala, že ak bude do nich sa starať, oznámia

jeho nadriadeným, že ju chce zhodiť zo schodov a zastreliť. On to nadriadeným hovoril, a v podstate
aj z tohto dôvodu sa zdravotnému stavu otca viac nevenoval bližšie. Otec s ním nechcel komunikovať
ani keď prebiehalo konanie o pozbavenie spôsobilosti. Otec mu hovoril, že chce dom predať, voči čomu
nenamietal, ale chcel aby to bolo cez realitnú kanceláriu. Keď od r. 2009 to aj je v realitnej kancelárii.
F. W. to chcel predať priamo cez splnomocnenie od otca, avšak mu neprezradil komu. Nikdy nechcel
aby sa otec alebo nevlastná sestra vysťahovali.

Ako svedok bol vypočutý JUDr. E. P., ktorý uviedol, že pozná navrhovateľku a jej manžela pána S. ako
aj jeho suseda. Bol u nich aj doma, keď predávali pozemok a prístupovú cestu. Na odporcu si spomína
podľa mena z predvolania, keď vie, že menované osoby boli u neho v kancelárii za účelom riešenia
pôžičky. Bola tam navrhovateľka s manželom, odporca s mladou slečnou, ktorá bola doprovod. Všetci
vedeli o čo sa jedná, komunikoval aj s odporcom. Všetci vedeli, čo je predmetom pôžičky, aká suma. Keď

podstata bola v tom, že odporca si požičal peniaze, ktoré v stanovenej lehote nevrátil, a tieto osoby si
chceli spísať doklady o tejto pôžičke. Vždy poradí, aby bola spísaná aj žiadosť o poskytnutie peňazí, aby
bolo jasné kto, a na čo si požičiava. Čo sa týka samotnej zmluvy, pravdepodobne po tom ako si to on s
účastníkmiprešiel,spísaljunejakýzamestnanecjehoúradu.Jeajmožné,žeajonsámdokladyosvedčil.
Výšku požičanej sumy si pamätá s predvolania, vie, že táto nebola poskytnutá na jedenkrát, pričom

nebola vyplácaná pri podpise pôžičky. Vie, že navrhovateľka mala peniaze pravdepodobne z predaja
nehnuteľností, a odporcovi boli poskytnuté za účelom predaja jeho domu, resp. nejakého vyplatenia
spoluvlastníkov. Nepamätá si, či boli u neho účastníci opakovane, teda s pánom S. určite riešil aj iné
veci, keď tento mal určité obchodné záležitosti v Bratislave a bola u neho aj mladá slečna. Dátumy na
žiadostiazmluveopôžičkesúuvádzanépodľavyjadreniaúčastníkov,kedyprišlokposkytovaniupôžičky

ale spisované boli tieto listiny v čase, keď boli aj osvedčované. K zmluve o zriadení záložného práva z
trestného spisu z č.l. 6 uvádza, že si nespomína, na spisovanie tohto dokladu zo dňa 09.05.2011, nevie
sa s určitosťou vyjadriť, kto všetko bol prítomní, záleží podľa toho koho podpis osvedčoval. V prípade,
že to bol podpis S. P., tak ten musel byť prítomný a predpokladá, že musel byť prítomný aj p. S., pretože
pán P. by sám neprišiel. Pán P. - odporca pôsobil na neho presne ako pán S., dvaja dôchodcovia. Pán

S. P. - odporca sa mu vôbec nejavil tak, že by nebol po právnej stránke schopný chápať predmet veci,
keby tomu tak bolo, pôžičku by u neho nespisovali. Z veci pochopil, že pán S. P. mal požičané peniaze,
podľa vyjadrenia u neho prítomných osôb. Zmluva bola spisovaná na základe informácií od účastníkov,
aj žiadosť. Všetko, čo bolo spísané, bolo účastníkmi uvedené. Nespomína si, že by poznal nejakého H.
W.. Nespomínal si, či mali nejaké podklady, z ktorých účastníci čerpali informácie pre spísané doklady.

Vie, že obe strany tvrdili to isté. Zotrváva na tom, že u neho sa žiadne peniaze nevyplácali. V prípade,
že by to tak bolo, dáva podpisovať aj príjmové doklady a pripája to k zmluve s viazaním.

Ako svedok bol vypočutý U. P., ktorý uviedol, že je bratom odporcu. Navrhovateľku pravdepodobne
nepozná. S bratom sa pravidelne navštevoval a to v čase, keď ešte býval vo svojom dome na N., už
vtedy mal problém s chôdzou a s komunikáciou. Taktiež starostlivosť o neho nebola riadna. Potom

zrazu zistil, že vo svojom dome nebýva, a od syna odporcu sa dozvedel, že je niekde na C., bol aj v
podnájme v inom dome na N., či v N.. Keď bol ešte odporca vo svojom dome, chodieval ho navštevovať
raz týždenne. Odporca bol zanedbaný, bol v jedných teplákoch. V podnájmoch ho chodieval pozerať
len občas, jeho životná úroveň sa nezlepšila, aj po zdravotnej stránke bol na tom horšie, čoraz ťažšie
sa s ním komunikovalo. Napr. na C., čo býval, vie, že neopustil byt. Keď býval v podnájme v N., bol ho

pozrieť aj s manželkou, keď vie, že sa H. narodila dcéra. Má ešte fotky, kde jeho žena drží H. dcéru.
Odporca komunikoval len málo, zväčša neodpovedal, ak hovoril tak o tom, že by sa chcel vrátiť do
svojho domu. Po podnájmoch chodil odporca s dcérou H. a s jej priateľom H., ktorého videl asi dvakrát.
Odporca nemal žiadne peniaze, aj dôchodok mu zobrala H.. V podstate ani nepoznal peniaze. Teraz
je na tom možno trochu lepšie, keď je v dome soc. služieb v M., kde ho tiež chodieva navštevovať, ale

čo evidoval, tak skoro vôbec nechodí, a tiež sa s ním veľmi zle komunikuje. Nejaké plnohodnotné vetynehovorí. Výrazne sa zhoršil stav odporcu po smrti druhej manželky, keď už aj predtým bol liečený na
psychiatrii. Bol zanedbaný H. sa o neho pravdepodobne nestarala, nedával si lieky. Dom na N. bol v
katastrofálnom stave, špina, neporiadok. Z mesiaca na mesiac to išlo s ním k horšiemu, čo bolo najmä

cca pol až trištvrte roka po smrti druhej manželky. Jeho druhá manželka zomrela pred dvomi, tromi
rokmi. Na C. nechodil odporca z bytu, nemal ani kľúče, bol len na balkóne. V N., keď ho bol navštíviť
tiež nemal kľúče, nevedel mu otvoriť. Teraz má podľa neho lepšiu starostlivosť, pravidelnú stravu, čo
predtým nemal, keď mal maximálne jeden rohlík a sáčkovú polievku. Finančnú situáciu H. nevnímal, keď
ona na tom určite nebola tak zle ako odporca. Vie, že si kupovala rôznu drogériu. Od susedov vedel, že

sa vozila taxíkom, keď ešte bývali vo svojom dome.

Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý N. F., ktorý uviedol, že navrhovateľku nepozná. Meno odporcu
počul, sa s ním dvakrát stretol. Nie je s ním v žiadnom bližšom vzťahu. Tento pán mu volal na inzerát na
prenájom bytu na C., zariadený trojizbový. S týmto mal uzavretú aj nájomnú zmluvu.Svedok uvádza,
že zmluvu uzatváral s mladým človekom, uvedomil si, že sa pomýlil, komunikoval s p. W.. F. P. nikdy
nevidel, vie, že tam býval starší pán, nevie či táto informácia bola od p. W. alebo niekoho iného. Raz

sa stretli na byte s p. W., potom ešte mimo, ale po dvoch - troch platbách už neplatil s tým, že uvádzal,
že nemá. Ani sa už s ním nestretol, len mu telefonicky povedal, aby odišiel z nájmu čo sa aj stalo. Pri
prvom stretnutí sa mu zdal p. W. spoľahlivý, postupom času nadobudol opačný názor a bol rád, že sa
nájom skončil. Napr. p. W. chcel platiť nájomné cennými listami.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa z obsahom spisu

a to: zmluvou o pôžičke zo dňa 17.01.2011, žiadosťou o pôžičku zo dňa 01.07.2010, rozsudkom
č.k. 13PS/8/2011-61 zo dňa 23.11.2011, znaleckým posudkom č. 1/2012 Doc. MUDr. O. S., CSc.,
výsluchom H. P. na polícii vedenom pod ČVS: ORP - 1113/OEK-NR-2011 RS, vyjadrením navrhovateľky
doručeným dňa 19.09.2012, správou s Volksbank doručenou dňa 22.10.2012, návrhom v konaní
sp. zn. 11P/214/2012 na zmenu opatrovníka, návrhom na pozbavenie spôsobilosti v konaní sp. zn.

13Ps/8/2011, zápisnicami z pojednávaní v konaniach 13Ps/8/2011, znaleckým posudkom č. 5/2011
MUDr. M. L., vyšetrovacím spisom ČVS:ORP 1113 - OEK- NR-2011 RS z neho najmä záložnou zmluvou,
výpismi z účtov, výpoveďami svedkov a znaleckým posudkom MUDr. Q., žiadosťou a zmluvami o
pôžičkách, pripojenými spismi sp. zn. 25C/34/2012, 9C42/2012 z neho výsluchom T. P. mladšieho z č.l.
105-107, výsluchom R. P. z č.l. 205-207, vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-1597/ORK-NR-2011 z neho

najmä výpoveďami svedkov a znaleckým posudkom, listom vlastníctva č. XXX., kúpnymi zmluvami,
písomným vyjadrením svedka S. P. ml., výzvami na úhradu dlhu do Providentu, spisom katastra č.
V XXXX/XX, zápisnicami zo spisu sp. zn. 9C/42/2012, vyjadrením U. P. doručeným dňa 18.02.2013,
vyjadrením práv. zást. odporcu doručeným dňa 26.02.2013, oznámením Sociálnej poisťovne o zrážkach
z dôchodku zo dňa 29.01.2013, zmluvou o nájme zo dňa 22.12.2010, čestným prehlásením Ing. W.,

čestným prehlásením P., vyjadrením navrhovateľky doručeným dňa 08.04.2013, zmluvou o pôžičke zo
dňa 17.01.2011, odsúhlasením pôžičky dňom 08.05.2011, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa
20.03.2013, pripojeným spisom sp. zn. 9C/42/2012 z neho aj pripojeným spisom ČVS: ORP 1597/OEK-
NR-2011, opätovne pripojeným spisom sp . zn. 9C/42/2012 z neho najmä zápisnicou zo25.10.2012 a
rozsudkom a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia sumy 50.000 eur z titulu
poskytnutej pôžičky. Pôžička mala byť odporcovi poskytnutá po častiach cca na deväťkrát v období od
júla2010doapríla2011.Odporcasimalpeniazepožičaťzaúčelompredajadomuavyplateniadetí.Pred
notárom JUDr. P. bola spísaná Zmluva o pôžičke peňazí zo dňa 17.01.2011. Dátum 17.01.2011 bol podľa
navrhovateľky uvedený omylom. Podpisy boli overené 08.05.2011. Odporca taktiež podpísal žiadosť o

poskytnutie pôžičky peňazí, na ktorej je uvedený dátum 01.07.2010 v Bratislave. Z vyjadrenia svedka
JUDr. P., MVDr. S., H. P., ako aj navrhovateľky vyplýva, že uvedené doklady boli spísané 08.05.2011
na notárskom úrade JUDr. P.. Navrhovateľka pritom v návrhu uviedla, že odporca prevzatie pôžičky
potvrdildňa17.01.2011.Účastnícipodpísaliajodsúhlaseniepôžičkyakojenač.l.159,zktorejsaoriginál
nezachoval, pričom nebolo jasné, kedy táto bola podpísaná a kde, pravdepodobne aj podľa vyjadrenia

navrhovateľky u nej doma v máji 2011. Dňa 09.05.2011 bola na notárskom úrade JUDr. P. uzavretá
Zmluva o riadení záložného práva odporcu, ktorú u notára podpísal odporca, navrhovateľka u notára
prítomná nebola. Nevedela, či je podpísaná na záložnej zmluve. Po oboznámení sa s dokumentom,
potvrdila, že je to jej podpis. Nevedela, kedy ju podpísala. Pri podpisovaní záložnej zmluvy odporcommal byť prítomný svedok S., tento však vo svojej výpovedi uviedol, že si nie je vedomý žiadnej Zmluvy
o zriadení záložného práva, nepamätá si na ňu. Bol však u notára aj druhýkrát s odporcom a H. P..
Svedkyňa H. P. bola u notára JUDr. P. ako doprovod otca. Potvrdila, že sa podpisovalo odsúhlasenie

pôžičky z č.l. 159. Nevedela vysvetliť, prečo je uvedená ako žiadateľ pôžičky. Navrhovateľka k tejto
skutočnostiuvádzala,žeH.P.bolaakožiadateľkapôžičkyuvedenáomylom.OdporcabolrozsudkomOS
Nitra sp.zn. 13Ps/8/2011 zo dňa 23.11.2011 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníčku
mubolaurčenádcéraO.H..NavrhovateľkapredložilaznaleckýposudokDoc.MUDr.S..Zadávateľboljej
manžel, svedok MVDr. S.. Znalec konštatoval, že odporca má zdravotné problémy, kontakt s ním je však

relatívne dobrý. V čase 01.07.2010, kedy podpísal zmluvu o požičaní 50.000 eur , bol psychický stav
posudzovaného uspokojivý a bol psychicky spôsobilý zmluvu podpísať. Podľa znalca bolo pozbavenie
spôsobilosti odporcu v novembri 2011odborne neodôvodnené. Posudok vypracoval dňa 16.01.2012.
Znalec MUDr. L. vypracoval posudok pre konanie sp.zn. 13Ps/8/2011, podľa ktorého odporca trpí
duševnouporuchou,nazákladektorejniejeschopnýsámsaosebapostarať,niejesischopnýuvedomiť
obsah a význam právnych úkonov. Posudok vypracoval 06.10.2011. V rámci vyšetrenia odporcu v

septembri 2011tento povedal, že si požičal od p. S. 50.000 eur na prestavbu domu, podpísal to, ale
nečítal, čo podpísal. Znalec pred súdom v konaní sp.zn. 13Ps/8/2011 uviedol, že už v januári 2011 v
dôsledku duševnej poruchy nebol odporca schopný posúdiť význam právnych úkonov. V rámci konania
sp.zn. 13Ps/8/2011 bol v júli 2011 vypočutý odporca, ktorý uviedol, že si chcel požičať 50.000 eur,
podpísal nejaký papier, bez okuliarov však nič nevidel a tieto pri sebe nemal. Nevedel teda, čo podpísal,

žiadnych 50.000 eur však nedostal, ani si žiadne peniaze od nikoho nepožičal. Vedel, že bol v Bratislave
so svedkom S. a H. W. u jeho známeho, kde niečo podpisoval. Keď býval s dcérou a jej priateľom H. W.,
všetko platil H. W.. Na základe trestného oznámenia syna odporcu S. P. ml. sa vedie trestné vyšetrovanie
vovecizločinupodvoduohľadnefiktívnejpôžičkyodporcu,vočipodozrivejnavrhovateľkepodČVS:ORP
1113/OEK-NR-2011RS.Vrámcitohtotrestnéhovyšetrovaniabolavypočúvanánavrhovateľka,ktorádňa

29.11.2011 využila právo v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku, k predmetnej veci nevypovedať.
Ako navrhovateľka uvádzala, že v trestnom vyšetrovaní neodmietla vypovedať. V rámci vyšetrovania
bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. Q. vo februári 2012, v rámci ktorého sa zisťoval duševný
stav odporcu. Vo februári 2012 bol vyšetrený aj odporca, ktorý nevedel o tom, že by si niečo požičal od
pani S., pripustil, že možno si požičala H. P.. Je pravdou, že niečo podpisoval, jemu však nič nedali.

Znalkyňa konštatovala, že odporca trpí duševnou chorobou, v čase dňa 09.05.2011 nebol schopný
podpísať žiadnu zmluvu a nie je ani schopný vnímať trestné konanie. Vyšetrovanie bolo prerušené.

Navrhovateľka uvádzala spolu so svojim manželom svedkom S., čo bolo aj dokladované, že bola
vlastníčkou nehnuteľností pozemkov, ktoré predala a mala tak možnosť mať finančné prostriedky, ktoré
údajne požičala odporcovi. Finančné prostriedky mala v jednej banke - Volksbank, peniaze však

nevyberala, vždy predtým ako ich poskytla odporcovi mali doma hotovosť. Výbery tak mohli byť aj
po poskytnutí časti pôžičky. Finančné čiastky dávala priamo odporcovi u nej doma, keď pri tom bol
prítomný jej manžel - svedok S., ktorý túto skutočnosť potvrdil a bola prítomná aj H. P.. Svedkyňa H. P.
je dcérou odporcu, s ktorým žila v jeho rodinnom dome, neskôr približne od apríla 2010 do leta 2011 v
podnájmoch,kdebývalajH.W..Vkonaníbolasvedkyňavypočutádvakrát,včaseprvejvýpovedebývala

u navrhovateľky a jej manžela - svedka S.. Na adresu ktorých sa vyjadrovala, že sú to seriózni ľudia,
krstní rodičia jej dcéry. K otázkam požičiavania peňazí jej otcom - odporcom, bola viackrát vypočutá.
Dňa 12.07.2011 bola vyťažovaná políciou, kde uviedla, že v čase podpísania zmluvy a ani po podpísaní
zmluvy manželia S. odporcovi peňažné prostriedky odporcovi nepožičali, toto potom zmenila z dôvodu,
že sa bála nevlastného brata - svedka S. P.. Dňa 20.01.2012 v rámci uvádzaného trestného vyšetrovania

vypovedala, že ona spolu s otcom požiadali S. o peniaze na chod domácnosti a bežné výdavky. Celkovo
malo ísť o 20.000 eur. Dňa 09.05.2011 bola s otcom a manželmi S. u notára JUDr. P., kde otec spolu
s navrhovateľkou podpísali Záložnú zmluvu. Následne navrhovateľka pri podpise zmluvy odovzdala
odporcovi 30.000 eur. Z týchto peňazí žili a potom ako otec dostal porážku, tak boli peniaze u nej, keď
jej ich dal otec, aby sa o neho starala. V konaní sp.zn. 9C/42/2012 dňa 25.10.2012 bola H. P. vypočutá

ako svedkyňa ohľadne inej pôžičky odporcu od P. D., kde uviedla, že je ďalšie konanie, kde S. žiadajú
od otca 50.000 eur, keď videla, že otcovi dali nejaké peniaze, za týmto účelom boli u nich raz, ale viac
nevedela. Otec držal nejaké peniaze v ruke, nevedela, či to bola jedna bankovka, alebo viac, nevšímala
si to. V tomto konaní svedkyňa uvádzala, že nevedela prečo hovorila v konaní 9C uvedené veci. V čase
výsluchu v rámci trestného vyšetrovania, nebola plnoletá, nevedela čo má hovoriť a tak hovorila, čo ju

napadlo. Uviedla, že od júna 2010 do apríla 2011 si otec požičiaval peniaze od navrhovateľky. Vždy keď
si požičal si to ona aj navrhovateľka zapísali, a keď sa potom spísala zmluva, svoje papiere roztrhali.Navrhovateľka pritom vypovedala, že keď si chodil odporca požičiavať peniaze, jeho dcéra H. P. tam
sedela, videla, čo sa deje, teda, že si požičiava peniaze, možnože nevedela v akej sume. Svedkyňa H.
P. uviedla, že nevie na čo mohol otec minúť toľko peňazí. V čase keď bývali v podnájmoch, nevedela

na základe akých dokladov a kto to platil. Otec - odporca bol však dobráčisko, mal veľa kamarátov,
možnože im dával peniaze. V konaní bol vypočutý svedok notár U.. P., ktorý uviedol, že navrhovateľka
ako aj odporca boli u neho za účelom spísania pôžičky, on im poradil aby si spísali aj dôvod, na základe
čoho bolo pôžička poskytnutá. Odporcu ako aj pána S. bral ako dvoch dôchodcov. Odporca však podľa
neho vedel čo podpisuje, dátumy na dokladoch uvádzali účastníci. Približne od apríla 2010 do leta 2011

sa odporca so svedkyňou H. P. zdržoval po podnájmoch alebo býval v hoteli. Svedok S. uvádzal, že išlo
o drahé podnájmy. Z výpovede brata odporcu U. P., ktorý uvádzal, že navštevoval odporcu, po tom ako
sa odsťahoval z domu, odporca komunikoval len málo, zväčša neodpovedal, chcel sa vrátiť do domu, bol
zanedbaný. Taktiež podľa svedka - syna S. P. ml. chodil odporca ako bezdomovec. Po smrti svojej druhej
manželky v septembri 2010 mal odporca hotovosť 100.000,-Sk ako to uviedla opatrovníčka odporcu.
Svedok N. F. uviedol, že mal odporcu v podnájme, keď si myslel, že s ním uzatváral zmluvu, avšak si

uvedomil, že zmluvu uzatváral s mladým človekom, ktorý sa volal pán W.. Nájomné bolo dohodnuté na
600 eur mesačne. Nebolo ani uhradené za celé obdobie. Odporcu nikdy nevidel. Odporca sa zdržiaval
cca dva týždne aj v hoteli E.. Ing. F. W. taktiež prenajímal nehnuteľnosť, kde sa odporca zdržiaval, tohto
videl smutne ležať na gauči, zmluvu uzatváral s H. W., ktorý však zaplatil len za prvý mesiac nájmu. H.
W. prenajímal nehnuteľnosť aj B. P., avšak za mesiace apríl až júl 2011 nebolo nájomné zaplatené.

Navrhovateľka preukazovala poskytnutie finančných prostriedkov listinnými dôkazmi ako výsluchmi
svedkov MUDr. S., JUDr. P. a H. P.. Opatrovníčka odporcu navrhovala návrh zamietnuť z dôvodu
neposkytnutia finančných prostriedkov, keď táto skutočnosť zo strany navrhovateľky nebola preukázaná
vykonaným dokazovaním bola vyvrátená možnosť odporcu disponovať s takouto sumou. V konaní 9C
bola vypočutá ako svedkyňa pani D., ktorá vypovedala, že o odporcu bolo potrebné sa starať. Svedkov

navrhovateľky považovala opatrovníčka odporcu za nedôveryhodných, či už z dôvodu blízkeho vzťahu
svedka S., rozdielnych výpovedí H. P., pri svedkovi U.. P. poukazovala na protiprávne konanie ohľadne
antidatovania zmlúv.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 457 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvou o pôžičke vzniká medzi veriteľom a dlžníkom právny vzťah - pôžička. Zmluvou o pôžičke
prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu do uplynutia dohodnutej doby veci rovnakého (toho istého) druhu,
pričom môže ísť o odplatný alebo bezodplatný právny vzťah. Tento právny vzťah nevyžaduje osobitnú
formu, preto zmluva o pôžičke môže byť uzavretá ústne, konkludentne (mlčky) alebo v písomnej forme.

Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a/ prenechanie veci na voľné nakladanie, b/ druhovo určené
veci, c/ dočasnosť (prenechanie na dohodnutú dobu), d/ povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a e/
doba splatnosti jej vrátenia. Aj keď je zmluva o pôžičke neformálnym právnym úkonom, je reálnou
zmluvou (kontraktom), čo znamená, že na uzavretie takejto zmluvy je treba, aby bol odovzdaný predmet
pôžičky (peniaze) veriteľom dlžníkovi a to či už fyzickým predaním peňazí alebo napr. bezhotovostným

spôsobom. V prípade, že účastníci takéhoto záväzkového právneho vzťahu uzavreli písomnú zmluvu,
je k existencii vzniku (platnosti) takéhoto záväzku treba odovzdanie predmetu pôžičky. Ak účastníci
síce uzavreli zmluvu o pôžičke v písomnej forme, ale k odovzdaniu predmetu pôžičky (peňazí) reálne
(fakticky) nedošlo, potom takto urobený prejav účastníkov zmluvy o pôžičke nezodpovedá skutočnému
stavu, ide len o pro forma uzavretú písomnú zmluvu o pôžičke, ktorá je absolútne neplatná. Odovzdanie

predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi je teda predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke a základnou
povinnosťou dlžníka je vrátiť vec rovnakého druhu, v rovnakom množstve a kvalite. K zmluve o
pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 OZ nedochádza len na základe dohody strán (účastníkov zmluvy)
účinným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy o pôžičke, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky
dlžníkovi. Veriteľ, ktorý sa žalobou na súde domáha od dlžníka, aby mu vrátil požičané peniaze, musí v

zmysle § 657 OZ splniť dôkaznú povinnosť podľa § 120 ods. 1 OSP, teda musí uniesť dôkazné bremeno
nielen o tom, že s dlžníkom v určitom čase uzavrel zmluvu o pôžičke peňazí, ktoré mu mali byť v
dohodnutej dobe dlžníkom vrátené, ale aj o tom, že tieto peniaze dlžníkovi skutočne požičal (prenechal
muich,odovzdalmuich)atočiužvhotovostialeboformoubezhotovostnéhoplatobnéhostyku.Rovnako
treba preukázať poskytnutie finančných prostriedkov pri bezdôvodnom obohatení.

Súd poukazuje aj na argumentáciu Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci pod sp. zn. 33Cdo
3878/2008-138,keďjudikoval,žeakkpôžičkedochádzanazákladezmluvy,podľaktorejveriteľposkytne
(prenechá), peniaze dlžníkovi, ktorý sa ich zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby, potom v spore
o vrátenie požičanej sumy má žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu
o pôžičke, že mu poskytol finančné prostriedky a že žalovaný dlh riadne a včas nezaplatil. Dôkazné

bremeno ohľadne tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o pôžičke a že podľa nej bolo dlžníkovi plnené,
spočíva na veriteľovi. Ak sú tieto skutočnosti preukázané, potom veriteľ uniesol dôkazné bremeno.
Pôžička je reálnym kontraktom, a tak okrem samotného uzavretia zmluvy, je treba ešte ďalší úkon,
ktorým je prenechanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Z uvedeného vyplýva, že nielen samotným
zmluvným dojednaním, ale i prenechaním predmetu pôžičky vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi,

čo mu bolo požičané a tomu zodpovedá právo veriteľa požadovať vrátenie pôžičky. Ak však nedošlo k
prenechaniu peňazí, či k bezhotovostnému prevodu dohodnutej sumy peňazí, potom nevznikol medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že
Zmluva o pôžičke peňazí, Žiadosť o poskytnutie pôžičky peňazí, Záložná zmluva, či odsúhlasenia

pôžičky sú neplatné, keď tieto preukázateľne boli podpisované odporcom v máji 2011 a v tomto čase
vzhľadom na znalecké posudky P.. L. a MUDr. Q. nebol odporca spôsobilý na právne úkony. Odporca
S. P. trpel duševnou poruchovou, niekoľko rokov sa pre psychické poruchy liečil na psychiatrickom
oddelení, kde bol aj hospitalizovaný a v dôsledku svojej diagnózy mal zmenené ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti, nevedel sa navyše ani sám o seba postarať. Tieto úkony teda nie sú

platné. Podľa MUDr. L. tomu tak bolo už od januára 2011. Doc. MUDr. S. sa vo svojom posudku
vyjadroval ku skutočnosti, že dňa 01.07.2010, teda cca rok predtým ako skutočne boli uvedené dokladypodpisované, bol odporca spôsobilý Zmluvu o pôžičke podpísať. V konaní sp.zn. 13Ps/8/2011 bol
odporcapozbavenýspôsobilostinaprávneúkony.Vzhľadomnauvedenéskutočnostinemoholsúdpodľa
uvedených listinných dôkazov akceptovať návrh navrhovateľky na vrátenie pôžičky zo strany odporcu.

Otázna bola aj skutočnosť či odporca od navrhovateľky reálne dostal sumu 50.000 eur. Vzhľadom
na neplatnosť písomných ale aj ústnych zmlúv by mohla vzniknúť otázka bezdôvodného obohatenia
odporcu voči navrhovateľke. Už pri uzatváraní Zmluvy o pôžičke tak ako je to vyššie uvedené, je
potrebné preukázať reálne poskytnutie finančných prostriedkov. Tak isto aj v prípade bezdôvodného
obohatenia je analogicky s poukazom na predchádzajúce odstavce dôkazné bremeno na navrhovateľke.

V tomto prípade išlo o tvrdenie proti tvrdeniu. Navrhovateľka tvrdila, že odporcovi peniaze poskytla,
opatrovníčka odporcu popierala, že by navrhovateľka odporcovi poskytla finančnú sumu 50.000 eur.
Súd mal za to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno preukázania poskytnutia sumy 50.000 eur
odporcovi. Pochybnosti vznikli zo samotnej výpovede navrhovateľky a ňou predkladaných dôkazov. V
rámci trestného vyšetrovania odmietla o predmetnej veci vypovedať. Nejasná bola jej výpoveď ohľadne
podpísania či nepodpísania Záložnej zmluvy, otázne bolo aj spoludlžníctvo H. P. na doklade z č.l.

159. Súd nepovažoval svedka MVDr. S. za hodnoverného, keďže išlo o manžela navrhovateľky, ktorý
je ekonomicky odkázaný na výsledok tohto konania aj vzhľadom na súčasnú zlú finančnú situáciu
manželov S.. Nedôveryhodne pôsobila jeho výpoveď keď tvrdil, že nie je si vedomý žiadnej Záložnej
zmluvy. Absolútne nedôveryhodne pôsobila svedkyňa H. P. a súd na jej výpoveď v žiadnom prípade
nemohol prihliadať, či už v rámci trestného vyšetrovania alebo pred súdmi v tomto alebo aj v iných

konaniach, uvádzala rôzne výpovede o tom, že finančné prostriedky neboli poskytnuté, že boli len raz
si požičať, že veľká časť sumy 30.000 eur sa požičiavala u notára, že nevedela koľko si otec požičiaval,
že si zapisovala aké sumy boli poskytnuté a pôžičky prebehli tak ako vypovedala navrhovateľka,
pričom navrhovateľka vypovedala, že pravdepodobne svedkyňa nevie v akej sume boli pôžičky, čo by
nevypovedala, ak by si obidve sumy zapisovali a vedeli o tom. Určitú dobu aj v čase prvej výpovede

bývala u navrhovateľky a jej manžela, ktorý sú krstní rodičia jej dcéry a s ktorými má dobré vzťahy.
Nedôveryhodné bolo aj tvrdenie navrhovateľky, že pôžička bola uzatvorená 17.01.2011, až následne
uvádzala, že ide o omyl. Z tohto hľadiska potom nedôveryhodne vyplýva aj výpoveď svedka JUDr. P.,
u ktorého bola pôžička spísaná, dokonca aj Žiadosť o pôžičku, pričom boli na dokladoch uvádzané
iné dátumy ako máj 2011, kedy účastníci u notára boli. Z hľadiska profesie svedka toto antidatovanie

dokladov pôsobí nevieryhodne. Ak zmluva vzniká u notára, predpokladá sa, že notár na zmluvu dohliada
i po hmotnoprávnej stránke. Svedok tvrdil, že vychádzal z vyjadrení účastníkov teda aj odporcu, pričom
tento v máji 2011 nebol spôsobilí na právne úkony a jeho vyjadrenia tak nebolo možné považovať za
hodnoverné. Súd skúmal otázku aj z druhej strany, teda či sa odporca prejavoval tak, že mal uvedené
finančné prostriedky, pričom mal mať ešte ďalších 40.000 eur od P. D.. Z vyjadrenia svedkov S. P. ml.,

U. P., N. F., či čestných prehlásení Ing. W. a p. P., ďalších prenajímateľov nehnuteľností vyplýva, že
odporca nevystupoval tak, že by mal uvedené finančné prostriedky, vyzeral skôr ako bezdomovec, ktorý
potreboval opateru. Za dobu trvania podnájmov cca rok aj štvrť, na uvedených podnájmoch nebolo ani
možnéminúťsumu90.000eur.Sámodporcasavrámcikonaniasp.zn.13Ps/8/2011čivrámcivyšetrenia
MUDr. L. a MUDr. Q. vyjadroval, že mu neboli poskytnuté žiadne finančné prostriedky, potom uvádzal,

že mu boli, ale nič nepodpisoval a potom zase uvádzal, že mu neboli poskytnuté. Súdu sa zdá pochybný
aj dôvod poskytnutia údajnej pôžičky na vyplatenie detí z domu. Ak chcel skutočne odporca dom predať,
nepotreboval na to ďalších 90.000 eur, mohol sa prípadne odsťahovať do podnájmu, na ktorý by určite
nepotreboval za rok viac ako 10.000 eur. Medzičasom mohol kľudne dom predať a vyplatiť deti. Je
síce pravdou, že na čo skutočne dlžník peniaze použije, nenesie veriteľ zodpovednosť ale mal by sa

zamyslieť pri poskytovaní peňazí nad dôvodom poskytnutia, ktorý súd v tomto prípade naozaj nevidel.
Súd vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania konštatoval, že medzi účastníkmi v skutočnosti
nebola poskytnutá pôžička a k reálnemu odovzdaniu peňazí navrhovateľkou odporcovi v skutočnosti
nedošlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,

priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v sume 3.342,44 eura. Tarifná
odmena advokáta sa vypočítala z hodnoty pôžičky 50.000 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
zo šiestich úkonov právnej pomoci po 526,13 eura (prevzatie veci, účasť na pojednávaní 22.11.2012,
08.01.2013, 12.02.2013, 14.05.2013, 25.06.2013), jeden 1 úkon v sume 131,53 eura (účasť na odročení
pojednávania dňa 31.07.2012), trikrát režijný paušál po 7,63 eura, štyrikrát režijný paušál po 7,81 eura

v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.