Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215321
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712215321.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: SOTECO

DCA, s.r.o., Farská 481, Nová Dubnica, IČO: 36 328 871, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Andrej Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO: 36 839 132 proti odporcovi: B. M. Sp
Stav, Doľany 55, IČO: 40 549 101 o zaplatenie 1.792,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Pezinok náhradu trov konania vo
výške 143,42 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.09.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.792,54 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako

prenajímateľaodporcaakonájomcadňa12.02.2008uzatvorilZmluvuonájmeprístrojovč.XX/XXXX,na
základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi prístroje - Omietací stroj Mixer plus, kompresor Presing
a hladičku Vertigo. Prevzatie prístrojov potvrdil odporca podpisom preberacieho protokolu. V súlade so
zmluvou bol odporca povinný uhrádzať za požičané nástroje dohodnuté nájomné. Za nájom navrhovateľ
vystavil faktúry, z ktorých eviduje ako neuhradenú faktúru č. 8210793 zo dňa 25.08.2008 splatnú dňa
08.09.2008 na sumu 1.611,63 eur. Podľa podmienok prenájmu strojov, ktoré boli súčasťou nájomnej
zmluvy, cena dohodnutého nájmu nezahŕňala, v súlade s čl. 8 podmienok čistenie a uvedenie stroja do

pôvodného stavu po jeho vrátení. Navrhovateľ za vykonané

čistenie strojov po ich vrátení vystavil faktúru č. 8210977 zo dňa 30.09.2008 splatnú dňa 14.10.2008 na
sumu 180,91 eur, ktorú odporca neuhradil.

Odporca sa k veci vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 11.04.2013, v ktorom uviedol, že nárok
navrhovateľa neuznáva v celom rozsahu. Odporca zmluvu o nájme, ani preberací protokol nepodpísal.
Je neprípustné, aby za odporcu zmluvný vzťah uzatvorila cudzia osoba, jemu neznáma, bez
splnomocnenia ním udeleného. Navrhovateľom spomínané faktúry sú odporcovi neznáme a neeviduje
ich v účtovníctve.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, svedkov a zistil nasledovný

skutkový stav:V zmluve o nájme č. XX/XXXX bol ako nájomca uvedený odporca a ako prenajímateľ navrhovateľ.
Predmetom zmluvy bol omietací stroj Mixer plus, kompresor Presing a hladička Vertigo. Účelom
prenájmu bol prenájom zariadení na prevedenie omietacích prác v Šalgovciach. Doba nájmu bola

stanovená od 12.02.2008. Cena nájmu bola stanovená na 1.200,- Sk na deň alebo 7.200,- Sk na týždeň.

V preberacom protokole bol ako nájomca uvedený odporca a ako prenajímateľ navrhovateľ. Predmetom
plnenia bol omietací stroj Mixer plus, kompresor Presing a hladička Vertigo, ktoré dal prenajímateľ
nájomcovi do nájmu od 12.02.2008 podľa zmluvy o nájme č. XX/XXXX. Ako miesto podpisu boli uvedené
Šalgovce.

Faktúrouč.8210793zodňa25.08.2008splatnoudňa08.09.2008navrhovateľvyúčtovalodporcovisumu

1.611,63 eur za prenájom omietačky, kompresoru a hladičky do 29.08.2008. Faktúrou č. 8210977 zo
dňa 30.09.2008 splatnou dňa 14.10.2008 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 180,91 eur za kľúč ku
kompresoru, kartáč, čistič, pilník na čistenie, plech pod mrežu a čistenie strojov.

Odporca na pojednávaniach uviedol, že preberací protokol nikdy nepodpísal, zariadenia, ktoré sú v ňom
uvedené nikdy neprebral. Listinné dôkazy, ktoré sú priložené k žalobe, mu boli doručené až zo súdu.

Faktúry mu zo strany navrhovateľa neboli doručené nikdy, ani ich neeviduje v účtovníctve. Podpis na
zmluve o nájme č. XX/XXXX (č.l. 15) ani na preberacom protokole (č.l. 17) nie je jeho podpis. Odporca
od navrhovateľa prevzal a užíval omietací stroj Mixer plus, kompresor Presing, hlavičku Vertigo, a to keď
potrebovalrobiťomietky,prenajímalsiodnavrhovateľaomietacístrojakompresor,kýmsinezakúpilsvoj.
Užívanie zariadení od navrhovateľa nebolo pravidelné, ale bolo to veľakrát, nevedel povedať presne

po akú dlhú dobu. Za tento vyššie spomenutý prenájom zariadení odporca navrhovateľovi zaplatil. Na
otázku, s kým zo spoločnosti navrhovateľa odporca komunikoval, keď si prenajímal od navrhovateľa
zariadenia, odporca uviedol, že s pánom G. riešil situáciu, keď mu ukradli stroje, ale s kým ďalším
komunikoval si nepamätá, tie stroje sa nakoniec našli, tie vrátil, je o tom záznam aj z polície. Spolupráca
medzi odporcom a navrhovateľom prebiehala tak, že odporca sa osobne vždy dostavil k navrhovateľovi,

kde podpísal preberacie protokoly, zariadenia mu boli dovezené na stavbu. Následne odporca opravil
svoje vyjadrenie, nie vždy sa k navrhovateľovi dostavil osobne. Vždy bol osobne pri tom, keď mu
navrhovateľ dodával nejaký tovar. Nikdy nikomu nepodpisoval splnomocnenie na prevzatie tovaru.
Niekedy to prebiehalo tak, že si tovar objednal telefonicky, doniesli mu ho na stavbu, kde si ho vždy
osobne proti podpisu prevzal. Vždy bola spísaná zmluva

a preberací protokol. V Šalgovciach mal stavbu, na ktorej boli odporcovi ukradnuté vyššie spomínané
stroje. Odporca si nebol vedomý, že by bol v omeškaní s platením faktúr navrhovateľa (iných ako tie
ktorých zaplatenie je predmetom tohto sporu). Od roku 2011 dodnes odporca nerobil žiadne úhrady v
prospech navrhovateľa, už nemá živnosť.

Svedok R.. O. G. na pojednávaní uviedol, že v spoločnosti navrhovateľa je jedným z majiteľov s 24%

účasťou a do roku 2012 som bol aj jej konateľom. Odporcu pozná ako klienta navrhovateľa. S odporcom
spolupracoval asi 4 až 5 rokov dozadu. K štandardnému priebehu spolupráce s odporcom týkajúcej
sa zapožičania strojov uviedol, že odporca bol klient ako každý ostatný a preto aj preňho platil systém
požičiavania strojov ako pre ostatných klientov a to boli dva spôsoby a to na firme, kam sa dostavil
klient, bola podpísaná zmluva a preberací protokol, klient si zobral stroj a od vtedy mu plynul nájom až

do vrátenia stroja. Druhý spôsob bol, že navrhovateľ stroj odviezol klientovi na stavbu, na stavbe bola
podpísaná zmluva aj odovzdaný stroj a keď nájom skončil, navrhovateľ si prišiel pre stroj a vyfakturoval
nájomné. Svedok si nepamätal, ktorý zo spôsobov bol použitý v prípade spolupráce s odporcom. V
roku 2008 mohol viesť stroje ku klientom svedok, pán Z., mohli to byť ďalší ľudia napr. M., M. alebo
aj iní zamestnanci. Nebolo možné zapožičať stroje bez uzavretia zmluvy o nájme. Keď bol preberací

protokol podpísaný v Šalgovciach, znamená to, že navrhovateľ viezol stroje ku klientovi na stavbu do
Šalgoviec. Svedok potvrdil, že podpisy na zmluve aj na preberacom protokole sú jeho podpisy, avšak
čí je druhý podpis, to nevedel. Skutočnosť, že na preberacom protokole je podpis svedka neznamená,
že stroje na stavbu viezol svedok. Ako to bolo v konkrétnom prípade, si svedok nepamätal. Svedok
nevedel,ktopodpísalzmluvuaprotokolzanájomcu.Praxunavrhovateľabolataká,žezanájomcumohla

podpísať zmluvu a preberací protokol poverená osoba, ak štatutár nebol prítomný. A bolo to možné ajbez plnomocenstva. Svedok nemal vedomosť, že by odporca mal nejakú poverenú osobu. Svedok si
nepamätal, že by existovali iné prípady, že by bol spochybnený podpis nájomcu resp. poverenej osoby.

Svedok Ľ. Z. na pojednávaní uviedol, že pre navrhovateľa v období asi od roku 2003 do roku 2011 - 2012

pracoval ako SZČO, ako obchodný zástupca, jednal so zákazníkmi, predával stroje, servisoval stroje,
dával ich do prenájmu. Odporcu pozná ako bežného zákazníka, spolupracoval s ním asi 5 - 6 rokov
dozadu, vozil mu na stavby materiály a stroje podľa jeho objednávky. Na otázku, či keď išiel na stavbu
odviezť či už materiál alebo stroje, zmluva a preberací protokol boli už za navrhovateľa podpísané, alebo
ich svedok podpísal na mieste, svedok uviedol, že väčšinou to bolo tak, že zmluva aj protokol už boli za

navrhovateľa podpísané štatutárom a na stavbe ich dal podpísať zákazníkovi, niekedy sa mohlo stať,
keď vedenie nebolo prítomné, že zmluvu a protokol za navrhovateľa podpísal svedok na stavbe a to
potom,čosanatotelefonickyvedeniaopýtal.Svedoksinepamätal,čivroku2008viezolstrojeodporcovi
do Šalgoviec. V danom čase na tom istom poste s rovnakými právomocami pracoval aj iný pracovník,
R.. N. R., ale kedy presne pre navrhovateľa pracoval, to si nepamätal. Svedok sa s odporcom stretol
niekoľkokrát. V tom čase by ho spoznal. Nikdy sa nestalo, že by svedok stroje objednané odporcom

odovzdal nejakej inej osobe poverenej odporcom. Odporca väčšinou všetko preberal sám, či už materiál
alebo stroje. Svedok nepozná podpis pána M..

Svedkyňa W.. F. Q. na pojednávaní uviedla, že v spoločnosti navrhovateľa pracovala od februára 2007
do júla 2012 a to ako administratívna pracovníčka, mala na starosti objednávky, fakturáciu, komunikáciu
s talianskym zákazníkom atď.

Odporcu pozná ako klienta navrhovateľa. Faktúry na č. l. 18 a 19 vystavila svedkyňa, nachádza sa na
nich jej podpis. Faktúry sa vystavovali na základe zmluvy. Pokyn na fakturáciu dával pán G. alebo pán
Z., ktorý bol v priamom kontakte so zákazníkmi. Svedkyňa si nespomínala na konkrétny prípad, kedy
vystavovala faktúry na č.l. 18 a 19. Nestalo sa, že by svedkyňa pri fakturácii nemala všetky podklady
napr. by tam bola nepodpísaná zmluva alebo nepodpísaný preberací protokol.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníci sú povinní prispieť k
tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti,
označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd rozhoduje na základe
skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval
z prednesov účastníkov. Súd nemá povinnosť v sporovom konaní rozhodovať na základe zisteného

skutkového stavu veci a skutkový základ rozhodnutia zákon obmedzil len na skutkový stav, ktorý sa
tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Účastník konania nesie
na sebe bremeno dôkaznej povinnosti a nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou rozhodnutie
súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného dôkazmi, ktoré navrhol druhý účastník konania.
Účastník je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok závisí od zistení z navrhnutých

a vykonaných dôkazov. Ak chce navrhovateľ v konaní úspešne uplatniť svoje právo, musí uviesť
skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči odporcovi a o týchto skutočnostiach je povinný
poskytnúť tzv. plný dôkaz.

Občiansky súdny poriadok teda ukladá v rámci sporového konania dôkaznú povinnosť ohľadom
vlastných tvrdení. Nesplnenie dôkaznej povinnosti, resp. neunesenie dôkazného bremena má za

následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví v tomto prípade v neúspechu navrhovateľa,
ktorý neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení uvádzaných v žalobe.

Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako
nájomca uzavreli zmluvu o nájme, ani skutočnosť, že by navrhovateľ predmet nájmu odovzdal odporcovi
do užívania, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že zmluvu o nájme a preberací protokol podpísal

odporca alebo ním poverená osoba. Odovzdanie zariadení do užívania odporcovi nebolo preukázané
ani svedeckými výpoveďami, keď na konkrétny prípad, kedy mali byť zariadenia prenechané odporcovi
do užívania si svedkovia nespomínali. Súd teda nemal za preukázané, že by medzi účastníkmi vznikol
záväzkovoprávny vzťah založený nájomnou zmluvou, z ktorej by odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi nájomné. Pravosť podpisov na zmluve o nájme a preberacom protokole súd neskúmal

prostredníctvom znaleckého dokazovania písmoznalcom, nakoľko to navrhovateľ nenavrhol. V konaní
bolo preukázané, že medzi účastníkmi prebiehala aktívna obchodná spolupráca, ale nebolo preukázané
uzavretie konkrétnej nájomnej zmluvy (Zmluva o nájme č. XX/XXXX) ani bezdôvodné obohatenie zo
strany odporcu, keďže nebolo preukázané užívanie zariadení vo vlastníctve navrhovateľa odporcom za
konkrétnu dobu (od 12.02.2008), preto súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal plný úspech vo veci, keď súd žalobu v plnom
rozsahu zamietol, avšak odporca návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal, ani ich nevyčíslil,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, keď súd žalobu zamietol v celom rozsahu a preto ho súd zaviazal
na náhradu trov vynaložených štátom. Trovy vynaložené štátom spočívali vo vyplatenom svedočnomvo výške 143,42 eur, z čoho suma 57,87 eur bola vyplatená svedkyni W.. F. Q. a suma 85,55 eur bola
vyplatená svedkovi R.. O. G..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).