Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242038
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113242038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO,

a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Compoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: C. N., narodená
XX.XX.XXXX, A. W. XXX, XXX XX C. U., o zaplatenie sumy 406,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,50 eura a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 58,50
eura od 01.06.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 18.12.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 406,45
eura, 39% úroku ročne zo sumy 129,66 eura od 05.03.2013 do zaplatenia, 8,5% úroku z omeškania

ročne zo sumy 352,75 eura od 01.06.2013 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že ako
veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 897,- eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru a záväzok žalovanej nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom
formou 36 mesačných splátok vo výške 43,05 eura, celkom 1.585,80 eura so splatnosťou prvej splátky
15.02.2011. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, keď uhradila len
časť dlžnej sumy vo výške 835,50 eura. Žalobca vypovedal úverovú zmluvu dňa 08.03.2013 a výpoveď

nadobudla účinnosť dňa 31.05.2013. Žalovaná má voči žalobcovi neuhradené záväzky vo výške 406,45
eura (129,66 eura z titulu listiny, 213,15 eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 9,94 eura z titulu dlžného
poistného, 53,70 eura z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Žiadal priznať tiež úroky
z úveru a úroky z omeškania.

Žalobca pred vydaním platobného rozkazu svojim podaním doručeným súdu dňa 03.06.2014 vzal návrh
späťvčastiozaplatenie39%úrokročnezosumy129,66euraod05.03.2013dozaplatenia.Súdpodanie
žalobcu vybavil v súlade s ustanovením § 172 ods. 6 OSP.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom

doručeným súdu dňa 05.09.2014 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná mala doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci nazákladežiadostižalovanejuzatvorilidňa17.01.2011zmluvuospotrebiteľskomúvere,podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 897,- eur na kúpu tovaru cene 897,- eur,
a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi v 36 mesačných splátkach vo
výške 44,05 eura, dátum prvej splátky 15.02.2011. Úrok z úveru si účastníci zmluvy dohodli vo výške
39% ročne, RPMN uvedená v zmluve bola 46,78% a priemerná hodnota RPMN uvedená v zmluve bola

44,57%. Celkové náklady úveru boli 1.534,68 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu.

Úver na kúpu tovaru bol žalovanej poskytnutý zaplatením kúpnej ceny tovaru v sume 897,- eur.

Žalovaná zaplatila žalobcovi na úver na kúpu tovaru sumu 838,50 eura.

Žalobca listom zo dňa 08.03.2013 oznámil žalovanej, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru

vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.06.2013 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy
406,45 eura, zloženej s úverovej istiny 129,66 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 223,09 eura
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 53,70 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia

zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania

vznikol v roku 2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 9) mal súd za preukázané,
že účastníci uzatvorili dňa 17.11.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/1010 Z.z.,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver vo výške 897,- eur na kúpu tovaru cene

897,- eur, a záväzok žalovanej poskytnutý úver v sume 897,- eur spolu s dohodnutým úrokom z úveru39% ročne vrátiť žalobcovi v 36 mesačných splátkach vo výške 44,05 eura, splatnosť prvej splátky
15.02.2011, splatnosť každej ďalšej splátky vždy do 15-eho dňa kalendárneho mesiaca. Rovnako mal
súd preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 39%, RPMN uvedenú v

zmluve 46,78%, priemernú RPMN uvedenú v zmluve 44,57% a celkové náklady úveru 1.534,68 eura.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Poskytnutie úveru na kúpu tovaru v sume 897,- eur mal súd preukázané z potvrdenia žalobcu (č.l. 17).

Vrátenú sumu úveru na kúpu tovaru 838,50 eura mal súd preukázanú z potvrdenia žalobcu (č.l. 17).

Listom žalobcu zo dňa 08.03.2013 (č.l. 11) mal súd preukázané, že žalobca zmluvu vypovedal. s
účinnosťou ku dňu 01.06.2013, kedy nastala splatnosť úveru.

Žalovaná súdu nepreukázala, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úvery riadne a včas splnila,
preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,50 eura, ktorá pozostáva istiny úveru na kúpu tovaru
po počítaní zaplatenej sumy (897- 838,50) spolu so zákonným úrokom z omeškania. Výšku úroku z
omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 30), ktorá obsahuje úrokové sadzby
Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 08.05.2013 bola 0,5%, preto zákonný úrok z

omeškania je 8,5% ročne (0,5 % + 8 percentuálnych bodov) pre prvý deň omeškania 01.06.2013.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 58,50 eura
a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 58,50 eura od 01.06.2013 do zaplatenia, a preto mu v tejto
časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie sumy 347,95 eura a 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 352,75

eura od 01.06.2013 do zaplatenia v časti, v ktorej presahuje priznanú sumu, súd návrh nepovažoval
za dôvodný.

Súd nárok na zaplatenie úrokov z úveru v sadzbe 39% ročne považoval za uplatnený na základe
ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v
rozporesustanovením§53ods.6Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakpredmetomspotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej
stránky NBS (č.l. 14) preukázané, že obvykle požadované odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy neprevyšovali 11,04% ročne, preto je
dojednanie v zmluve o úroku 39% ročne neplatné. Na absolútnu neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v časti dohodnutého úroku z omeškania súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd, všetky splátky zaplatené žalovanou na úroky z úveru vo výške 39% , ktoré
žalobca uplatnil voči žalovanej na základe absolútne neplatného dojednania v spotrebiteľskej zmluve,
započítal na zaplatenie istiny a rozdiel v sume 71,16 eura žalobcovi nepriznal. Rovnako súd nepriznal
žalobcovi ani úrok z úveru 39% ročne vyčíslený žalobcom na sumu 213,15 eura, a v tejto časti žalobu,

ako nedôvodnú, zamietol.

Súd ďalej nepriznal žalobcovi sumu 9,94 eura ako dlžné poistné sumu 53,70 eura ako náklady. Súd
si splnil svoju zákonom stanovenú povinnosť voči žalobcovi, keď žalobcu poučil, že všetky dôkazy
a skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Poučenie boli žalobcovi doručené v predvolaní na pojednávanie súdu nariadené na deň 16.10.2014,ktoré právny zástupca žalobcu prevzal dňa 05.09.2014. Žalobca súdu nepredložil ani neoznačil žiadne
ďalšie dôkazy. Nakoľko dôkazne bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na
strane žalobcu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno

ohľadom dôvodnosti svojho nároku v časti o zaplatenie poistného a nákladov neuniesol, preto aj v tejto
časti návrh, ako nedôvodný, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, z dôvodu, že žalovaná mala vo veci plný
úspech, ale nepriznal jej náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.