Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205418
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713205418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: D. W., a.s., so sídlom V. X, O., zastúpená JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: J. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V., O. XXX/X o zaplatenie 289,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,88 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 1.9.2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 112,06 eur na bankový
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný
symbol: XXXXXXXXXX, a sumu 17,00 eur za zaplatený súdny poplatok na účet vedený v H. O., č. ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 6.3.2013, ktorá bola doručená súdu dňa 22.4.2013, upravenou podaním zo dňa
20.9.2013, ktoré bolo doručené súdu 25.9.2013 domáhal sa uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 289,88 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 44,5 % ročne zo sumy 429,88 eur od
24. 7. 2012 do 15. 8. 2012, od 16. 8. 2012 zo sumy 401,88 eur do 22.10.2012 od 23.10.2012 zo sumy
373,88 EUR do 8.11.2012, od 9. 11.2012 zo sumy 345,88 EUR do 21.11.2012, od 22.11.2012 zo sumy
317,88 EUR do 21.2.2013, od 22.2.2013 zo sumy 289,88 EUR do zaplatenia s úrokom z omeškania
v výške 8,75 % ročne zo sumy 401,88 eur od 1.9.2012 do 22.10.2012, od 23.10.2012 zo sumy 373,88

eur do 8.11.2012, od 9.11.2012 zo sumy 345,88 eur do 21.11.2012, od 22.11.2012 zo sumy 317,88
eur do 21.2.2013, od 22.2.2013 zo sumy 289,88 eur do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania
vo výške súdneho poplatku na účet vedený u H. O. K..B.. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný
symbol XXXXXXXXXX, a ďalej trovy právneho zastúpenia vo výške 62,10 EUR + 20 % DPH vo výške
12,42 EUR = 74,52 EUR, t.j. 23,24 EUR za prevzatie a prípravu zastúpenia a 23,24 EUR za písomné
podanie na súd a 15,62 EUR ako náhradu výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., k
rukám právneho zástupcu na účet vedený v Č. R. O., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol

XXXXXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj nárok žalobca zdôvodnil tým, že poskytol žalobcovi na základe písomnej žiadosti - návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.4.2012 úver vo výške 449 eur na nákup
spotrebného tovaru.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v 36
mesačných splátkach, každá vo výške 23,56 eur splatných k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom
15.5.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.Žalovaný uhradil iba sumu 23,56 eur, a teda mal by ešte uhradiť 289,88 eur.

Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýprestalposkytnutýúversplácať,vypovedalžalobcadňa24.7.2012
úverovú zmluvu a splatný celý dlh sa stal počnúc dňom 31.8.2012.

Na pojednávaní konanom dňa 4.4.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporca, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 10.4.2012, prečítaním všeobecných podmienok D. W., a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.7.2012 a ostatnými listinnými dôkazmi, z
ktorých zistil nasledujúci skutkový stav.

Dňa 10.4.2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vo výške 449 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 36 mesačných splátkach po 23,56 eur splatných
ku 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.5.2012. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil.Vdôsledkuneplneniazmluvnýchpovinnostíkudňu31.8.2012sastalsplatnýcelýdlhžalovaného
vo výške 289,88 eur. Táto suma predstavuje nesplatenú úverovú istinu s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.12.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.12.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 17.12.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimeranú vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho
záväzku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 17.12.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.12.2010, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustnaovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.12.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti uplatnenej istiny vo výške 289,88 eur titulom dlžnej úverovej istiny. Nie je
sporné, že účastníci konania dňa 10.4.2012 uzatvorili ako veriteľ so žalovaným zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru vo výške 449 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 36 mesačných splátkach
po 23,56 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.5.2012. žalovaný záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovaným ku dňu
nasledujúcim po dni 31.8.2012 stal sa splatný celý dlh počnúc dňom 1.9.2012.

V konaní uplatnil si žalobca neprijateľné úroky z omeškania a v tomto smere uplatnený úrok je v rozpore

s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s ich uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej bankyplatná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom na

skutočnosť,žežalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímžalovanejistiny,počnúcdňom31.8.2012.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, keďže žalobca bol v konaní neúspešným
účastníkom iba nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu predstavujú sumu 129,06 eur za zaplatený súdny poplatok vo výške 17,00 eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 112,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.