Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/476/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608213955
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7608213955.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbora
Hovanová, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha 1 pod č. k. EX 701/2008 na návrh
oprávneného Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie 7, Spišská Nová Ves proti povinnému F. A.,
S.. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, Z. pre vymoženie 33,19 € takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávneného zaväzuje zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej trovy exekúcie vo výške
44,62 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 21.10.2008 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 1000,-Sk a trov exekúcie, na základe
exekučného titulu - bloku na pokutu č. AA 1806203 zo dňa 4.6.2007.

Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. V

správe o stave exekučného konania pre oprávneného súdny exekútor uviedol, že povinný dlhodobo
poberá dávku v hmotnej núdzi, na povinného sú vedené viaceré exekučné konania začaté pred týmto
konaním. Vzhľadom na uvedené nie je predpoklad vymoženia pohľadávky.

Oprávnený vyjadril súhlas s návrhom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu

súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne

o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 57,83 €. Súd
priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi pozostávajúce z odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č.
288/95 Z.z. vo výške 33,19 eur, v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu hotových výdavkov spolu vo výške
4 eur (poštovné), 20 % DPH 7,43 €, t.j. spolu trovy exekúcue 44,62 €.

Súd nepriznal exekútorovi hotové výdavky vo výške 4 € za doručovanie exekútorským úradom, nakoľko
náklady uvedeného doručenia neboli preukázané a ani náklady na doručenie, ktoré ešte len vzniknú v

budúcnosti.

Súd nepriznal exekútorovi ani náklady na telekomunikačné vo výške 4 €, pretože taktiež neboli
preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.