Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/192/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8204113112
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8204113112.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci oprávneného Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova
2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, konajúceho prostredníctvom Krajského riaditeľstva Policajného
zboru v Prešove, Štúrova 7, 080 01 Prešov, proti povinnému A. S., E.. X.X.XXXX, Ť. XX, XXX XX I., o
vymoženie 66,39 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinnému u k l a d á nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Hildegarde Laclavíkovej, trovy exekúcie
výdavkov vo výške 25,54 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1697295 zo
dňa 29.4.2003 vydaného Okresným riaditeľstvom PZ Bardejov, ODI Bardejov, sa dňa 7.6.2004 začalo
exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie

dňa 22.6.2004.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.8.2008 Rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokov
od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 57 ods. 1 písmeno b/ Exekučného poriadku Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Trojročná lehota uvedená v § 88 zákona o priestupkoch je lehotou prekluzívnou, na ktorú súd prihliada
z úradnej povinnosti a jej uplynutím dochádza k zániku práva oprávneného na vymáhanie jeho
pohľadávky.

Podľa ust. § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch, účinného v čase začatia
konania o priestupku (t.j. v čase vydania rozhodnutia o priestupku), rozhodnutie o uložení pokuty za
priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od

uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Súd pri posúdení výkonu predmetného rozhodnutia aplikovalcitované ustanovenie zákona č. 372/1990 Zb. o výkone rozhodnutia, a teda postupoval podľa doterajších
právnych predpisov. V súčasnosti platná právna úprava ust. § 88 zákona č. 372/1990 Zb., účinná od
1.9.2008 (ktorá už neustanovuje plynutie trojročnej prekluzívnej lehoty) sa podľa názoru súdu vzťahuje

len na konania začaté po nadobudnutí účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. (novela zákona č. 372/1990
Zb.), t.j. po 1.9.2008, nakoľko neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, upravujúce jej účinnosť vo
vzťahu k už začatým konaniam. Vzhľadom na uvedené právna úprava účinná od 1.9.2008 podľa názoru
súdunepôsobíretroaktívne,pretozhľadiskavýkonurozhodnutiajevtomtoprípadepotrebnépostupovať
podľa doterajšieho právneho režimu.

Oprávnený predložil súdu exekučný titul, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 15.5.2003. V tomto prípade
trojročná lehota na vymoženie pohľadávky oprávneného uplynula dňa 15.5.2006. Táto lehota má teda
prekluzívny charakter a jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká a na tento zánik
súd prihliada z úradnej povinnosti. Týmto dňom sa rozhodnutie stalo neúčinným a to z dôvodu uplynutia
doby, ktorú zákon určil na vykonanie rozhodnutia.

V dôsledku vyššie uvedených skutočností súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku

zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 243c, § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 27a, § 14 ods. 1 písm. a) a písm. b), ods.
2 a ods. 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. t.j. za 3 úkony paušálnou odmenou
po 3,32 € (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia na začatie exekúcie,

zisťovaniezamestnávateľapovinného),za1úkonpodľahodinovejsadzbyvovýške6,64€začas30min.
(vypracovanie oznámenia o uplynutí prekluzívnej lehoty - 30 min.) a náhradu trov hotových výdavkov za
poštovné vo výške 4,68 €, spolu vrátane 20 % DPH vo výške 25,54 €. K náhrade týchto trov súd zaviazal
povinného, nakoľko sa exekúcia začala dôvodne pre nezaplatenie pohľadávky oprávneného.

Náhradu ostatných nedôvodne a neúčelne vyúčtovaných trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal.

V ustanovení § 15 vyhl. č. 288/1995 Z.z. sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré
sa odmeňujú paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal
zákonodarca z časového spôsobu odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia
odmeny za úkony uvedené v § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 vyhl. a odmenou podľa
§ 14 ods. 2 vyhl. Úkony exekučnej činnosti ako získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie účtu povinného a majetku povinného sú odmeňované
paušálnou sumou a preto je neprípustné tieto úkony exekučnej činnosti odmeňovať aj podľa časového
hľadiska tým spôsobom, že sa tieto úkony inak označia (vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia,
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému). Úkony exekučnej činnosti
ako získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie

majetku a účtu povinného nesporne v sebe zahŕňajú aj samotné vypracovanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému a
povinnému.

Súd nepriznal odmenu za vyúčtovanie náhrady exekučných trov, nakoľko sa nejedná o úkon potrebný
na účelné vymáhanie nároku a teda o výkon exekučnej činnosti. Jedná sa o úkon, ktorý je porovnateľný

s vyčíslením trov právneho zastúpenia advokátom podľa § 151 O.s.p. a ani v týchto prípadoch súdna
prax nepriznáva náhradu odmeny.

Poučenie:

Protiuzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianasúd,protirozhodnutiu
ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.