Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206539
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206539.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: U. V., nar. X.X.XXXX, bytom B. č. XXX/X, G., zast.:

Advokátska kancelária JUDr. Ján Lacko, advokát, so sídlom Bojnická cesta č. 28/5, Kanianka, proti
odporkyni: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, P., o zaplatenie 587,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 30,80 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Trenčín, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny poplatok vo výške
30,80 eur navrhovateľovi vrátil.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2014 domáhal zaplatenia 627,74 eur

s príslušenstvom.

Uznesením č.k. 16C/82/2014-35 zo dňa 21.07.2014 súd konanie sčasti o zaplatenie 40,- eur zastavil,
a to na základe späťvzatia návrhu v tejto časti.

Podaním zo dňa 17.10.2014 navrhovateľ oznámil, že návrh berie v celom rozsahu späť z dôvodu, že
s odporcom uzatvorili mimosúdnu dohodu. O náhrade trov sa dohodli tak, že žiaden z účastníkov si
nebude uplatňovať náhradu trov konania. Navrhovateľ ďalej požiadal o vrátenie kráteného súdneho
poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrh,spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko si žiaden z účastníkov konania náhradu trov konania
neuplatnil, a teda chýba návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania ( § 151 ods. 1 prvá
veta O.s.p.), súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eura.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 37,50 eur, návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok krátený o 6,70 eur, teda vo výške 30,80 eur. Vrátenie
súdneho poplatku vykoná Daňový úrad Trenčín po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.