Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212015
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114212015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. A.,

X.. A., E.. XX. XX. XXXX, I. Š. XXXX/XX, proti odporkyni K. A., X.. Š., E.. XX. XX. XXXX, I. Š. XXXX/XX, I.
I., v konaní zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Radovan Szárszoi, s.r.o., Bakossova 14464/3C,
Banská Bystrica, o návrhu na obnovenie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporkyni trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia
na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Radovan Szárszoi, s.r.o. vo výške 209,73 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 02. 06. 2014 žiadal navrhovateľ, aby súd obnovil zaniknuté

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov. BSM bolo zrušené rozhodnutím Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 16C 51/2000-14, následne došlo k vyporiadaniu BSM dohodou. Navrhovateľ uviedol, že
pominuli dôvody na zrušenie BSM, nemá žiadnu živnosť, nemá dlhy, je dôchodca. So zrušením BSM
a dohodou o vyporiadaní, súhlasil, z dôvodu, aby odporkyňa nemusela vyplácať jeho deti z prvého
manželstva, ak sa niečo stane. Keď sa znovu obnoví BSM, tak už jeho deti nebude musieť vyplatiť.
Navrhovateľ uviedol, že potom, čo bude obnovené BSM, chce zrušiť BSM a rozdeliť majetok medzi
účastníkmi, lebo predtým všetko nadobudla odporkyňa. Investoval do vecí, ktoré nadobudla z BSM do
výlučného vlastníctva odporkyňa na základe dohody o vyporiadaní BSM, toto potrebuje naspäť. Jeho

cieľom je, aby dohoda, ktorou bolo vyporiadané BSM sa zrušila a aby došlo k novému vyporiadaniu,
s tým, že to bude spoločné alebo sa rozdelia, pretože je to rozdelené úplne zle. Navrhovateľ podal
aj návrh na rozvod manželstva, avšak zistil, že existuje paragraf, podľa ktorého sa dá obnoviť BSM, a
preto zobral návrh na rozvod manželstva späť, manželstvo si neplní žiadne svoje funkcie, chce získať
naspäť svoj majetok.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že s navrhovateľom nežije spolu viac ako šesť rokov, od
roku 2008 spolu nekomunikujú, nehospodária. Uviedla, že počas manželstva sa dohodli na vyporiadaní

majetku tak, že v podstate všetko bude napísané na ňu, pretože navrhovateľ mal dlhy, splácal úvery.
Má za to, že navrhovateľ podal návrh z toho dôvodu, že nemá peniaze a chce prísť k majetku. Konanie
navrhovateľa je vzhľadom na uvedené v rozpore s dobrými mravmi a keby aj došlo k obnoveniu
BSM, tak by sa to týkalo len majetku, ktorý by v budúcnosti účastníci ako manželia nadobudli.
Manželstvo účastníkov si neplní žiadnu svoju funkciu, spoločne nehospodária, spoločne nežijú, nespĺňa
ani ekonomickú stránku ani inú. Sám navrhovateľ v návrhu na rozvod manželstva uviedol, že vzťahy sú
rozvrátené a nie je možné ich už obnoviť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov - rozhodnutím
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C 51/2000-14 zo dňa 03. 04. 2000, obsahom pripojeného
spisu sp. zn. 31P/290/2011, dohodou o vyporiadaní BSM, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu

konania.

Z nesporných tvrdení účastníkov súd zistil, že účastníci sú manželia.

Rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C 51/2000-14 zo dňa 03. 04. 2000 došlo
k zrušeniu BSM účastníkov, predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 07. 04. 2000.
Účastníci uzatvorili dňa 07. 08. 2000 Dohodu o vyporiadaní BSM.

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 25. 11. 2011 podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv

k plnoletému dieťaťu, konanie bolo vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. n. 16C
51/2000. V návrhu na rozvod manželstva navrhovateľ uviedol, že k narušeniu manželských vzťahov
došlo v máji 2008, odvtedy sa spolu nestretávajú, nekomunikujú, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Odporkyňa
sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila, že po troch rokoch odlúčenia sa vysporiadala s tým, že

každý si žije svoj život. Manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií (citovú, ekonomickú, výchovnú,
intímnu); nie je žiadna šanca, aby sa citovo zblížili a akékoľvek ďalšie spolužitie v manželskom vzťahu
a spoločnej domácnosti je vylúčené. Vzťahy medzi manželmi sú tak dlhodobo a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Následne navrhovateľ návrh na rozvod manželstva zobral späť.

Zo zhodných tvrdení účastníkov súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sa neupravili, manželia spolu
nežijú, spoločne nehospodária. Nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia, a toto si neplní žiadne
svoje spoločenské funkcie.

Ani jeden z účastníkov nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Podľa § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo,

môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

Podľa § 3 ods. 1 výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že došlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov rozhodnutím súdu, manželstvo účastníkov trvá.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je forma vlastníctva, ktorá vyjadruje najlepšie majetkoprávne
vzťahy medzi manželmi, je výrazom jednoty manželstva a rovnakého postavenia manželov v ňom aj po
stránke ekonomickej. Úprava BSM vychádza zo skutočnosti, že manželia sa spoločne podľa svojich síl
a schopností podielajú na nadobudnutí majetku .

K obnoveniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť len na základe rozhodnutia súdu, pričom
takéto rozhodnutie má konštitutívny charakter s právnymi účinkami „ex nunc“. To znamená,
že rozhodnutím súdu vzniká nové bezpodielové spoluvlastníctvo medzi manželmi. Bez ohľadu na to,
či pôvodné BSM už bolo vyporiadané alebo nie. Čiže môže vzniknúť len nové BSM od právoplatnosti
rozhodnutia súdu. Pokiaľ ide o majetok, ktorý nadobudli manželia do BSM do rozhodnutia súdu o zrušení

BSM, toto už bolo zrušené a nie je možné ho obnoviť bez ohľadu na to, či bolo vyporiadané alebo nie.VdanomprípadedošlokvyporiadaniuBSMnazákladedohodymedziúčastníkmi.Navrhovateľpodaným
návrhom na obnovu BSM ako vyplýva z jeho vyjadrenia sledoval to, aby majetok vyporiadaný dohodou
medzi účastníkmi po zrušení BSM sa opätovne vyporiadal. Tento sledovaný ciel navrhovateľ podaným

návrhom, nemôže dosiahnúť, nakoľko rozhodnutie súdu o obnovení BSM sa nevzťahuje na majetok,
ktorý bol nadobudnutý pred rozhodnutím súdu o obnovení BSM. Rozhodnutie súdu o obnovení BSM má
ten právny následok, že až veci nadobudnuté po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia budú manželia
nadobúdať do BSM. Rozhodnutie sa nedotýka majetku , ktorý bol nadobudnutý v čase od zániku
BSM do právoplatnosti rozhodnutia o jeho obnovení. Tento majetok je majetok tej ktorej osoby, ktorá ho

nadobudla a to vrátane nadobudnutia majetku na základe dohody o vysporiadaní BSM.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že účastníci nechcú obnoviť manželské spolužitie. Od
roku 2008 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ich manželstvo je len formálne. Vzájomne
si ani nepomáhajú. Navrhovateľ je dôchodca a jeho cieľom a sledovaným účelom je, aby sa zrušila
dohoda o vyporiadaní BSM a opätovne následne sa zruší BSM a vyporiada.

Súd návrh zamietol, nakoľko nezistil dôvody na obnovenie BSM, účastníci spolu nežijú, nehospodária,

každý žije v oddelenej domácnosti. Obaja účatníci zhodne uviedli, že manželstvo si neplní už žiadne
spoločenské funkcie a teda súd má za to, že nie je dôvod na obnovenie BSM, čoho výsledkom by bolo to,
že účastníci by nadobúdali veci do BSM, ale už len novonadobudnuté veci od právoplatnosti rozhodnutia
o obnovení BSM. Úmysel navrhovateľa vôbec nespĺňa účel ustanovení upravujúcich BSM. Na základe
rozhodnutia o obnovení BSM by nedošlo k zrušeniu dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 07. 08. 2000 a

veci, ktoré sa stali predmetom vyporiadania, by zostali vo výlučnom vlastníctve odporkyne.

Výkon práva musí byť uplatnený v rámci zákona a zároveň byť primeraný s ohľadom na cieľ, ktorý sa
má dosiahnuť. Nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy sú súhrnom etických, všeobecne
uznávaných a zachovávaných zásad, ktorých dodržiavanie je veľakrát zaisťované aj právnymi normami
tak, aby každé správanie bolo v súlade so všeobecnými zásadami demokratickej spoločnosti. V praxi

rozpor s dobrými mravmi znamená, že ide o prípady, kedy výkon práva v konkrétnom prípade nie je v
rozpore so zákonom, ocitá sa však v rozpore s dobrými mravmi. Ak sa výkon práva ocitne v rozpore
s dobrými mravmi, súd takémuto právu s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka odoprie právnu
ochranu, bez toho, aby sa niečo menilo na samotnej existencii práva.

Obnovením BSM by nedošlo k naplnenie účelu sledovaného zákonodarcom týmto inštitútom, vzhľadom

k tomu, že manželstvo účastníkov už nespĺňa žiadnu zo svojich funkcií, vrátane spoločného
hospodárenia. Nie je potom dôvod na formálne obnovenie BSM a jeho obnovenie je v rozpore s § §
3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal úspešnej odporkyne trovy
konania v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za tri úkony právnej pomoci - prevzatie veci, písomné

podanie - vyjadrenie k veci a účasť na pojednávaní po 61,84 Eur + režijný paušál 8,4 Eur,
spolu 209,73 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.