Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203916
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412203916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36
442 151, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina., oddiel: Sa, vložka číslo:
10514/L, zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom Veľká okružná 26A, 010 01 Žilina
proti odporkyni v 1/ rade: U. W., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. Y. XXXX/XX, N. a odporcovi v 2/ rade:
U. O., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Ž. XX, o zaplatenie sumy 254,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 1/ rade a odporca v 2/ rade sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í uhradiť navrhovateľovi
sumu 254,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 12.04.2011 do

zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

II.Odporkyňav1/radeaodporcav2/radesúspoločneanerozdielne povinní uhradiťnavrhovateľovi
trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 270,76 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.03.2012 podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd návrh,
ktorým sa voči odporkyni Q. O., A.. XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy 254,07 Eur s príslušenstvom
z dôvodu, že odporkyňa neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernommiesteM.Ž.XX/X,ČOM:6126989,podľazákona č.656/2004Z.z..Navrhovateľvystavil
odporkyni za neoprávnený odber elektrickej energie faktúru č. 2011 2320 031000328, splatnú dňa

11.04.2011, v zmysle ktorej bola odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 254,07 Eur.

Okresný súd Žiar nad Hronom vydal dňa 27.04.2012 platobný rozkaz, č. k. 7Ro/213/2012 - 13, ktorým
uložil odporkyni Q. O.A., A.. XX.XX.XXXX povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,07 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania a trovy právneho
zastúpenia alebo v zákonnej lehote podať odpor na tunajšom súde.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 19.07.2012, č. k. 7Ro/213/2012 - 17 bol vyššie
uvedený platobný rozkaz zrušený, nakoľko nebolo možné tento platobný rozkaz doručiť odporkyni do
vlastných rúk.

Súd následne vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne. Na základe vykonanej lustrácie

v registri obyvateľov má súd za preukázané, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX, tzn. po začatí konania,zomrela. Uznesením zo dňa 07.09.2012 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania v
dedičskej veci po nebohej Q. O., vedené pod sp. zn. 10D/60/2012 na Okresnom súde Žiar nad Hronom.

Na základe osvedčenia o dedičstve, č. k. 10D/60/2012 - 45 zo dňa 11.09.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.09.2012, mal súd za preukázané, že dedičmi po poručiteľke Q. O. sú jej deti U.
W., A.. XX.XX.XXXX a U. O., A.. XX.XX.XXXX, s ktorými súd následne pokračoval v konaní.

Na súdne pojednávanie konané dňa 17.05.2013 sa nedostavil navrhovateľ a ani odporca v 2/ rade, u
ktorých doručenie predvolaní bolo vykázané. Odporca v 2/ rade svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
neospravedlnil, ani sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
následne konal aj v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v 2/ rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.
10C/76/2012, s pripojenými prílohami a správami, vypočul právnu zástupkyňu navrhovateľa a odporkyňu
v 1/ rade a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa Q. O., A.. XX.XX.XXXX neoprávnene odoberala elektrickú energiu zo zariadenia pre verejný
rozvod na odbernom mieste M. Ž. XX/X, ČOM 6126989 podľa zákona č. 656/2004 Z. z.. Navrhovateľ

vyúčtoval odporkyni faktúrou č. 2011 2320 031000328, splatnou dňa 11.04.2011 za neoprávnený odber
sumu 254,07 Eur. Odporkyňa Q. O. vyššie uvedenú faktúru neuhradila ani len čiastočne. V zmysle § 39
ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny je ustanovený vo vyhláške Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z. z..

Vzhľadom na to, že odporkyňa Q. O. napriek výzve na zaplatenie neuhradila navrhovateľovi pohľadávku
vo výške 254,07 Eur, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil v súdnom konaní spolu s úrokmi z omeškania,
ako aj trovami konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním predmetného nároku a s podaním
návrhu na začatie konania.

Nakoľko dňa XX.XX.XXXX odporkyňa Q. O. zomrela, súd v konaní pokračoval s dedičmi - deťmi

poručiteľky - U. W.E., A.. XX.XX.XXXX a U. O., A.. XX.XX.XXXX, ktorí vstúpili do práv a povinností
poručiteľky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia sa svojím konaním dopustili
porušenia zmluvného záväzku, a to neuhradením predmetnej faktúry za neoprávnený odber elektrickej
energie. Súd tak pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný a

návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vzhľadom na splnenie podmienok zo strany navrhovateľa, v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami, súd kvalifikoval aj v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený
úrok z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní. Trovy konania pozostávali z úhrady súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 270,76 Eur pozostávajúce z troch úkonov právnej služby po 21,58
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobnému rozkazu a účasť na pojednávaní dňa

17.05.2013), z režijného paušálu vo výške 22,85 (režijný paušál vo výške 7,41 Eur, režijný paušál vo
výške 7,63 Eur a režijný paušál vo výške 7,81 Eur), z cestovného vo výške 138,04 Eur (spotreba PHM
vo výške 13,30 Eur /2 x 92 km x 0,053 x 1,364 Eur/, kilometrovné vo výške 33,67 Eur /2 x 92 km x 0,183
Eur/ a náhrada za stratu času vo výške 91,07 Eur /7 x 1 h po 13,01 Eur/) + 20 % DPH vo výške 45,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.