Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215560
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112215560.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky: E. N., I..

XX.XX.XXXX, Z. F.. K. XX, G., zast. JUDr. Adrienou Vysudilovou, advokátkou, Paulínska 15/A, Trnava,
proti odporcovi: R.. L. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. XXXX/X, G., zast. JUDr. Ľubomírom Schweighoferom,
advokátom, Šafárikovo nám. č. 2, Bratislava, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 350,00 eur mesačne s účinnosťou
od 01.08.2012, ktoré výživné je odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Zameškané výživné za obdobie od 01.08.2012 do 05.09.2013 vo výške 2.392,52 eur povoľuje súd
odporcovi splácať v splátkach po 100,00 eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody

splátok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu 35,00 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia vyživovacej povinnosti na jej osobu zo strany
odporcu na tom základe, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov. Výživné
žiadala určiť sumou 500 eur mesačne s účinnosťou od 1. 8. 2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v konaní uviedla, že vyživovacia povinnosť nebola upravená 6 rokov, teda došlo k

podstatnej zmene pomerov na jej dieťaťa. Začala navštevovať strednú školu, má záujmy spojené s
výdavkami, napr. členstvo v H. so školným 10 eur mesačne, violončelo 20 eur mesačne, spev 10 eur, s
týmspojenésústredeniesjednorazovýmpoplatkom100eur.Chceabsolvovaťautoškolu,kdejepoplatok
370 eur. Príležitostne sa venuje snowbordingu a lyžovaniu, s čím sú taktiež zvýšené náklady, stužkováslávnosť, príprava na VŠ, zakupovanie literatúry. Uviedla, že nad rámce bežného výživného jej odporca
kúpil snowbording, to bolo v roku 2006, raz jej prispel sumou 33 eur na oblečenie na svadbu, v roku
2008. K 18-tym narodeninám dostala 50 eur. V roku 2011 jej prispel na výlet do Welsu 120 eur. Na

narodeniny meniny Vianoce po rozvode rodičov určitý čas dostávali darčeky, v súčasnosti už nie. Matka
prenajíma byt na Y., vlastní jedno staršie vozidlo Hondu. Má nejaké pozemky vo E., sú to stavebné
pozemky, ktoré chce použiť na štúdium detí. Pokiaľ ide o dovolenky, vyberajú si najlacnejšie. Je pravdou,
že v roku 2009 boli v apartmáne v Bulharsku, varil si sami, v roku 2011 boli v Taliansku v kempe, tento
rok boli v talianskych Dolomitoch, v apartmánoch s vlastnou stravou. Nejedná sa o nákladné dovolenky.

Matka pracovala na VUC do neskorých večerných hodín, chodila psychicky vyčerpaná, a preto sama
ukončila pracovný pomer. V domácnosti okrem matky a navrhovateľky žijú dvaja maloletí súrodenci a
sestra F., ktorá študuje na VŠ. Sumu 80 eur, ktorú platí na začiatku školského roka, sú pomôcky na
angličtinu, učebnica Márfí, gramatika, slovníky. 40 eur sú pomôcky ako zošity, karizbloky, toner, ktorý
musia kupovať domov, ale tlačí si veci do školy. Peniaze na stužkovú odkladala matka, nevie, z ktorých
prostriedkov, ktoré prídu do domácnosti. Matka to posielala mesačne po 50 eur na účet školy. Pokiaľ ide

o výlet za 170 eur, bol to školský výlet na tri dni v Prahe, boli tam všetci spolužiaci, bola v tom zahrnutá
cena, ubytovanie, strava, tú aj doplácali a matka jej dala vreckové. V škole platili 110 eur, v tejto cene
nebola zahrnutá strava a vstupy, tieto náklady platila z vreckového od matky v sume 60 eur. Lekár jej
predpisoval železo, teraz používa zinok, ktorý si kupuje kvôli akné. Výživné ide matke na účet, takže z
toho hradí výdavky na bývanie, teda jej podiel. Ďalej chce študovať medicínu v Olomouci alebo v Brne.

Ak sa jej to nepodarí, chce študovať konzervatórium v Bratislave. Odporca jej vo svojej prevádzke CKD
vybavil brigádu na 2 týždne. Bolo to za to, že jej odporca dal 120 eur na výlet do Welsu. Musela tam
teda robiť 2 týždne a odporca povedal, že je to výchovné, aby vedela, ako sa zarábajú peniaze a potom
dostala 200 eur. Následne robila vo fastvoode každú sobotu, v lete mesiac. Snaží sa síce brigádu
hľadať, ale popri štúdiu je to ťažké. So súrodencami sa na otca kontaktovali, on sám ich nekontaktoval.

V poslednom čase má pocit, že s nimi nechce komunikovať. Na stužkovú ho pozvala, opýtal sa jej, či to
myslí vážne, volal ho 3-krát. Ak ho zavolali niekde na kávu, preberal s nimi iba podnikanie, nikdy sa im
neozval, nevenoval. Nezaujímal sa o výdavky navyše. Mala brigádu, umývala na M. ulici kancelárske
priestory. Mesačne mala príjem asi 40 eur. V trnavskom kraji brigády nie sú. Vo firme CKD mala mladšia
sestra brigádovať, ale odporca povedal, že ak sa s ním bude súdiť ako dospelá, môže sa rozlúčiť s

brigádou. Navrhovateľka sama sa tam zaujímala o brigádu, nikto sa jej ale neozval.

V priebehu konania predložila dohodu o zmene pracovnej zmluvy matky, u ktorej základná mzda
je v súčasnosti 1.140 eur brutto, netto 987 eur mesačne. Navrhovateľka navštevuje 1. Ročník STU
Bratislava. Odporca predložil daňové priznania za roky 2011 a 2012, za fyzickú osobu, kde podniká v
rámci združenia, za CKD Real s.r.o. a Dakra s.r.o. nepovažuje za významné príjmy, ktoré vykazuje,

keď tieto spoločnosti v rámci majetku, ktorý vlastnia, majú nerozdelený zisk na firme CKD Real 16.060
eur, na Dakre s.r.o. 56.894 eur. a to v roku 2011 aj 2012, doklad o tom sa nachádza v súvahe na
str.7 v kolonke nerozdelený zisk z minulých rokov. Pokiaľ ide o podnikanie fyzickej osoby, je zrejmé,
aká je hodnota majetku podnikateľa, ktorá v r.2011 predstavovala 172.010 eur a v roku 2012 82.860
eur, čo je tiež preukázané z výkazu majetku a záväzkov. Pokiaľ ide úvery, prvý úver z Ľudovej banky,

keď odporca udáva, že ho použil do podnikania, tento je vždy premietnutý v tabuľke záväzkov a
matematicky nemá vplyv na výsledok, pretože majetok je vykázaný ako čistý. Rovnako v ďalšom
úvere z VUB je postup rovnaký. Tretí ver z Unicredit Bank, ktorý čerpal ako fyzická osoba, bol na
kúpu spoluvlastníckeho podielu, tento navrhla nezohľadňovať, nakoľko nie je nevyhnutý, dokladuje to
aj okolnosť, že bolo vydané stavebné povolenie v roku 2012 nadstavba a prístavba, teda odporca mal

zabezpečené trvalé bývanie a napriek tomu zakupuje ďalšie nehnuteľnosti bez ochoty zvýšiť výživné.
Vlastníctvo k nehnuteľnostiam a príjmy z nájmu sú preukázané. Mesačný príjem z tohto je minimálne
1000 eur. prípadné výdavky sú premietnuté v daňovom priznaní. Pokiaľ ide o ďalší majetok, v zmysle
dohody o vyporiadaní BSM majetková hodnota, ktorá zostala odporcovi, je nepomerná k tomu, čo
zostalo matke. Z výpisov účtov je zrejmé, že na účte odporcu v oboch bankách sa nachádzali ku dňu

podania návrhu finančné prostriedky, spolu asi 8.000 eur. Matka priznala, že každý z rodičov získali
po rozvode predajom pozemkom asi 2.000.000 Sk. Tieto však matka použila jednak na rekonštrukciu
bytu, v ktorom žije s deťmi, na rekonštrukciu garáže, ktorú užívajú a na rekreačnú chalupu, ktorú tiež
užíva s deťmi. Vzhľadom na to, že jej príjmy neumožnili vykryť spolu s výživným potreby detí, použila
tieto prostriedky v celom rozsahu na potreby detí a svoje. Poukázala tiež na to, že deti sú vo vysokom

veku vo vzťahu k nákladom na štúdium, jedná sa o vysokoškolákov, stredoškolákov, kde sú aj široké
záujmy z hľadiska nadanosti a toto žiada tiež zohľadniť. Výživné sa nemenilo 7 rokov a okrem bežnéhovýživného otec s výnimkou maličkostí deti nekontaktuje a nedáva im nič. Stanovisko otca v tomto smere
nepovažuje za pravdivé. Navrhovateľka navštevuje už VŠ, nemá internát a bude denne dochádzať.
Musí si zakúpiť na vlastné náklady veci do laboratória, notebook ako štandardnú výbavu, momentálne

navštevuje krúžky violončelo (21 eur mesačne), zborový spev (10 eur mesačne), pohybová činnosť a
fitnes centrum (10 eur). Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť, a aj keď je navrhovateľka plnoletá,
musí jej variť, starať sa o domácnosť a stravovanie pri cestovaní v Bratislave je značný výdavok. V
rámci prípravy na vysokú školu, matka hradila prípravu na prijímacie pohovory a poplatky na prihlášky,
čo bolo preukázané. Vzniknú tiež náklady na školu, ACkarty, bude potrebné doučovanie v niektorých

predmetoch. Príjem matky sa znížil o nájomné, lebo byt už neprenajíma, tento je prázdny, lebo ponuka
prenájmov vysoko prevyšuje dopyt. Pozemok na H. má otec v rovnakom podiele ako matka. Ak by
odporca ako majiteľ RK kupoval pozemky, musel by ich mať v majetku. Aj plnoleté dieťa je povinné
podieľať sa na nákladoch v domácnosti. Náklady na bývanie premietli do prepočtov tak, aby nebola
celá ťarcha iba na matke.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že doposiaľ určené výživné je primerané, s prihliadnutím na

ostatné jeho vyživovacie povinnosti, ktoré sú spolu vo výške takmer 700 eur. Nie je možné prihliadať na
zmenu pomerov, nakoľko navrhovateľka je plnoletá a do nadobudnutia jej plnoletosti si matka nepodala
návrh na zvýšenie výživného. Ak by súd priznal výživné 500 eur, súd by tým uznal, že navrhovateľke
patrí výživné 1000 eur. Týmto návrhom má odporca plniť výživné za matku. Matka v konaní o zvýšenie
výživného na maloleté deti vo výpovedi uviedla, že pracovný pomer ukončila dobrovoľne bez udania

dôvodu, čím sa zbavila výhody rodiča v neprospech dieťaťa. Výdavky, ktoré navrhovateľka udáva,
sú spolu maximálne vo výške 200 eur, z čoho na odporcu pripadá 100 eur a nárazové výdavky sú
720 eur, z čoho na odporcu mesačne pripadá 30 eur. Z toho vyplýva, že z výživného, ktoré odporca
platí, sú pokryté všetky odôvodnené potreby navrhovateľky. Navrhovateľka nepreukázala, že spev a
violončelo súvisia ako príprava na budúce povolanie, pokiaľ ide o snowbord a lyžovačku, práve odporca

toto zabezpečil navrhovateľke a polovicu nákladov na bicykle. Snaží sa nad rámce bežného výživného
na deti prispievať, a nie je možné si zamieňať otca ako faktor príjmu, bez toho, aby dieťa malo v záujme
kontakt s otcom dodržiavať. V súčasnej dobe žije v domácnosti s priateľkou v dome, ktorý vlastnícky
patrí jemu. Priateľka je zamestnaná, vyživovacie povinnosti nemá. Ako fyzická osoba nevlastní žiadne
vozidlo, ako podnikateľ je v združení, kde sú traja spoločníci, tam vlastnia 4 osobné a 1 nákladné auto.

Na zisku sa podieľajú každý jednou tretinou. Okrem domu vlastní ďalšie nehnuteľnosti Okrem vecí,
ktoré uviedla navrhovateľka nad rámec bežného výživného, dal v roku 2007 každému z detí 5000 Sk.
Tento rok nad rámec bežného výživného neprispieva, pretože firme sa nedarí, minulý rok niečo prispel,
ale uviesť to nevie. Z detí je v kontakte iba so synom J.. V roku 2009 bol na lyžovačke na Orave, potom v
Rakúsku, rok nevie, na Orave boli v súkromnom dome a v Rakúsku v 3izbovom prenajatom byte. V roku

2011 bol tri týždne v Bojniciach v kúpeľoch, pobyt si hradil sám. Tento rok nebol na žiadnej dovolenke.
Existencia ich firmy je ohrozená v tom, že majú na tunajšom súde spor s dr. Korytárom .Z toho dôvodu
aj banky požadujú oveľa väčšie splátky, ako je štandard. Vedú jednoduché účtovníctvo, a pokiaľ majú aj
čistý zisk, všetko ide do splátok. Účtovnú hodnotu majetku združenia nepozná. Vlastnia budovu bývalej
TAZ-ky, 35 árov pozemku, sú založené v banke a predmetom sporu, teda zablokované. Trhová hodnota

je 30miliónov Sk. Nevie určiť hodnotu nehnuteľnosti, ktoré patria výlučne jemu. Okrem pozemkov a
domu vlastním podiel na byte spolu so švagrom, je to 3izbový byt, tento prenajímajú, má z toho zisk asi
120 eur mesačne. Vlastní ďalší 3-izbový byt, tento prenajíma za 270 eur mesačne. Je spoluvlastníkom
aj domu v G., ktorý svojpomocne rekonštruujú. Tento dom má teraz hodnotu asi 120.000 eur. Materiál
bude stáť asi 10.000 eur. So synom J. si robia víkendové výlety. Na dovolenke bol s ním pred 3 rokmi.

V priebehu konania uviedol, že z dokladov predložených navrhovateľkou vyplýva, že príjem matky
navrhovateľky sa v priebehu konania postupne zvyšoval. V mesiacoch január až marec 2012 mala
príjem spolu 4.691,19 eur, apríl až september 2012 3.810 eur, október 500 eur, od decembra 2012
príjem na VUC do mája 2013 mala príjem 1.400 eur mesačne, poberala daňový bonus asi 800 eur
za celé obdobie. Prenajímala nehnuteľnosť s príjmom asi 200 eur mesačne, pričom potvrdila, že má

pozemky vo ZO., ktoré sú stavebné a chce ich použiť na štúdium detí a pozemky na H., ktoré zámerne
neuviedla, za akú cenu chce predať. Je pravdou, že otec predal medzičasom časť lesov asi za 20.000
eur. Odporca vykonáva realitnú činnosť a jej súčasťou je kúpa a predaj nehnuteľností. Preto je zapísaný
ako vlastník na LV, avšak tieto pozemky neužíva a nenadobúda ich pre vlastný úžitok. Pokiaľ ide o
podnikanie v CKD Market, z tejto činnosti má príjem asi 1000 eur mesačne, a to vzhľadom na vysoké

úverové zaťaženie a spomínané spory v konkurznom konaní s TAZ š.p. Navrhovateľka sa s odporcomnestýka, nemá záujem o kontakt s ním a teda ňou požadované výživné považuje za rozpor s dobrými
mravmi podľa § 75 Zákona o rodine. Suma je premrštená aj z dôvodu, že matka navrhovateľky uviedla,
že na navrhovateľku má mesačné náklady 470 až 500 eur, pričom od odporcu požaduje výživné 500

eur, a teda v prípade vyhovenia návrhu by bola na odporcu prenesená celá vyživovacia povinnosť.
Odporca má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, v súčasnosti na všetky deti platí výživné vo výške 680
eur a na tunajšom súde sú podané návrhy na zvýšenie výživného ohľadne ďalších troch detí, kde spolu
požadujú výživné vo výške 1.800 eur, čo je pre odporcu neúnosné a nezodpovedá jeho schopnostiam a
možnostiam. Nie je možné prihliadnuť na tvrdenie navrhovateľky, že sa podieľa na nákladoch ohľadne

užívania bytu, pracích prostriedkov, nakoľko tieto náklady matky sú hradené čiastočne z výživného
odporcu a dieťa, ktoré nie je schopné samostatne sa živiť, nemá povinnosť podieľať sa na nákladoch
spojených s domácnosťou. Za odôvodnené potreby navrhovateľky vzhľadom na jej vek považuje jedine
potrebu spojenú so štúdiom. Navrhovateľka doposiaľ nemala záujem pomôcť matke brigádami alebo
príjmami z inej zárobkovej činnosti, a to ani počas prázdnin. Odmietla tiež prácu ponúknutú samotným
odporcom v jeho firme. Chodievala na výlety, ktorých úhradu aj vo svojom návrhu na určenie výživného

od odporcu. Na strane matky navrhovateľky došlo k podstatnej zmene pomerov, pokiaľ ide o jej príjem,
ktorý sa zvýšil. Matka sa tiež vzdala príjmu z nehnuteľnosti - bytu. Tvrdenie, že v meste Trnava sa nedá
prenajať byt je irelevantné. Navrhovateľka pozvala odporcu na stužkovú SMS-kou, predtým sa s ním
nijako nekontaktovala a toto konanie považuje za účelové a rovnako tvrdenie, že otec nechce poskytnúť
brigádu, je absolútne nepravdivé.

Svedkyňa W. matka navrhovateľky, uviedla, že žijú v spoločnej domácnosti spolu s ďalšími troma
deťmi, voči ktorým trvá vyživovacia povinnosť. Z výživného, ktoré je hradené na jej účet, hradí náklady
navrhovateľky - za posledné dva roky dvojnásobne zvýšené. Mesačné náklady navrhovateľky sú
470-500 eur ďalšie sú nárazové - šaty na stužkovú, operácia znamienok, strojček na zuby, poplatky
a príprava na VŠ, študijné materiály. Na TSK mala príjem 890 eur, použila ho na domácnosť. Na

domácnosť použila aj prostriedky z predaja pozemku za 2,5 mi. Sk pred 4 rokmi. Urobila rekonštrukciu
bytu za 700.000 Sk, opravila garáž, hradila svoje štúdium a potreby detí, dovolenky - stanovačka
v Taliansku, v Dolomitoch, kde si varili. Ostatné dovolenky boli na Slovensku do 2000 eur. Nad
rámec bežného výživného dostala navrhovateľka od odporcu 800 eur, darčeky dostáva iba J.. Na
stretnutiach odporca svedkyňu obviňoval, rozoberal ich rozchod, preto sa deti už nestretávajú s

odporcom. Navrhovateľka ho na stužkovú volala, odmietol to. Svedkyňa prenajíma ornú pôdu, ročný
nájom je 260 eur, má v úmysle ho predať pre potreby detí. Od decembra 2011 znova pracuje na TTSK so
zárobkom770eursmenšímpracovnýmvyťaženímakopredtým.Medzitýmpoberalapodporu,pracovala
na dohodu s príjmom 130 eur mesačne. Podporu mala 670 eur mesačne. V októbri, novembri poberala
opatrovateľský príspevok 94 eur mesačne. Byt nadobudla v rámci vyporiadania BSM s odporcom, úver

nemá. Pozemok na H. ul. predá, ak bude potrebovať peniaze na štúdium detí, odporca tam má tiež
pozemok. Certifikát na mediáciu získala za 500 eur, keď predala pozemok. Vozidlo Punto predala za
100 eur, kúpila si Hondu Civic r. v. 2004 za 206.000 Sk. Náklady navrhovateľky vyrátala tak, že náklady
na domácnosť vydelila piatimi, oddelila svoje náklady.

Podľa §62ods.1Zák.orodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov /§62 ods. 2 Zák. o rodine/. Podľa § 78
ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Toto
ustanovenie je potrebné aplikovať i na plnoleté dieťa, u ktorého sa v samotnom rozhodnutí síce určuje /
vo výrokovej časti nie zvyšuje/ výživné, avšak je potrebné prihliadať práve na uvedenú zmenu pomerov.

Pri zmene rozhodnutia o výške výživného, resp. jeho ďalšom určení po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa,
zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp.
oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršeniemajetkovýchpomerov.Nastraneoprávnenéhosútakýmiokolnosťaminapríkladnadobudnutie

čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u školopovinných detí zväčša prechod
na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov. Až v prípade, ak má súd preukázané,
že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V ust. §
78 ods. 3 Zák. o rodine je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniťaj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných
ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá by aj sama
osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď samostatne

ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16. 3. 2006 č. k. 35C 38/05 bolo naposledy určené výživné na
navrhovateľku v sume 5.000 Sk mesačne, na ďalšie deti F. na každé dieťa takisto sumou 5.000 Sk
mesačne. Pri rozhodovaní vychádzal súd z príjmu matky 340 eur mesačne z pracovnej činnosti, základu
dane z príjmu 812.548 Sk, otca základu dane z príjmu 369.749 Sk.

V súčasnej dobe matka navrhovateľky, ktorá má voči nej rovnako vyživovaciu povinnosť /vzhľadom

na vek navrhovateľky už nie je daná do takej výraznej miery osobná starostlivosť/, dosahovala v čase
začatia konania príjem 770 eur mesačne, sama priznala, že sa dobrovoľne z dôvodu veľkej pracovnej
vyťaženosti vzdala predtým dosahovaného príjmu 1100 eur brutto. Medzičasom poberala dávky 670 eur
a krátke obdobie opatrovateľský príspevok, resp. príjem z brigádnickej činnosti. V čase rozhodovania
príjem matky je asi 980 eur. Matka vlastní nehnuteľnosti v k. ú. E. - orná pôda vo výmere 2580

m2, k. ú. G. - ostatné plochy vo výmere 539 m2, je vlastníčkou bytu na F., spoluvlastníčkou spoločných
častí, zariadení domu, parcely, na ktorej je dom postavený, vlastníčkou ornej pôdy v k. ú. G. vo výmere
2500 m2, záhrady, zast. plochy a nádvoria, poľn. účel. zariadenia č.s. XXX v k. ú. G.. Nájomné poberala
150 eur mesačne za byt, 269 eur ročne za pôdu. Byt čase rozhodovania neprenajímala, tu
však nemožno konštatovať, že sa jedná o stav trvalý a nepochybne je zdrojom príjmu či už na prenájom

alebo predaj.

Otec za r. 2011 vykazoval daňový základ 3.075 eur. Spláca úver VÚB banky v pôvodnej výške 35.000
eur so splátkami 744 eur mesačne, úver Ľudovej banky Volksbank Slovensko so spoludlžníkmi W. vo
výške 12.000.000 Sk. V tejto banke je zostatok úveru 755.000 eur so splátkami 7300 eur mesačne, Ďalší
úver 3300 eur so splátkami 3700 eur mesačne, v UniCredit Bank Sovakia splátky 700 eur mesačne.

Vlastní nehnuteľnosť v G. je v rekonštrukcii. Prenajíma dom na ul. L. - 1 izbu s dohodnutým nájmom
210 eur mesačne, resp. 70 eur mesačne, byt na Q. s nájmom 500 eur mesačne, F. - 59 eur mesačne.
Je spoluvlastníkom ornej pôdy v k. ú. W. s nájmom 116 eur ročne, k. ú. O.y - 30,40 eur ročne, Z. -
54,21 eur ročne, ďalších nehnuteľností s nájmom 812,35 eur ročne, dosahuje zisk 120 eur mesačne
za umiestnenie reklamy. Z daňového priznania otca za rok 2012 vyplýva, že základ dane predstavoval

9327,17 eur, daň 1772,16 eur. Spoločnosti, v ktorých je odporca spoločníkom, majú nerozdelený zisk na
firme CKD Real 16.060 eur, Dakre s.r.o. 56.894 eur. a to v roku 2011 aj 2012 - podľa predloženej súvahy.
Hodnota majetku odporcu v rámci podnikania fyzickej osoby v r.2011 predstavovala čiastku 172.010
eur a v roku 2012 82.860 eur, čo vyplýva z výkazu majetku a záväzkov. Priateľka odporcu dosahuje
príjem asi 1.238 eur mesačne /túto skutočnosť je potrebné zohľadniť z hľadiska pokrytia nákladov na

domácnosť/.

Je nesporné, že odporca spláca úvery /ako bolo uvedené vyššie/. Súd sa však stotožňuje s
argumentáciou navrhovateľky, že úvery čerpané v rámci podnikateľskej činnosti sú premietnuté v
záväzkoch, a teda znižujú základ dane. Úver čerpaný v spoločnosti Unicredit Bank, ktorý čerpal
ako fyzická osoba, bol použitý na kúpu spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti. Táto skutočnosť za

situácie, kedy bolo ohľadne tejto nehnuteľnosti vydané stavebné povolenie v roku 2012 na realizáciu
nadstavby a prístavby, nemôže byť na ťarchu výživného, nakoľko odporca týmto zhodnocuje jemu
patriacunehnuteľnosť,ktorúmôžeďalejpoužiťčiužnaprenájomalebopredaj/sámmávyriešenúbytovú
otázku/.

V danom prípade súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre priznanie výživného v prospech

navrhovateľky od podania návrhu. Navrhovateľka preukázala, že v štúdiu pokračuje - v čase podania
návrhu na strednej škole a prípravou na vysokoškolské vzdelávanie, v čase rozhodovania štúdiom na
vysokej škole, a teda v zmysle citovaného ustanovenia zákona vyživovacia povinnosť rodičov na jej
osobu trvá. Nepochybne od poslednej úpravy výživného /7 rokov/ došlo k podstatnej zmene pomerov
objektívne uplynutím doby, zvyšovaním nákladov navrhovateľky spôsobených vekom, a v neposlednom

rade prípravou na budúce povolanie. Objektívne je potrebné toto zvýšenie nákladov síce zohľadniť ina strane odporcu, u neho nie sú však navýšené do takej miery vekom a tiež štúdiom, s ktorým sú tiež
spojené náklady. Skutočnosť, že navrhovateľka sa venuje mimoškolským aktivitám, ktoré nesúvisia s
jej prípravou na budúce povolanie, nie je rozhodujúca, pretože je jej právom sa venovať i iným aktivitám

ako priamo súvisiacim s jej budúcim povolaním, v rámci všeobecného vzdelávania, rozvoja osobnosti a
naviac tieto náklady a položky nie sú neprimerane vysoké, ani nadštandardné.

Navrhovateľka mala zvýšené náklady v súvislosti s ukončením stredoškolského štúdia /stužková,
maturita/, prípravou na vysokú školu /príprava na prijímacie pohovory, hradenie prihlášok na VŠ/ a jej
náklady sú zvýšené mimoškolskými aktivitami /violončelo, šport, spev/. Nepochybne však došlo k zmene

stupňa školského vzdelania, čím skutočne sú objektívne potreby navýšené. Príjem matky sa oproti
poslednej úprave výživného síce tiež zvýšil, na jej strane do určitej miery je potrebné prihliadnuť na
osobnú starostlivosť, i keď nie do takej významnej miery ako u maloletých detí. Matka sama má však
rovnako vyživovaciu povinnosť voči deťom a túto nemôže už do takej miery kompenzovať osobnou
starostlivosťou ako v prípade maloletých detí. Je však potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že otec nad
rámec bežného výživného na výživu navrhovateľky v spornom období neprispieva - v tomto smere

sám uviedol, že s navrhovateľkou nie sú v kontakte. Pre rozhodnutie však nie je smerodatné, koho
zavinením sú vzťahy účastníkov obmedzené, pretože neboli zistené žiadne zásadné skutočnosti, ktoré
by v tomto smere z hľadiska posúdenia dobrých mravov mali vplyv na výšku výživného, ktoré je potrebné
určiť objektívne podľa možností a schopností rodičov. Podľa názoru súdu sa jedná o obojstranne
narušené vzťahy, ktoré pri rozhodovaní nepovažuje za rozhodujúce. Objektívne potreby navrhovateľky

sú dané prípravou na budúce povolanie, skutočnosťou, že od poslednej úpravy pomerov uplynulo
dlhé časové obdobie, počas ktorého objektívne vzrástli potreby navrhovateľky tiež vekom, vzrastom, v
neposlednom rade záujmovými činnosťami, taktiež prípravou na maturitu a stužkovú, úhradou prihlášok
na VŠ a v súčasnosti návštevou VŠ, čím vznikli ďalšie náklady na cestovanie, výbavu PC /notebook/,
školské potreby. Navrhovateľka nemá možnosť riadne sa zamestnať a príležitostné brigády jej náklady

nepokryjú /naviac počas školského roka pri dennom štúdiu nemusí byť reálne nájsť si brigádnické miesto
tak, aby sa časovo zosúladilo so štúdiom/.

Na strane otca nepribudla vyživovacia povinnosť, v prípade ostatných vyživovacích povinností do
rozhodnutia vo veci nebolo výživné zvýšené. Jeho príjem z podnikateľskej činnosti podľa daňového
priznania nemožno považovať za úplne smerodatný z hľadiska určenia jeho mesačného príjmu. Je

však potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť vo viacerých
spoločnostiach i ako fyzická osoba. Sám v konaní uviedol, že trhová hodnota majetku spoločností je asi
30 mil. eur a i pokiaľ odporca s touto nemôže v súčasnosti disponovať, nemožno potom prihliadať na ním
splácané úvery, ktoré na jednej strane žiada zohľadniť pri výške výživného /a sú zohľadnené v základe
dane/ a na strane druhej neprihliadať na túto hodnotu majetku. Odporca takisto uviedol, že hodnota

domu, ktorý rekonštruuje, predstavuje 120.000 eur a predpokladá investície 10.000eur. Táto skutočnosť
potvrdzuje,žedisponujefinančnýmiprostriedkami.Súdnepovažujezapotrebnéustáliťhodnotumajetku,
nakoľko predložené doklady sú postačujúce na zistenie okolností rozhodujúcich pre určenie výživného.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, obaja rodičia navrhovateľky sú vlastníkmi viacerých nehnuteľností nie malej
hodnoty, a teda príjem oboch je o túto skutočnosť navýšený. Nie je rozhodujúce, či odporca alebo

matka navrhovateľky budú s nehnuteľnosťami nakladať /predaj, prenájom/, smerodatnou je skutočnosť,
že vlastníctvo nehnuteľností je na oboch stranách, a teda na strane oboch povinných osôb voči
navrhovateľke sú dané majetkové pomery tak, aby boli schopní si riadne plniť vyživovaciu povinnosť a
forma nakladania s nehnuteľnosťami je potom len ich výlučným právom. Nemožno ho však zohľadňovať
na strane iba jednej z povinných osôb. Rovnako použitie prostriedkov získaných po vyporiadaní BSM /

na strane matky bolo jej výpoveďou preukázané použitie na byt, chatu, garáž, teda veci, slúžiace i
potrebám navrhovateľky, vrátane jej výživy/. Treba však prihliadnuť na to, že obaja rodičia navrhovateľky
prostriedkami z BSM disponovali a nebolo preukázané, že by tieto matka navrhovateľky použila výlučne
pre vlastnú potrebu bez zohľadnenia potrieb detí.

Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu, že niektoré z nehnuteľností vlastní len dočasne ako podnikateľ s

realitami, súd síce takúto možnosť pripúšťa, zároveň však dáva do pozornosti, že i na takéto nakladanie
s nehnuteľnosťami /keď nejde len o priame obstaranie pre tretiu osobu, ale na prechodný čas sa stanevlastníkom odporca/ sú potrebné finančné prostriedky, ktoré teda odporca nepochybne musí mať k
dispozícii. I táto okolnosť nasvedčuje majetkovým pomerom odporcu, u ktorého dochádza k finančným
obratom, z ktorých nemožno potom ustáliť priemerný mesačný príjem, avšak preukazuje skutočnosť o

solventnosti odporcu.

S prihliadnutím na uvedené súd nemôže vychádzať len z dokladovaného príjmu odporcu, ale z
celkových jeho majetkových pomerov popísaných vyššie. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať
ďalšie dokazovanie ohľadne účtovníctva odporcu, nakoľko mal za to, že pre rozhodnutie sú postačujúce
predložené doklady o majetkových pomeroch. Treba prihliadnuť i na príjem jeho priateľky 1.238 eur

mesačne z hľadiska spoločného krytia nákladov domácnosti, keď matka navrhovateľky tieto pokrýva
výlučne sama.

Samotná skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynulo obdobie 7 rokov, nasvedčuje
objektívnemu zvýšeniu nákladov navrhovateľky a je potrebné tiež prihliadnuť i na valorizačnú klauzulu.
K týmto objektívnym potrebám je potrebné prirátať zvýšené náklady spojené s prípravou na budúce
povolanie, mimoškolské aktivity navrhovateľky, na výživu ktorej odporca nad rámec bežného výživného

neprispieva. Svedkyňa N., matka navrhovateľky, vyčíslila náklady na navrhovateľku sumou 470-500 eur
mesačne, a teda s prihliadnutím na skutočnosť, že sama má vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke,
nemožno od odporcu ani spravodlivo požadovať, aby tieto zdieľal sám, zvlášť za situácie, kedy už
osobnástarostlivosťonavrhovateľkuniejetakápotrebnáanevyhnutná.Nadruhejstraneotecjepovinný
si počínať tak, by bol schopný plniť si riadne vyživovaciu povinnosť a aby bola zachovaná rovnaká

životná úroveň rodičov a detí. Je nepochybné, že odporca je vlastníkom viacerých nehnuteľností,
vykonáva podnikateľskú činnosť ako spoločník obchodných spoločností i ako fyzická osoba, disponuje
dostatočne rozsiahlym majetkom, s ktorým v prípade potreby môže nakladať, v súčasnosti tento majetok
i zhodnocuje rekonštrukciou nehnuteľnosti, a teda jeho majetkové pomery sú dostatočné na to, aby
výživné bolo oproti doterajšej výške zvýšené. Ako bolo uvedené, nemožno zohľadňovať jeho úverové

zaťaženie, nakoľko táto okolnosť je zohľadnená pri určení výšky dane. Odporca má tiež príjem z
prenájmov nehnuteľností. Matka je takisto vlastníčkou nehnuteľností, takisto má príjem z prenájmu a v
prípade potreby možnosť s nimi disponovať. Pokiaľ navrhovateľka udáva znížený príjem z nehnuteľností
tým,žejejmatkaužbytneprenajíma,jednásalenodočasný,nietrvalýstavavprípadejehopretrvávania
je takisto možné túto nehnuteľnosť alebo iným spôsobom s ním nakladať.

Pokiaľ odporca na svoju obranu udáva „nízky“ príjem z podnikateľskej činnosti, súd len poukazuje
opätovne na celkové majetkové pomery otca /ktorých hodnotu nepovažoval súd za potrebné a
hospodárne vyčísľovať znalcom/, ako aj skutočnosť, že vykonáva rozsiahlejšie podnikanie a pokiaľ by
z tejto činnosti nemal dostatočný zisk, je pravdepodobné, že by túto činnosť ukončil. Sám odporca
nešpecifikoval a neuviedol svoj mesačný príjem, z tohto dôvodu súd ani jeho „priemerný mesačný

zárobok podľa daňového priznania“ neuvádza a vychádza z celkových majetkových pomerov odporcu.

Položky, ktoré ako mesačné náklady navrhovateľka uviedla, sa javia súdu vzhľadom na vek, potreby a
štúdium navrhovateľky opodstatnené a v podstate v jej veku bežné pri bežných nákladoch a nárokoch
bez toho, aby sa javili ako neodôvodnene navýšené takými nákladmi, ktoré by nemuseli byť pre je
vývoj a prípravu na budúce povolanie nadnesené a nepotrebné. Na strane odporcu z hľadiska jeho

nákladov,splácaniaúverovtreba uviesť,ževyživovaciapovinnosťmáprednosťpredostatnýminákladmi
povinnej osoby. Náklady na domácnosť sú dané u oboch účastníkov - keď na strane navrhovateľky tieto
nepochybne hradí matka /i z hradeného výživného/, ktorá však má taktiež vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke. Odporca sa na týchto nákladoch podieľa spoločne s priateľkou. Na strane odporcu však
treba prihliadnuť na ďalšie tri vyživovacie povinnosti /a prebiehajúce konania o zvýšenie výživného/,

a teda výživné určiť primerane potrebám oprávnenej, povinného, ale tak, aby bol schopný si odporca
všetky tieto vyživovacie povinnosti riadne plniť.

Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovaným ustanovením zákona v záujme zachovania rovnakej
životnej úrovne a úhrady potrieb navrhovateľky považoval návrh za dôvodný, avšak len sčasti, s
prihliadnutím na potreby navrhovateľky, ako aj možností odporcu. Je nesporné, že aj matka má voči

navrhovateľke rovnako vyživovaciu povinnosť, avšak je potrebné zohľadniť aj starostlivosť, i keď nie omaloletú, navrhovateľku. Na strane oboch rodičov je potrebné prihliadať aj na vyživovaciu povinnosť voči
ďalším trom deťom. Navrhovateľka nepreukázala, že by jej mesačné náklady prevyšovali navrhovanú
čiastku 500 eur a tu treba zohľadniť práve i vyživovaciu povinnosť matky, a teda v prípade vyhovenia

návrhu v celom rozsahu by odporca výlučne sám pokrýval náklady navrhovateľky bez účasti matky na
výžive navrhovateľky. Súd má za to, že majetkové pomery otca v rámci jeho podnikateľskej činnosti,
vlastníctvo viacerých nehnuteľností /bez ohľadu na skutočnosť, či zo všetkých dosahuje zisk/, ako aj
samotný príjem /ktorý však za danej situácie, kedy majetkové pomery odporcu sú na dostatočnej až
vysokej úrovni nie je jediný ako smerodatný/ sú postačujúce na výšku určeného výživného. Úverové

zaťaženie odporcu je zohľadnené v jeho príjme, ktorý je práve znížený o túto odpočítateľnú položku. Pri
určení výšky výživného je potrebné vychádzať nielen z objektívnych potrieb oprávnenej osoby, ale aj
schopností, možností a majetkových pomerov osoby povinnej. Preto nie je rozhodujúci výlučne príjem
povinnej osoby /ktorý práve v prípade podnikateľského subjektu nemusí byť vždy totožný so skutočným
príjmom/, je potrebné prihliadnuť i na jeho možnosti /ktoré vzhľadom na rozsah činnosti odporcu sú
dané vo výraznej miere/ a celkové majetkové pomery, ktoré boli súdu preukázané tak, ako bolo vyššie

uvedené.

Za danej situácie považuje súd určené výživné za primerané potrebám navrhovateľky aj možnostiam
odporcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa je plnoletá, k určeniu výživného došlo s účinnosťou od podania
návrhu, nedochádza práve z tohto dôvodu k zmene pôvodného rozhodnutia, ale k určeniu výživného

na plnoleté dieťa.

Z uvedených dôvodov súd návrhu sčasti vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

Zameškané výživné od podania návrhu do rozhodnutia vo veci súd povolil odporcovi splácať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O. s. p.

Vzmysle§148ods.1O.s.p.odporcu,ktorýbolvprevažnejmiereneúspešný,zaviazalsúdnazaplatenie

trov štátu titulom poskytnutia informácie od peňažného ústavu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd

prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.