Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201230
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613201230.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
U.. Z. S., E.. XX.X.XXXX, I. P. A., Z. S. XXX/X, proti odporcovi: Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a.s.,
Nám. Osloboditeľov 73, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 435 911, zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s.r.o. so
sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, v konaní o zaplatenie 640 eur, o uloženie
zákazu podnikať, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva odporcovi náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 236,69 eur, ktoré
je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.2.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi

zaplatiť mu 640 eur a zakázal odporcovi podnikať v predmete podnikania výkon správy a služieb
spojených so správou bytov a nebytových priestorov. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
17.10.2011 bol zvolený na schôdzi vlastníkov bytov bytovky Z. S. XXX za zástupcu vlastníkov bytov, s
výškou odmeny od nového roku 2 eur na mesiac a byt. Za rok 2011 pod určitým nátlakom súhlasil s
vyplatením odmeny za podľa neho protiprávnych podmienok. Odporca ho donútil protiprávne podpísať
Dohodu o vykonaní práce, čím mu spôsobil nemalé komplikácie. Na úrade práce bol zrazu zaevidovaný

ako zamestnaný na dohodu a musel podať daňové priznanie, a keďže je invalidný dôchodca musel
predkladať potvrdenie o jeho ročnom príjme 84,48 eur, čo ani spočiatku nebola pravda, lebo záloha na
daň vo výške 16,05 eur mu bola vrátená už v júni. Na základe písomného súhlasu 53 vlastníkov bytov
žiadal odporcu, aby mu odmenu pre zástupcu pre vlastníkov bytov vyplácal mesačne pozadu, tak ako
bolo dohodnuté na schôdzi vlastníkov. Odporca nemá právo rozhodovať o právoplatnosti voľby zástupcu
vlastníkov bytov, lebo zákon stanovuje presne kto sa môže odvolať, v akých termínoch, podaním na súd,

odporca nemá právo pozastaviť vyplácanie platby z prevádzkového fondu na účel, na ktorý sú určené
bez súhlasu vlastníkov bytov, odporca nemá právo jednať o výške a vyplatení alebo nevyplatení odmeny
a ešte uvádzať do omylu ostatných vlastníkov bytov a nútiť ich k porušovaniu zákona, vytvárať z neho
nepriateľa číslo jeden, odporca nemá právo vyúčtovať mu odmenu, lebo podľa zákona musí peniaze
použiť na účel, na ktoré sú určené. O nezákonných praktikách odporcu svedčia aj dve jeho zistenia:
1. osobne podpísal žiadanku na opravu výťahu na limit 600 eur, celková cena opravy nakoniec bola

823 eur bez DPH, 2. v ročnom vyúčtovaní napr. za rok 2011 odporca uvádza zostatok fondu údržby
a opráv 41.559,47 eur na výpise z bankového účtu zostatok 39.958,26 eur. Rozdiel je jeden mesačný
vklad vlastníkov bytov, o ktorý podľa neho zásluhou odporcu prichádzajú.

Navrhovateľ vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach, ako aj v písomnom vyjadrení
doručenom súdu trval na podanej žalobe. Žiadal, aby súd uložil odporcovi zákaz podnikať v oblastivýkonu správy a služieb spojených so správou bytov a nebytových priestorov v rozsahu voľných živností,
nakoľko sa odporca sústavne najmenej 10 rokov správa podvodne. Každé jedno porušenie zákona č.
182/1993 Z.z. je u odporcu ako právnickej osoby trestný čin. Vo väčšine porušení zákona, ktoré boli

preukázané, sa jedná o úmyselný trestný čin. Keď si spomenuté prípady porušenia zákona vynásobíme
číslom 96, lebo toľko bytových domov odporca spravuje, dostávajú sa nie k malým číslam. Preto žiada,
aby súd v zmysle Trestného zákona uložil odporcovi trest zákazu činnosti tak, ako je uvedené v žalobe.
Čiastka 640 eur sa jedná vklad majiteľov bytov ako odmenu preňho, ako zástupcu vlastníkov bytov
za prvý až priaty mesiac roku 2012, ktorý vypočítal ako 2 eur na mesiac pri počte bytov 64. On bol v

novembri 2011 zvolený za zástupcu vlastníkov bytov. Na začiatku schôdze ich bolo okolo 18 alebo 19,
neskôr sa ich nazbieralo 35. Pán R., čo bol zástupca vlastníkov, chcel odstúpiť. Pán Z. navrhol, aby bola
odmena 4 eur na mesiac na byt pre zástupcu vlastníkov. Keď ho zvolili, bolo ich tam prítomných 34. Keď
bol zvolený, tak následne na to bola schválená odmena, čiže aj pri hlasovaní, ktorým bol zvolený za
zástupcu vlastníkov, aj ktorým bola schválená odmena, boli prítomní 34. Prezenčné listiny sa podpisovali
na začiatku schôdze. Odporca nemôže spochybniť výsledky hlasovania, to môže len vlastník bytu alebo

nebytového priestoru. Jeho odporca donútil podpísať Dohodu o vykonaní práce, na základe čoho mu
bola vyplatená odmena za november, december 2011. Suma 84,48 eur bola už po zdanení, potom
bolo pripísané na účet 68,43 eur. On s týmto postupom nesúhlasí. Dňa 23.5.2012 bola za zástupcov
vlastníkov zvolená A.. Y. A.. Za týchto 5 mesiacov roku 2012 pravidelne, každý týždeň chodil na Bytový
podnik, nakoľko Mesto Liptovský Mikuláš ako vlastník bytu č. XX vo vchode XXX/X neplatil ani tieto 2

eur, ako odmenu pre zástupcu vlastníkov, takisto neplatil fond prevádzky, údržby a opráv. Jemu bolo
sľúbené, že táto odmena mu bude zohľadnená v koncoročnom vyúčtovaní, ktoré sa robí vždy ku koncu
mája 2012. Na základe zápisu zo dňa 1.6.2012 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, kde mu bola priznaná odmena za prvý a druhý mesiac roku 2012 vo výške 256 eur. On
trvá na tom, aby mu bola vyplatená odmena za celé obdobie. On bol právoplatne zvolený za zástupcu

vlastníkov. Je pravdou, že pri hlasovaní o jeho zvolení sa hlasovania zdržal, pretože si v tom čase
nemyslel, že zo strany odporcu bude vymyslený takýto právny nezmysel. Podľa § 8b ods. 4 zákona č.
182/1993 Z.z. odporca mu musí sprostredkovať výplatu týchto peňazí, ku ktorým sa zaviazali vlastníci
bytov a nebytových priestorov, odporca nemá právo vstupom do tohto procesu, klásť si podmienky, za
ktorých mu odmenu vyplatí.

Právny zástupca odporcu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že pokiaľ sa týka druhého
petitu, ak navrhovateľ má skutočnosti alebo dôkazy o tom, že odporca sa správa podvodne, sú
určité právne prostriedky, pretože je nezmysel, aby súd alebo iný štátny orgán zakázal právnickej
osobe podnikať v predmete jej činnosti. Pokiaľ sa týka prvého žalobného petitu aj v tejto časti žiadal
žalobu zamietnuť. Podľa prezenčnej listiny k zápisu vlastníkov bytov, ktorých je spolu 64 sa zúčastnilo

schôdze 33, hlasovalo 34, za bolo 17, proti 15, zdržalo sa 5. S poukazom na ustanovenie § 14 ods. 2
Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov dome, ak tento zákon
neustanovujeinak.Akpočetzúčastnenýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomeneumožňuje
hodinu po začatí schôdze právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.

Majú za to, že navrhovateľ nebol právoplatne zvolený za zástupcov vlastníkov ani podľa prvej ani podľa
druhej vety ustanovenia § 14 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z., keďže spolu je vlastníkov 64 bytov, na
začiatku schôdze ich tam muselo byť minimálnej 33, bolo ich 34, za navrhovateľa hlasovalo 17, čo
nebola nadpolovičná väčšina všetkých. Tvrdenia navrhovateľa sú zmätočné, keby aj boli čakali hodinu,
navrhovateľ bol zvolený presnou polovicou, nie nadpolovičnou väčšinou. Oni nespochybňujú výsledky

hlasovania, len vychádzajú zo zákona. Dohoda o vykonaní práce bola s navrhovateľom uzatvorená z
toho dôvodu, že v tom čase mal odporca za to, že odporca bol právoplatne zvolený. Odporca sa nebráni
tomu,abynavrhovateľovibolovyplatených256eur,alevzmysleinternýchsmernícmusídaťnavrhovateľ
žiadanku. Stanovisko od DANIARIK si vyžiadali z dôvodu, pretože navrhovateľ odmietol z tejto odmeny
zaplatiť daň zo závislej činnosti, takisto žiadal vyplácať túto odmenu mesačne. Je pravdou, že DANIARIK

nepoužíva pojem zástupca vlastníkov, ale pojem domový dôverník, jedná sa však o to isté. Podľa § 14
ods. 2 sa do počtu rátajú všetci zúčastnení na schôdzi, vychádza z logického a gramatického výkladu
tohto ustanovenia. Ak by vychádzali z výkladu navrhovateľa, potom ak by z 50 hlasov sa 49 zdržalo,1 by
bol za, tak zrejme by navrhovateľ zvolený bol. Podľa sa týka ustanovenia § 14 ods. 4 za Bytový podnik
sa hlasovania zúčastnila Z.. D., ktorá sa zdržala hlasovania, teda aj v zmysle § 14 ods. 4, nevzniklo

právo domáhať sa cestou súdu, aby vo veci rozhodol o výsledku hlasovania, podmienkou je, aby sa
niekto zúčastnil, hlasoval a bol prehlasovaný. Majú za to, že navrhovateľ takýmto konaním chce obísťzákon. Nebol právoplatne zvolený za zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Podpisy, ktoré
zbieral, nezbieral na schôdzi, ale pri odpisovaní vodomeru. Majú za to, že odporca nie je pasívne vecne
legitimovaný, navrhovateľ mal žalovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

SvedkyňaA..Y.A.uviedla,žedňa23.5.2012bolazvolenáakozástupkyňavlastníkovbytovanebytových
priestorov bytového domu XXX/X,X,X,X Z. S.. V decembri 2012 podpisovala s odporcom Dohodu o
vykonaní práce, aby jej mohla byť vyplatená odmena. Zúčastnila sa zasadnutia schôdze 17.10.2011,
ktorý zvolal predchádzajúci zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov p. R., nakoľko chcel
odstúpiť z tejto funkcie. Pán R. bol prítomný do konca schôdze, bol aj pri hlasovaní, aj pri rozhodovaní,

keď sa rozhodovalo o navrhovateľovi. Oni si neuvedomili, že navrhovateľ nebol zvolený, pretože za bolo
17, 12 bolo proti. Potom navrhovateľ v decembri 2011 odpisoval vodu. V novembri 2011 zvolal jednu
schôdzu. Bolo mu uložené, aby začiatkom roka 2012 zvolal schôdzu, na ktorej sa mal prerokovať návrh
prác na údržbu a opravy bytového domu, ale túto schôdzu on nezvolal. Oni zbierali podpisy v bytovke,
ale už v tom čase navrhovateľ zvolal schôdzu na 23.5.2012, kde uviedol dva programy rokovania, teda
ak sa neuskutoční program jeden, ak sa nezíska nadpolovičná väčšina všetkých hlasov, tak navrhuje

program 2 v zmysle ktorého sa bude voliť nový zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Takže
v podstate ich navrhovateľa s odvolaním predbehol. Vie, že keď navrhovateľ odpisoval vodu, že jej
manžel niečo podpisoval.

Svedkyňa O. Y., zamestnaná u odporcu ako vedúca oddelenia nájomného a správy bytových a
nebytových priestorov uviedla, že sa zúčastnila zasadnutia schôdze dňa 17.10.2011, okrem nej tam bola

aj vedúca ekonomického úseku p. U.. D., technik p. P.. Túto schôdzu zvolal predchádzajúci zástupca
p. R., pretože odmietol vykonávať funkciu a chcel, aby bol zvolený nový zástupca, ktorý aj zvolený
bol. Celá schôdza bola zmätočná, hektická, prebiehala v rušivej atmosfére. Prebehla tu voľba nového
zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Pán R. bol celý čas prítomný, pretože ju viedol,
schôdze sa zúčastnilo 34 vlastníkov. Prihlásil sa navrhovateľ, že to bude robiť za 2 eur na mesiac a

byt, následne prebehlo hlasovanie. Má zato, že zápisnica je nepresná, že sa hlasovalo len o zmene
spôsobu odmeňovania a odmena navrhovateľovi bola vyplatená na základe spresnenia odmeňovania
zástupcu bytov, nakoľko bolo dohodnuté, že síce je schválená odmena 2 eur na mesiac a byt, bude
vyplatená až potom, čo to odsúhlasia zástupcovia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čiže na
základe skutočne vykonanej činnosti zástupcu. Zúčastnila sa zasadnutia schôdze 27.6.2012, kde sa

hlasovalo o schválení odmeny navrhovateľovi, ktorá bola schválená vo výške 256 eur. Táto by bola aj
navrhovateľovi vyplatená, keby o ňu požiadal. Ak by na predmetnej schôdzi bola schválená odmena 640
eur, samozrejme odporca by to rešpektoval.

Svedkyňa C. S., zamestnaná u odporcu ako personalistka uviedla, že navrhovateľovi bola vyplatená
jedna odmena na základe písomnej žiadosti, okrem toho nič iné nepodpísal. Vyplnil tlačivo, Dohodu

o vykonaní práce odmietol podpísať. Okrem tejto žiadosti im žiadna iná žiadosť o vyplatenie odmeny
doručená nebola. Doklad zo dňa 6.6.2012 opatrenú ich pečiatku vidí prvýkrát. V roku 2004, keď sa
prvýkrát začali vyplácať odmeny zástupcom, dali podnet na Daňový úrad Banská Bystrica, prišlo im
stanovisko, že toto sa zdaňuje a že musí existovať právny vzťah medzi správcom a medzi zástupcom.
Preto sa jeden deň podpíše Dohoda o vykonaní práce, na základe ktorej sa urobia všetky odvody,

úrazové, garančné, zrazenie dane, pretože sa jedná o nepravidelný príjem. Navrhovateľ chcel, aby mu
odmenu vyplatili v čistom na ruku, ona mu vysvetlila, že to nejde, že musí ísť presne podľa zákona.
Keďže je zástupca na jeden deň ich zamestnancom, tak ona všetkým zamestnancom k výplatnému
termínu vypláca výplatu.

Okrem výsluchu účastníkov konania, svedkov súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s

obsahom listín založených v spise, a to so zápisom so schôdze vlastníkov bytov bytového domu XXX/
X,X,X,X Z. S. zo dňa 17.10.2011 (č.l. 18 a nasl. spisu), vrátane prezenčnej listiny (č.l. 20 a nasl.
spisu), so zápisnicou so schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu XXX Z.
S. zo dňa 23.5.2012 (č.l. 25 a nasl. spisu), zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu Z. S. XXX zo dňa 27.6.2012 (č.l. 28 a nasl. spisu), so stanoviskom DANIARIK

ekonomická kancelária U.. Ľ. Š. (založená v prílohovej obálke spisu na č.l. 52 spisu), so Smernicou
odporcu č. 2/2008 (č.l. 59 a nasl. spisu), s Dohodou o vykonaní práce zo dňa 3.1.2012 (č.l. 69 spisu),s vyjadrením Daňového riaditeľstva SR Banská Bystrica (č.l. 73 spisu), so žiadosťou navrhovateľa o
vyplatenieodmenykprvémupolroku2012vovýške640europatrenúpečiatkouodporcuzodňa6.6.2012
(č.l. 88 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpisu z obchodného registra na odporcu mal súd za preukázané, že tento je právnická osoba -
akciová spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, predmetom jej činnosti je okrem iného výkon správy
a služieb spojených so správou bytov a nebytových priestorov v rozsahu voľných živností. Ďalej mal
súd za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca je správcom bytového
domu súpisné číslo XXX/X,X,X,X P. A., Z. S. na základe Zmluvy o výkone správy. Dňa 17.10.2011 sa

uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu XXX/X,X,X,X Z. S., P.
A., keď z prezenčnej listiny mal súd za preukázané, že uvedenej schôdze sa zúčastnilo 35 vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, o bode 5 programu (zmena domového dôverníka) hlasovalo 34 a za
navrhovateľa bolo 17 vlastníkov bytov a nebytových priestorov proti 12, zdržalo sa 5, a to za odmenu
2 eur/byt s tým, že odmena zástupcu vlastníkov sa vypláca dvakrát ročne, odmena sa musí na schôdzi

schváliť nadpolovičnou väčšinou vlastníkov, oznámená má byť do 30.11. kalendárneho roka. Za obdobie
do 31.12.2011 zo strany odporcu bolo navrhovateľovi vyplatené 68,43 eur netto, dňa 5.1.2012 (výpis
z účtu na č.l. 22 spisu) na základe Dohody o vykonaní práce zo dňa 3.1.2012, ktorú navrhovateľ
nepodpísal. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 23.5.2012 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, na ktorej bola zvolená nová zástupkyňa vlastníkov bytov A.. Y. A.. Dňa 27.6.2012

sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Z. S. XXX K. P. A., na
ktorej bola navrhovateľovi schválená odmena za obdobie od 1.1.2012 do 23.5.2012 vo výške 256 eur
(prítomných 43, za 33, proti 4, zdržali sa 6). Listom doručeným odporcovi dňa 6.6.2012 navrhovateľ tohto
vyzval na zaplatenie odmeny za obdobie od 1.1.2012 do 31.5.2012 spolu vo výške 640 eur. Podanou
žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia odmeny zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov

za obdobie od 1.1.2012 do 31.5.2012 vo výške 640 eur (2 eur x 64 vlastníkov x 5 mesiacov) a uloženia
zákazu podnikať v oblasti výkonu správy a služieb spojených so správou bytov a nebytových priestorov
v rozsahu voľných živností.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o

určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov styk vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov
informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach
prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je
oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome podľa § 14.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri hlasovaní na
schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie,

rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, §
7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do
troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov
pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo vzťahu k ostatným vlastníkom sú

obdobnéakounájmubytu,avšaksúrozšírenéoprávaapovinnostivyplývajúcezvlastníctvanehnuteľnej
veci a práva a povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má v súlade
s § 14 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu. Základom
účasti vlastníka na správe domu je právo a povinnosť hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník
o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch,

príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri hlasovaní na
schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, pokiaľ nie je ustanovené zákonom inak. Platne prijaté rozhodnutie je záväzné pre
ostatných vlastníkov v dome, a to aj keď na schôdzi neboli, keď sa o rozhodnutí nedozvedeli, ale
mali možnosť sa dozvedieť (len ju nevyužili) a aj pre subjekty vykonávajúce správu bytového domu.

Rozhodnutie vlastníkov v dome vykonáva v prípade domu spravovaného správcom správca, prípadne
ním poverená osoba vlastník, či osobitne na to poverený zástupca vlastníkov v dome. Vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome, ak je nespokojný s rozhodnutím má právo obrátiť sa na súd, aby
o veci rozhodol: a) ak bol vlastník prehlasovaný, pričom lehota na podanie návrhu na súd je 15 dní
od oznámenia o výsledku hlasovania; b) pri rovnosti hlasov; c) ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní

nedosiahne; d) ak sa vlastník nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pričom lehota na podanie
návrhu na súd je trojmesačná, počítaná od dňa hlasovania. Zákon č. 182/1993 Z.z. zakotvil ustanovením
§ 6 inštitút povinnej správy bytového domu, pričom demonštratívne vymedzil hlavné okruhy činnosti
spadajúcich pod pojem „správa bytového domu“. Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická
osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového

fondu. Predmet činnosti vyplýva zo zápisu v živnostenskom registri a z rozhodnutia živnostenského
úradu podľa § 47 ods. 2 Živnostenského zákona. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa
zákona a v súlade so Zákonom o vlastníctve bytov v znení neskorších predpisov. Novelou zákona
č. 182/1993 zákonom č. 268/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2007, bolo zakotvené, že styk
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený

na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome o činnosti správcu, o dôležitých otázkach prevádzky domu, nie je však
oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov.
Zástupca vlastníkov má právo na odmenu za činnosť zástupcu vlastníkov. Výšku odmeny, rozsah
právomoci a povinnosti takto zvoleného zástupcu stanovuje schôdza vlastníkov bytov a nebytových

priestorov.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia odmeny vo výške 640 eur za
obdobie od januára až mája 2012 pre zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Súd preto
skúmal, či navrhovateľ bol platne zvolený za zástupcu bytov a nebytových priestorov na schôdzi,
ktorá sa uskutočnila dňa 17.10.2011. V súdenom prípade sa pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov

bytov a nebytových priestorov o zvolení zástupcu hlasuje nadpolovičnou väčšinou hlasou všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ak počet zúčastnených neumožňuje hodinu po začatí schôdze
vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Z celkového
počtu 64 vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa schôdze zúčastnilo 35, hlasovalo 34, za zvolenie
navrhovateľa za zástupcu bytov a nebytových priestorov bolo 17, čo nie je nadpolovičná väčšinou hlasov

všetkých vlastníkov v zmysle § 14 ods. 2 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. a ani nadpolovičná väčšina
zúčastnených podľa vety druhej citovaného zákonného ustanovenia. Súd preto dospel k názoru, že
navrhovateľ nebol platne zvolený za zástupcov vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V súdenom
prípade nemožno postupovať podľa ust. § 14 ods. 4 cit. zákona, pretože na to nie sú splnené vyššie
citované podmienky uvedené pod bodom a) až d). Pokiaľ navrhovateľovi vlastníci bytov a nebytovýchpriestorov na schôdzi uskutočnenej dňa 27.6.2012 schválili odmenu vo výške 256 eur, v konaní o jej
zaplatenie odporca nie je pasívne vecne legitimovaný.

Podanou žalobou sa navrhovateľ ďalej domáhal, aby súd zakázal odporcovi podnikať v predmete jeho

činnosti - výkon správy a služieb spojených so správou bytov a nebytových priestorov v rozsahu voľných
živností podľa Trestného zákona. V občianskom súdnom konaní súdy podľa § 2 O.s.p. prejednávajú a
rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne. Súd
žalobu navrhovateľa zamietol aj v tejto časti žalobného návrhu ako nedôvodnú, pretože súd môže konať
len na základe zákona a v jeho medziach.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal odporcovi, ktorý mal plný

úspechvoveciprávonanáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnébránenieprávaprotinavrhovateľovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za štyri
úkony právnej služby (prevzatie, príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 23.4.2013, 16.5.2013
a 13.6.2013) po 41,50 eur, 4 x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH, spolu 236,69 eur, ktoré súd uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.