Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204354
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky: F. V., J.. A., Z.. XX.P. XXXX, B. Q. O. XXX/XX, XXX XX L. Q. proti odporcovi: G.A. V., Z..
XX.P. XXXX, B. Q. O. XXX/XX, XXX XX L. Q., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľky F. V., J.. A., Z.. XX.P. XXXX a odporcu G. V.T.,
Z.. XX.D. XXXX, uzavreté dňa XX.F. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L.Á. Q.,
zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por.č. XX r o z v á d z a.

Účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 25.februára 2014 domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 26.marca 1983 pred Matričným

úradom v L. Q.. U oboch sa jednalo o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili tri deti, toho
času všetky plnoleté. Ich manželstvo nebolo posledných niekoľko rokov harmonické, nastali povahové
nezhody, vznikali hádky. Odporca posledné dva roky nepracuje a jeho nespokojnosť s touto situáciou
vyústila k opakovanému fyzickému násiliu. Ich manželstvo už nespĺňa svoju spoločenskú funkciu.
Odporcu nemá rada a nehodlá s ním obnoviť spolužitie. K odporcovi stratila citový vzťah a nevidí nádej
na jeho obnovu. Ich manželstvo pokladá za vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom obnovenie
manželského spolužitia už nie je reálne.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že od februára 2014 nežije

s manželkou v spoločnej domácnosti. Tvrdí, že manželka sa už rozhodla, že sa chce rozviesť. Odporca
sa nezaujíma o obnovu ich vzťahu. V konečnom dôsledku odporca sa chce tiež rozviesť. Spoločné
hospodárenie viedli spôsobom, že odporca odovzdával peniaze navrhovateľke a ona v plnom rozsahu
spravovala ich majetok. Po strate zamestnania, financovanie domácnosti ostalo len na navrhovateľke.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľky ako aj odporcu, a jednak sa
oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, potvrdením Mestského
úradu L. Q. o poslednom spoločnom bydlisku manželov z 25.februára 2014, lekárskou správou zo

17.februára 2014 o napadnutí navrhovateľky odporcom. Následne, v súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti
s § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené. Príčinu
rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov konania,
ako v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania, a tiež násilnej
agresiviteodporcuvočinavrhovateľke.Obajamajúinézáujmy,dlhšiudobužijúoddeleneanehospodária

spoločne. Naznak toho manželia nedokážu budovať spoločnú budúcnosť, obaja sú rozhodnutý ukončiť
ich vzájomný vzťah rozvodom a nemienia manželský zväzok obnoviť.

Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť
svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, citového ochladenia a trvalých
názorových rozdieloch. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že im náhradu trov konania

nepriznal,nakoľkosajednáokonanieorozvodaokolnostiprípaduanipomeryúčastníkovneodôvodňujú
ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.