Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112206900
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112206900.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: MaP s.r.o., Nitrianska 5,
917 01 Trnava, IČO: 35 838 060, proti žalovanej: W. N., narodená XX.XX.XXXX, X. pri N., B. kríži XX,
XXX XX Z., o zaplatenie sumy 379,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu iných trov konania v sume 22,50 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27.02.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 379,-
eur spolu s úrokmi z omeškania 9,25% ročne od 21.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. V
žalobe uviedol, že dodal žalovanej na základe kúpnej zmluvy tovar, ktorého prevzatie žalovaná potvrdila
podpisom kúpnej zmluvy. Žalovaná mala podľa zmluvy zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar vo výške
399,- eur do 20.06.2011. Žalovaná zaplatila časť kúpnej ceny vo výške 20,- eur pri prevzatí tovaru.
Zvyšok kúpnej ceny žalovaná nezaplatila.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.03.2012 č.k. 27Rob/104/2012-17, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol doručený žalovanej dňa 13.04.2012. Žalovaná v zákonnej
lehote podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že na prezentačno - predajnej akcii sa
zaviazala ku kúpe produktu, ktorý podľa predajcov do piatich dní určite vyrieši jej dlhodobé zdravotné
problémy. Produkt začala okamžite užívať, ale asi po desiatich dňoch sa dostavili zdravotné problémy
podobe kŕčov, nevoľnosti a zvracania. Žalobca jej na reklamáciu odpovedal, že 10 dní nie je dostatočne
dlhá doba, aby prípravok splnil účel. Užívala predať ďalej, ale nekontrolovateľné zvracanie ju priviedlo až
do nemocnice, kde lekári zakázali neoverený produkt užívať. Informácie ktoré jej boli podané o produkte
považuje za klamlivé aj je neetické od nej žiadať finančný obnos za niečo, čo jej nielenže nepomohlo,
ale spôsobil aj vážne zdravotné ťažkosti.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 27.06.2012 uviedol, že žalovaná
svoje právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu nevyužila v lehote stanovenej zákonom. Listom
zo dňa 17.06.2011 žiadala len zníženie ceny tovaru. Žalovaná síce uviedla, že sa nedostavil ňou
očakávaný účinok, čo však nemožno považovať za reklamáciu vád tovaru, keďže žiaden nárok z vád si
neuplatnila. Žalobca namieta že by tovar mal akékoľvek vady. Predmetný tovar jej výživovým doplnkom,
jeho užívanie nemá u každej osoby rovnako intenzívne účinky a nenahrádza liečbu v prípade vážnych
zdravotných ťažkostí.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu dňa 04.10.2012 predniesol návrh v súlade s jeho
písomným vyhotovením a ďalej uviedol, že žalobca dodal žalovanej na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 08.06.2011 tovar, ktorého prevzatie potvrdila žalovaná podpisom kúpnej zmluvy. Za dodaný tovar
mala žalovaná uhradiť kúpnu cenu vo výške 399,- eur, pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške 20,-
eur žalovaná zaplatila pri prevzatí tovaru, druhú časť kúpnej ceny vo výške 379,- eur mala zaplatiť
do 20.06.2011. Žalovaná zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 379,- eur neuhradila. Žalovaná mala
právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu v zákonom uvedenej lehote, pričom na túto možnosť
bola žalovaná písomne upozornená, čo vyplýva z článku 5 bod 4 kúpnej zmluvy, toto možnosť však
žalovaná nevyužila. Žalovaná sa obrátila na žalobcu listom zo dňa 17.06.2011, v ktorom ho požiadala
o zníženie ceny tovaru. V tomto liste nevyjadrila ani vôľu odstúpiť od zmluvy a ani nereklamovala vady
tovaru. Žalobca namieta, že by tovar mal akékoľvek vady. Predmetný tovar je výživovým doplnkom a
jeho užitie nemá u každej osoby rovnaké účinky a nenahrádza liečbu v prípade vážnych zdravotných
ťažkostí. Žalovaná nijakú existenciu vád tovaru, ani uplatnenie akéhokoľvek nároku z vád nepreukázala.
Na list žalovanej zo dňa 17.06.2011 žalobca odpovedal listom zo dňa 09.07.2011, v ktorom jej
umožnil zaplatiť kúpnu cenu v troch splátkach. Žalovaná ani napriek uvedenému svoj záväzok nesplnila.
Žalobca vrátenie zásielky alebo jej časti neeviduje. Rovnako nebol žalobcovi doručený list odporkyne
zo dňa 17.07.2011. Žiadna zo skutočností uvedená žalovanou v jej listoch alebo v odpore ju nezbavuje
povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar.

Žalobca mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, listom doručeným súdu dňa
15.07.2014 svoju neúčasť písomne ospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala, preto súd vec
prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej. Žalovaná vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom
uviedla, že nárok žalobcu neuznáva. Dňa 08.06.2011 sa zúčastnila prezentačnej akcie, na ktorej sa
výslovne vedúceho pýtala ohľadne prípravku, ktorý ponúkal a povedali jej, že tento prípravok jej zaručene
pomôže s jej zdravotnými problémami, konkrétne išlo o problémy s vyprázdňovaním. Výslovne povedal,
že tento prípravok pohne aj s mŕtvym. Následne uzavrela kúpnu zmluvu, ale nerozmýšľala nad cenou,
išlo len o to, aby jej prípravok čo najskôr pomohol. Asi po desiatich dňoch užívania sa jej zhoršil zdravotný
stav, následne asi 2 krát volal žalobcovi a napísala mu aj list, kde mu oznámila že prípravok jej vypomáha,
načo jej on oznámil, že prípravok nestačí užívať 10 dní ale dlhšie. Prípravou užívala ďalej ešte asi týždeň,
ale jej zdravotný stav sa stále zhoršoval, až musela navštíviť nemocnicu, kde lekári jej povedal aby
prípravok prestala užívať. Následne jej dcéra nevyužívaný prípravok (asi 70 ampúl) zabalila do balíka a
dňa 18.06.2011 poslala žalobcovi, treba sa mala zdravotné problémy a museli sa o mňa starať.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Dňa 08.06.2011 sa konala prezentačno-predajná akcia žalobcu, na ktorej účastníci uzavreli kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodať žalovanej tovar H.-H. (90 AMP) za celkovú cenu
399,- eur. Žalovaná tovar prevzala. Žalovaná zaplatila pri prevzatí tovaru sumu 20,- eur.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb,
zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa
uzaviera medzi predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou
konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar
alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo
zakázané.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na
odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri
podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Vykonaným dokazovaním kúpnou zmluvou (č.l. 2) mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa
08.06.2011 kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
dodať žalovanej tovar H.-H. (90 AMP) za celkovú cenu 399,- eur. Rovnako mal súd preukázané, že
žalovaná tovar prevzala a pri prevzatí tovaru zaplatila sumu 20,- eur.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že kúpna zmluva bola uzatvorená na prezentačno-predajnej akcii
žalobcu.

Vykonaným dokazovaním výsluchom žalovanej mal súd preukázané, že táto mala konkrétne zdravotné
ťažkosti (problémy s vyprázdňovaním) a na prezentačno-predajnej akcii žalobcu bola prezentujúcim
uistená, že tento prípravok jej zaručene pomôže.

Z letáku (č.l. 86) mal súd preukázané, že predmet kúpy (H.-H.) je potravinový doplnok, ktorého základnou
zložkou je koenzým Q10 - udržuje vitalitu a je prameňom energie.

Z informácii verejne dostupných na internete (č.l. 116 až 121) mal súd preukázané, že výživové doplnky
obsahujúce koenzým Q10 (poznámka Q znamená C. - kvartérna amónna soľ) tzv. výživové doplnky s
obsahom Q10 sú voľne predajné na trhu už za cenu od 8,- eur za balenie.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej podľa ustanovení
zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, ktorý bol
účinný v čase uzatvorenia zmluvy. Na takýto vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka,
pričom tieto sa použijú len v prípade, že zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji, nemá osobitnú úpravu. Rovnako sa na takýto vzťah vzťahujú aj ustanovenia zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tiež v prípade, že zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom
predaji a zásielkovom predaji, nemá osobitnú úpravu.

Súd sa zaoberal záväzkovým vzťahom účastníkov v prvom rade z hľadiska osobitného predpisu (zákon
č . 108/2000 Z.z.) a dospel k záveru, že formálne má kúpna zmluva všetky náležitosti stanovené

zákonom, jednak všeobecné náležitosti stanovené v § 588 až 627 Občianskeho zákonníka ako i osobitné
náležitosti stanovené v § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z.z., a to ustanovenia spôsobe uplatňovania
reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy, okrem ustanovení o záruke.

Následne sa súd zaoberal obsahom záväzkového vzťahu účastníkov konania z hľadiska ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich právne úkony a zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a
dospel k záveru, že predmetná kúpna zmluva je neplatná podľa § 49a Občianskeho zákonníka.

Z hľadiska skutkového stavu z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná sa zúčastnila na
prezentačno-predajnej akcii žalobcu, kde žalobca ponúkal výrobok Cardi-H.. Pri prezentácii bola
žalovaná uistená, že tento výrobok jej pomôže pri jej zdravotných ťažkostiach (problémy s
vyprázdňovaním). Z uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná bola žalobcom (osobou, ktorá
v mene žalobcu prezentáciu vykonávala) uvedená do omylu ohľadom účinkov predmetu kúpy
(výživového doplnku Cardi-H.) a vychádzajúc z prezentovaných skutočností uzatvorila so žalobcom
kúpnu zmluvu, hoci žalobca (jeho reprezentant) vedel, respektíve musel vedieť, že v žalovanej tento
omyl vyvoláva, nakoľko z prezentačného letáku o predmetnom výrobku, ktorý súdu preložil žalobca (č.l.
86) nevyplýva žiadna informácia, ktorá by nasvedčovala tomu, že pôsobí proti problémom zo zápchou
(s vyprázdňovaním).

Neplatnosť právneho úkonu podľa § 49a Občianskeho zákonníka, je neplatnosťou relatívnou, čo
znamená, že takýto právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá (§ 40a Občianskeho zákonníka). V danej veci však ide o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné tiež aplikovať ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom od 01.05.2014, konkrétne ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Na základe uvedeného hoci sa žalovaná v podanom odpore (dňa19.04.2012)
výslovne nedovolala neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, súd, ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu na neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu podľa § 49a Občianskeho
zákonníka prihliadal.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania a ich právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru,
že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 08.06.2011 je neplatná, preto žalobný návrh
žalobcu, ktorým si uplatnil nárok na doplatenie kúpnej ceny dohodnutej v posudzovanej zmluve v sume
379,- eur s príslušenstvom, nepovažoval za dôvodný a zamietol ho.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalovaná mala v konaní plný úspech, a preto jej súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z iných trov konania v sume 22,50 eura (súdny poplatok za odpor).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.