Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210892
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114210892.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. G., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka - M. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, t.č. Š. A. X, H., otec - S. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie: JUDr. M. C., zamestnanec Okresného súdu Piešťany,
o návrhu navrhovateľov: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č.XX a JUDr. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom

N.č.XX,onariadeniepredbežnéhoopatrenia,oodvolanímatkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrnava,
č. k. 26P/15/2014-20 zo dňa 16. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie ohľadne zverenia maloletej Z. do osobnej starostlivosti navrhovateľov
z a s t a v u j e.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia výšky výživného matke na
maloletú m e n í tak, že matka je povinná platiť na mal. Z. predbežné výživné vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov počnúc dňom vydania tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné oparenie, ktorým dočasne
predbežne zveril maloleté dieťa Z. G. do osobnej starostlivosti navrhovateľov, zaviazal matku platiť
výživné na mal. Z. vo výške 100,- eur mesačne a otca vo výške 40,- eur mesačne vždy do 15. dňa

kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľov. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím
ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 75 ods. 6, § 75 ods. 8, § 76 ods. 1 písm. a), § 76 ods. 1 písm. b),
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 28 ods. 2, § 62 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, keď vecne svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom
zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov a dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu, nakoľko maloletá Z. je v súčasnosti tehotná, má rizikové tehotenstvo a jej matka

jej momentálne nevie zabezpečiť prostredie vhodné a bezpečné pre jej rizikové tehotenstvo, ako aj pre
ešte nenarodené dieťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami rozhodol o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov, aby
maloletá Z. sa nachádzala vo vhodnom, bezstresovom a bezpečnom prostredí a ohľadom vyživovacej
povinnosti rodičov k mal. dieťaťu súd rozhodol tak, že rodičom mal. dieťaťa uložil povinnosť platiť výživné
na mal. dieťa v súlade s návrhom navrhovateľov a s ohľadom na ustanovenie § 62 Zákona o rodine.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, v ktorom

uviedla, že podáva odvolanie voči uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 26P/15/2014-20 vydaného
dňa 16.05.2014, ktorým jej bolo nariadené prispievať na mal. Z. výživné v sume 100,- eur do rúk
navrhovateľov a zároveň nesúhlasí, aby mal. Z. bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľov.Na kvalifikovanú výzvu Okresného súdu Trnava uznesením, č. k. 26P/15/2014-41 zo dňa 08.07.2014,
realizovanú v zmysle ust. § 209 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 42 ods. 3 a § 205 O.s.p. matka
maloletej uviedla, že nepodáva odvolanie v časti zverenia mal. Z. do náhradnej osobnej starostlivosti

O. S. a JUDr. O. S. a súhlasí s tým, aby bola zverená do ich starostlivosti, avšak nesúhlasí s výškou
výživného v sume 100,- eur, ktoré je v súčasnej dobe neprimerane vysoké, pretože aj keď je vo výkone
trestu zaradená do práce, odmenu za túto prácu dostáva v podobe naturálií v hodnote 10,- eur.

K odvolaniu matky zaslal písomné vyjadrenie kolízny opatrovník, v ktorom uviedol, že navrhujú
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
matky dieťaťa ohľadne výšky výživného je dôvodné, preto je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa

v tejto časti zmeniť a z dôvodu späťvzatia odvolania matky v časti zverenia maloletej Z. do osobnej
starostlivosti navrhovateľov je potrebné odvolacie konanie zastaviť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26P/15/2014 je návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava na zrušenie výchovného opatrenia, nariadeného rozsudkom Okresného
súdu v Trnave č. k. 14P/29/2011-131 zo dňa 16.12.2011.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bola maloletá Z. zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľov a v časti ktorej bolo matke
maloletej uložená povinnosť platiť na výživu mal. Z. sumu vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15.dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľov.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie odvolania matky maloletej v časti zverenia maloletej Z. do osobnej starostlivosti
navrhovateľov, odvolací súd odvolacie konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

zastavil.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné

opatrenia, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstiev
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť

maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.Podľa§75ods.7O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré

súd môže nariadiť. Podľa písm. a), aby platil výživné v nevyhnutnej miere, písm. b) aby odovzdal dieťa
do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

Zákonodarca v cit. § 76 ods. 1 uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení.
Preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa dočasne zveriť do

starostlivosti rodiča a upraviť styk rodiča s dieťaťom.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov
účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere, podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., vyžaduje aj

schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 62 a 75 Zákona č.36/2005 o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného,
obsahom predbežného opatrenia, bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti, je výživné v nevyhnutnej
miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných)
potrieb oprávneného.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (ods. 8).

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Z obsahu spisu sp. zn. 26P/15/2014 vyplýva, že mal. Z. sa narodila z manželstva M. G. a S. G., ktorý sa
v súčasnosti nachádza na neznámom mieste. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava

zo dňa 13.04.2014 vyplýva, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené pred 8 rokmi a to z dôvodu
alkoholizmu a domáceho násilia a mal. Z. spolu so sestrami G., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX
boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 14P/29/2011 zo
dňa 16.12.2011 súd zrušil predbežné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu v Trnave č. k.
OPPOm/1/2011-14 zo dňa 04.08.2011 a nad výchovou mal. Z. určil dohľad. Mal. Z. začala navštevovať

v šk. r. 2011/2012 ZŠ s MŠ C. P.. Nakoľko bola maloletá školou hodnotená kladne a matka taktiež
nemala s dcérou v domácnosti žiadne problémy, podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava
na Okresný súd Trnava dňa 16.04.2014 návrh na zrušenie výchovného opatrenia. Mal. Z. je tehotná
s predpokladaným termínom pôrodu 26.09.2014. Z dôvodu nezhôd medzi matkou a maloletou Z. žije
maloletá od 03.05.2014 v spoločnej domácnosti navrhovateľov v ich rodinnom dome v N., s tým, že

navrhovatelia jej zabezpečujú stravu a ošatenie, nakoľko rodičia maloletej neprispievajú na jej výživu
žiadnou sumou. Matka mal. Z. sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu v ÚVTOS D., kde podľa jej
tvrdení je pracovne zaradená, avšak odmena je jej vyplácaná v naturáliách v hodnote 10,- eur. Otec
maloletej sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste.

Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o

predbežnej úprave vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej Z., nakoľko na jej výživu v súčasnostineprispievajú. Na základe uvedeného tak správne prvostupňový súd rozhodol najmä z dôvodu potreby
maloletému dieťaťu zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie jeho základných životných
potrieb. Odvolací súd sa tak stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o splnení predpokladov pre

predbežnú úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu v časti uloženia povinnosti obom rodičom
platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 76 ods.1 písm. a/ O.s.p.).

Odvolací súd však považoval výšku výživného určeného súdom prvého stupňa za nie celkom
zodpovedajúcu citovanej zákonnej úprave a charakteru predbežného opatrenia, keď s prihliadnutím na
aktuálnu výšku príjmu oboch rodičov maloletého dieťaťa a ich majetkové pomery sa súdom určené

výživné skôr približuje k výživnému, výška ktorého bude určená v konečnom rozhodnutí, samozrejme až
po zaobstaraní si dostatočných podkladov, z ktorých budú vyplývať odôvodnené potreby oprávneného
maloletého dieťaťa, ako aj zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov.

Na základe uvedeného tak odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade v prejednávanej veci sú
naplnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona

o rodine č. 36/2005 Z.z., kedy rodič dieťaťa je povinný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, nakoľko z doterajšieho obsahu spisu
vyplýva, že matka maloletej je bez príjmu, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu a u otca sa doteraz
majetkové pomery nepodarilo zistiť, nakoľko je na neznámom mieste.

Keďže ide o predbežné opatrenie, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a upravil

predbežnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov voči mal. Z. a to s prihliadnutím na doteraz zistené
majetkové pomery rodičov, keď takto určené výživné je možné považovať za skutočne primerané na to,
aby boli aspoň v nevyhnutnej miere uhrádzané tie najnevyhnutnejšie potreby dieťaťa.

Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadením predbežného opatrenia sa upravujú pomery účastníkov len
dočasne a zásadne sa ním neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom súd vykoná dokazovanie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k deťom, pretože spravidla v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Až konečné rozhodnutie vo veci ako výsledok
dokazovania zohľadní všetky okolnosti, ktoré majú alebo budú mať vplyv na riadny vývoj alebo výchovu
detí v budúcnosti. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre
krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo

veci samej, a preto prvostupňový súd správne rozhodol na základe osvedčených skutočností.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti určenia výživného matke zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, a v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľov odvolacie konanie v
zmysle ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.