Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1005/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221496
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112221496.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt,
s.r.o., IČO: 45535108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného právnym zástupcom
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, v mene
ktorého pred súdom koná JUDr. Alexander Kasatkin, advokát a prokurista, proti odporcovi O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v W. W., W. č. XXXX/XX, ktorého pobyt nie je známy, zastúpenému

Tatianou Šimovou, pracovníčkou okresného súdu, ako opatrovníkom, za účasti HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom vo Zvolene, J. Bánika č. 2009/2, ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom v Banskej
Bystrici, Nemčianska č. 25, o zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/226/2012-117 zo dňa 09.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho
konania v sume 21,32 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Viliama Glézla,
advokátasosídlomvBanskejBystrici,Nemčianskač.25,dotrochdníodprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy prvostupňového konania v sume 68,74 € (prvý výrok), súčasne uložil

navrhovateľovipovinnosťnahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcutrovyodvolaciehokonania
v sume 21,09 € (druhý výrok) a navrhovateľovi s odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal
(tretí výrok). V odôvodnení uviedol, že zamietnutím návrhu bol odporca v plnom rozsahu úspešný, preto
bol dôvod priznať náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Za základ pre
výpočet odmeny za poskytnuté právne služby vzal istinu v sume 331,94 € bez príslušenstva. Za konanie
pred okresný súdom priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 68,74 € za dva úkony

právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 31.07.2013; vyjadrenie zo dňa 02.08.2013),
pri tarifnej odmene za jeden úkon v sume 26,56 €, k tomu dvakrát režijný paušál v sume 7,81 € za úkony
v roku 2013. Za odvolacie konanie priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 21,09 €
za jeden úkon právnych služieb (odvolanie zo dňa 18.11.2013) vo výške jednej polovice tarifnej odmeny
v sume 13,28 €, k tomu režijný paušál v sume 7,81 € za úkon v roku 2013. Okresný súd nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania odporcovi, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a

ani navrhovateľovi, pretože tento nebol v odvolacom konaní úspešný. Okresný súd o trovách konania
rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 a § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) v spojení s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), písm. c), § 13a ods. 2 písm. b) a § 16
ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška MS SR č. 655/2004
Z. z.“).Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie. Navrhol zmenu uznesenia v zmysle nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi. Vyjadril názor, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Trovy vedľajšieho

účastníka nepovažoval za účelne vynaložené, pretože neboli nevyhnutne potrebné na bránenie práva.
Vedľajší účastník má byť odborne pripravený na poskytovanie právnej pomoci spotrebiteľom bez
potreby právneho zastúpenia. Poukázal na to, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania
nepredstavuje žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov právneho zastúpenia. Na
vstup vedľajšieho účastníka do konania je nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého záujmy chce v

konaní podporovať, keď takýto súhlas odporca neudelil. Navrhovateľ uplatnil trovy odvolacieho konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdiť. Poukázal na to, že k zamietnutiu návrhu došlo v dôsledku jeho procesnej aktivity. Uplatnil trovy
odvolacieho konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 331,94 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 €
od 12.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu zmluvnej pokuty podľa zmluvy o pripojení.
V priebehu konania doručil vedľajší účastník okresnému súdu písomné podanie, ktorým oznámil svoj
vstup do konania na strane odporcu. Vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa vedľajší účastník poukázal

na to, že navrhovateľ nepredložil žiaden listinný dôkaz o uzavretí dohody o zmluvnej pokute medzi
účastníkmi konania, nie je preto zrejmé na aké prípady porušenia zmluvných povinností sa vzťahovala
a v akej výške bola dojednaná; vedľajší účastník dospel k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie
týchto skutočností zaťažuje navrhovateľa a v dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie
návrhu; v ďalšej časti vyjadrenia sa vedľajší účastník zaoberal analýzou spotrebiteľského vzťahu

založeného zmluvou o pripojení a poukázal na povinnosť okresného súdu zaoberať sa existenciou
neprijateľných zmluvných podmienok v spornej zmluve o pripojení; ďalej vedľajší účastník vzniesol
odôvodnenú námietku premlčania návrhom uplatneného nároku; v závere vyjadrenia urobil vedľajší
účastník procesné návrhy a uplatnil trovy konania. Následne okresný súd o návrhu navrhovateľa
rozhodol rozsudkom č.k. 13C/226/2012-96 zo dňa 03.10.2013, ktorým návrh navrhovateľa v celom

rozsahu zamietol; z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že zamietnutie návrhu navrhovateľa okresný súd
oprel o neunesenie dôkazného bremena navrhovateľa na preukázanie porušenie konkrétnej povinnosti
zo strany odporcu zabezpečenej zmluvnou pokutou ako aj o skutočnosť, že návrhu by nebolo možné
vyhovieť aj v prípade unesenia dôkazného bremena, pretože dojednania o zmluvnej pokute boli užviacerými súdmi vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky. Na odvolanie vedľajšieho účastníka na
strane odporcu odvolací súd uznesením č.k. 17Co/13/2014-112 zo dňa 14.05.2014 rozsudok okresného
súdu vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi zrušil a vec mu vrátil v tomto

rozsahu na ďalšie konanie. Následne okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania
vedľajšieho účastníka v konaní pred okresným súdom a v odvolacom konaní.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia.

Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nastávajú okamihom doručenia
oznámenia o jeho vstupe súdu; výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný; prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do
konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do
konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa
vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná

(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013).
Na podanie odvolania proti rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi,
vedľajší účastník súhlas podporovaného účastníka nepotrebuje, pretože takéto rozhodnutie vyznieva
priamo v jeho neprospech. Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva samostatné procesné postavenie
vedľajšieho účastníka v konaní porovnateľné s postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným

právam a procesným povinnostiam.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2
O.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva,

že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia
vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto
prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej
z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho

jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie
vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na
jeho výsledku, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na
strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93
ods. 2 O.s.p. Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní

rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má
(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam

podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.Nakoľko na základe výsledku konania (zamietnutie návrhu navrhovateľa) vzniklo právo na náhradu trov
konania plne úspešnému odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil

náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia
právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym
zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich
vynaloženia. Vzhľadom na to, že vyjadrenie vo veci podané vedľajším účastníkom na strane odporcu
viedlo v konečnom dôsledku k zamietnutiu návrhu, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc považoval

aj odvolací súd za vynaložené účelne. Súčasne vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo
aj na náhradu trov odvolacieho konania, pretože jeho odvolaniu proti nepriznaniu náhrady trov konania
v rozsudku odvolací súd vyhovel a uznesením č.k. 17Co/13/2014-112 zo dňa 14.05.2014 rozsudok
okresného súdu v uvedenom výroku zrušil.

V prejednávanej veci preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v konaní pred okresným súdom
vznikloprávonanáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovi,ktorépozostávajúztrovprávnehozastúpenia

za dva úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 26,56 € spolu s režijným
paušálom v sume 7,81 € a 2. vyjadrenie k návrhu v sume 26,56 € spolu s režijným paušálom v sume 7,81
€, spolu trovy konania v sume 68,74 €; súčasne vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v
odvolacom konaní právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za jeden úkony právnych služieb - podanie odvolania v sume 13,28 € spolu s režijným

paušálom v sume 7,81 €, spolu trovy odvolacieho konania v sume 21,09 €, keď všetky trovy konania je
navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
na strane odporcu. Navrhovateľ v odvolaní nenamietal priznanú výšku trov konania (odvolací súd je
v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. dôvodmi odvolania viazaný). Okresný súd dôvodne priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania pre okresným súdom vrátane odvolacích trov spolu v sume 89,83 €

tak, ako ich v odôvodnení napadnutého uznesenia odôvodnil okresný súd.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo
svojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z
radov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených

trov právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich
vynaloženia. Vzhľadom na to, že argumentácia vznesená vedľajším účastníkom na strane odporcu
viedla v konečnom dôsledku k zamietnutiu návrhu, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc považoval
aj odvolací súd za vynaložené účelne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1

O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vedľajší účastník na strane odporcu bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil

trovy odvolacieho konania. Preto odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania v sume 21,32 €, ktoré pozostávajú z jedného
úkonu právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu v sume 13,28 € (odmena znížená na polovicu podľa §
13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo
o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena

za jeden úkon právnej služby sumu 26,56 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €; spolu trovy odvolacieho
konania vedľajšieho účastníka v sume 21,32 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.