Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/324/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212484
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1612212484.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. H. L., nar.: XX.XX.XXXX a maloletého H.
H. L., nar.: XX.XX.XXXX., obaja št. prísl. SR, bytom ako rodičia, deti rodičov Z. P., nar.: XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, bytom R., X.. XX a H. L., nar.: XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom R., X.. XX, o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2012 sa matka domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd predbežne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej Z. sumou 100 Eur mesačne a na výživu maloletého H. sumou 100 Eur
mesačne.

Uviedla, že s otcom maloletých detí nie sú manželia, užívajú spoločnú domácnosť, na výchove a výžive

detí sa pomerne podieľajú. Svoj návrh odôvodnila obavou o svoje zdravie z dôvodu psychického nátlaku
zostranyotca,čonepriaznivovplývanazdravýduševnýatelesnývývojmaloletýchdetí.Otecjusústavne
ponižuje, vulgárne jej nadáva a vyhráža sa jej zabitím, čoho sú často krát svedkami aj maloleté deti.
Matka uviedla, že otec má vedomosť o jej zámere opustiť spoločnú domácnosť, preto sa jej vyhrážal,
že jej deti zoberie. Záverom uviedla, že sa otec deťom venuje a finančnej jej na ich výživu prispieva.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd

nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby platil výživné v nevyhnutnej miere a odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd.Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie,

že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, rodnými listami maloletých detí a dospel k záveru, že v danej
veci nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu.
V danom prípade z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva potreba dočasnej úpravy
pomerov k maloletým deťom, keďže matka v žiadnom smere takúto potrebu neosvedčila a svoje tvrdenia
nepodložila relevantnými skutočnosťami, na základe ktorých by bolo možné poskytnúť takúto dočasnú

ochranu práva. V konaní nebola preukázaná hrozba ujmy na zdraví maloletých detí v súvislosti so
starostlivosťou zo strany otca. Nebolo tiež preukázané, že otec závažným spôsobom svoju starostlivosť
o maloleté dieťa zanedbával, naopak sama matka uviedla, že otec sa o deti riadne stará a na ich
výživu pravidelne prispieva. Len tá skutočnosť, že matka chce opustiť spoločnú domácnosť, ktorú
dosiaľ s otcom maloletých detí užíva, nezakladá potrebu dočasnej úpravy pomerov rodičov k maloletým

deťom. Predbežné opatrenie nie je v danej veci nevyhnutné, keďže nie je preukázané, že sa rodičia
o starostlivosti o maloleté deti nedohodli, naopak, doposiaľ vykonávaná starostlivosť funguje bez
problémov, pričom jediným negatívnym faktorom sú vzťahové problémy rodičov, ktoré sa však netýkajú
rozporov ohľadne zabezpečovania osobnej a vyživovacej starostlivosti o maloleté deti. Matka svoje
tvrdenia v žiadnom smere objektívne nepodložila relevantnými skutočnosťami a svoj návrh opierala len

o subjektívne postoje, pri preukázaní opodstatnenosti ktorých absentujú dôkazy zakladajúce nutnosť
okamžitej úpravy pomerov, resp. práv rodičov vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti..

Preto súd dospel k záveru, že tu nie sú splnené podmienky na nariadenia predbežného opatrenia,
keďže v konaní nebolo osvedčené ohrozenie života, zdravia a duševného vývoja maloletých detí. Takto
zistenému skutkovému stavu svedčí aj samotný návrh navrhovateľky, z obsahu ktorého vyplýva, že otec

sa deťom venuje a finančne zabezpečuje ich výživu a potreby.

Z rovnakého dôvodu súd návrh matky na určenie predbežného výživného zamietol.

Vzhľadom k vyššie uvedenému s poukazom na zákonnú úpravu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom konštatuje, že predmetné rozhodnutie má len predbežnú
povahu a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s

náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.