Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/351/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:8412205515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede rozhodol sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : Q. D. S..D.., G. Č.. X, J., W. : XXXXXXXX, zast. advokátkou JUDr. Helenou Strachotovou,
so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti odporkyni : X. J., L.. XX.XX.B., J. E. J. Č.. XXX, o návrhu
na zaplatenie 723,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o vi n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 566,46 € s úrokom z omeškania 9,25% ročne
zo sumy 566,46 € od 1.6.2011 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na Okresný súd Kežmarok dňa 16.7.2012 , postúpené na Okresný súd
Dunajská Streda dňa 19.9.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 723,20 € , čo zahrňovalo aj úrok jednak
dohodnutý a úrok z omeškania odvolávajúc sa na zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretú
dňa 27.5.2010 s odporkyňou, na základe ktorej poskytol úver vo výške 599,-€ na nákup spotrebného
tovaru , ktorý sa zaviazala odporkyňa splatiť v počte 24 mesačných splátok každý vo výške po 32,54 €
splatný vždy k 15. dňu mesiaca počnúc dňom 15.6.2010. Odporkyňa mala porušiť podmienky zmluvy

neplatením splátok riadne a včas, na ktorú upozornil odporkyňu dňa 11.4.2011 a žiadal zaplatenie
zmluvnej pokuty s poukazom na článok V bod 3 Všeobecných podmienok. V dôsledku zosplatnenia
pohľadávky dňom 31.5.2011 si uplatnil navrhovateľ voči odporkyni zaplatenie celej pohľadávky úroku
dojednaného vo výške 23,40% ročne, a úroku z omeškania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to zmluvuu o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 27.5.2010, oznámením o odstúpenie

od úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.4.2011, návratka , všeobecných obchodných
podmienok Q. D. S..D.., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, na základe ktorých dôkazov súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Z výpovede odporkyne súd zistil, že skutočne uzavrela zmluvu s navrhovateľom asi pred tromi rokmi,
keď jej bol poskytnutý úver na kúpu notebooku v hodnote 500,-€ . na predmetný úver zaplatila jednu
alebo dve splátky, pričom predložila jeden ústrižok poštovej poukážky zo dńa 16.8.2010 na sumu 32,54

€. Uviedla, že nie je schopná pohľadávku zaplatiť naraz, keďže ako rodina dostáva sociálnu dávku vo
výške 240,-€, z čoho 230,-€ platí mesačne na nájomné, elektrinu 20,-€, Má jednu vyživovaciu povinnosť
a len príležitostne vykonáva prácu.Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 27.5.2010,
predmetom ktorej bol poskytnutý úver na kúpu tovaru v hodnote 599,-€, ktorý úver kryl celú cenu
tovaru . návratnosť úveru bola dojednaná v mesačných splátkach po 32,54 € v počte 24 splátok. Prvá

splátka 15.6.2010. Výška RPMN bola 51,49 € . Celkové náklady boli vyčíslené 181,96 €, ročná úroková
sadzba stanovená vo výške 21,24 %. Súčasťou ktorej zmluvy sa mali stať aj všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti Q. D. S..D.. Dňom 11.4.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni, že odstupuje od
úverovej zmluvy, v dôsledku porušenia povinnosti v článku III bod 6.1 , nezaplatením splátok riadne a
včas a vyčíslil výšku pohľadávky na úverovej istine 591,53 €, dlžné úroky 74,94 €, zmluvnú pokutu z

omeškania 55,43 €, poplatok za odklad mesačných splátok 1,30 € s tým, že bude započítavať úrok z
omeškania počnúc od 1.6.2011. keďže zmluva zanikla k 31.5.2011. Toto oznámenie o odstúpení prevzal
otec odporkyne dňa 14.4.2011, o čom svedčí návratka, išlo o doporučený list.

Odporkyňa dosvedčila, že zaplatila najviac jednu alebo dve splátky, keď odložila jeden ústrižok poštovej
poukážky na úhradu jednej splátky 32,54 €.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákona

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti medzi inými :

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

Podľa § 11 cit. ustanovenia , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods, 1

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods 2 tohto ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca akou právnou
formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá
je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu.
Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí
úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným
zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na

finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských
úveroch § 9 ods. 1 a 2 ,pod sankciou jednak neplatnosti a potom nepriznania úrokov a poplatkov, v
prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať zmluva, jednak
sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré
sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov. V
konkrétnom prípade v písomnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru absentuje súhrnný prehľad,
ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných
poplatkov v zmysle písm. h/ §9 tohto zákona, z dôvodu ktorého je úver bez úročný a bez poplatkov v

zmysle § 11 ods.1 písm.a/ uvedeného zákona. Rovnako absentuje údaj v zmysle § 9 ods.2 písm. f/ doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo rovnako
zákon sankcionuje nepriznaním úrokov a poplatkov podľa § 11 ods.1 písm. a/ uvedeného zákona.
Pôvodne uplatnený nárok predstavoval sumu 723,2€. Podľa dokladu označeného ako potvrdenie
vystavené dňa 2.1.2013 boli odfinancované peňažné prostriedky pre odporkyňu vo výške 599,00€.

Zhodným tvrdením účastníkov bolo preukázané, že odporkyňa zaplatila jednu splátku úveru. Rozdiel
činí 599,00€ - 32,54€ = 566/46€, v tejto časti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie nároku navrhovateľa
čo do istiny. Vo zvyšku návrh zamietol z dôvodov vyššie uvedených.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).Účastníci konania si dojednali zmluvnú pokutu vo všeobecných obchodných podmienkach , ktoré mal
sa stať súčasťou zmluvy a to v zmysle článku IV v prípade predčasného ukončenia úverovej zmluvy
ako aj s poukazom na článok II písm. f/ Obchodných podmienok, s poukazom na ust. § 300 a nasl.

Obch. zákonníka, a to vo výške 8,30 €, čo predstavuje 250,-Sk pre prípad, že ktorákoľvek mesačná
splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti. Obchodný zákonník v ust. § 273 ods.
1 až 3 jedná o podmienkach dojednaných s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky s tým,
že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované
odbornýmialebozáujmamiorganizáciami,aleboodkazomnainéobchodnépodmienky,ktorésústranám

uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené. Preto Všeobecné obchodné podmienky môžu
byť jednak obchodné podmienky , ktoré sú všeobecne známe stranám, sú vypracované odbornými
alebo záujmami organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov, a sú veľmi rozšírené, zaberajú určitú oblasť,
činnosti,akosúvšeobecnezasielateľsképodmienkyvypracovanépríslušnýmizdruženiami,zasielateľov,
a zásadne sa predpokladá , že pre podnikateľov sú tieto podmienky , kto podniká v tejto oblasti,
a sa ho dotýkajú, sú všeobecne známe. Zákon predpokladá pred platnosť všeobecných obchodných

podmienok len odkaz v zmluve v prípade takýchto podmienok. Nevyžaduje žiadne vyhlásenie strán
zmluve, že všeobecné obchodné podmienky na ktoré sa odkazujú, sú im známe. Tieto podmienky sa
nazývajúnepriamezmluvnépodmienky.Inéobchodnépodmienky,hocimajútenistýcieľakovšeobecné
obchodné podmienky, t.j. určiť časť obsahu zmluvy, majú iný charakter, preto aj iný režim záväznosti. Iné
podmienky uvedené v odseku 1 cit. ustanovenia, nemajú charakter všeobecne známych obchodných

podmienok, lebo sa uplatňujú užšie vymedzenom prostredí. Preto odsek 1 vymedzuje podmienky, ich
záväznosti prísnejšie, ako pri Všeobecných obchodných podmienkach. Aj tu musia zmluvné strany s
týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas, ale na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vyžaduje, aby boli stranami uzavierajúcu zmluvu známe, alebo aby boli priložené v návrhu zmluvy. Preto
tu ide o dva rôzne prípady. V prvom prípade zákon vychádza z toho, že aj iné obchodné podmienky ,

napríklad také, ktoré vypracovala používa iba jedna zmluvná strana, môžu byť dobre známe aj druhej
strane, vtedy ak medzi zmluvnými stranami ide o dlhodobý zmluvný vzťah. V taktom prípade stačí,
ak zmluva na takéto podmienky odkáže, a tieto sa stanú súčasťou zmluvy. V druhom prípade zákon
predpokladá, že pôjde o obchodné podmienky, ktoré nie sú zmluvným stranám známe, a preto ako
podmienku v záväznosti požaduje ich priloženie k zmluve. V žiadnom prípade sa tu nevystačí s iným

riešením, napríklad s takým, že ich druhá strana dostane na nahliadnutie. V prípade rozporov zákon
predpokladá , a uprednostňuje zmluvné dojednania pred obchodnými podmienkami. Pretože obchodné
podmienky , ako nepriame zmluvné dojednania majú vo vzťahu k priamemu zmluvnému dojednaniu
subscidiárnupovahu,t.j.dispozitívnycharakter,azmluvnéstranymôžutotointerpetačnépravidlovylúčiť.
Výlučne v obchodnom styku sú stanovené zmluvné formuláre, ako typ tzv. diktovaných zmlúv, na ktoré

odkazuje § 273 ods. 3, ktoré môže adresát len prijať, alebo tiež neprijať, pričom sa vystavuje riziku
vzniku niektorých nepríjemných následkov, v dôsledku absencie zmluvného vzťahu. Zásadne platí, že
kogentnými ustanoveniami sú ods. 1 § 273 a ostatné sú dispozitívne. Vychádzajúc z dikcie ust. § 544
ods. 2 Obč. zákona, ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú pokutu, platí, že zmluvná pokuta
môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška pokuty, alebo spôsob určenia. Súd

mal za to, že dojednanie zmluvnej pokuty vo Všeobecných obchodných podmienkach , ktoré by mali
byť známe účastníkovi spotrebiteľskej zmluvy , ako spotrebiteľovi, nie je písomne uzavretá zmluva
na dojednanie zmluvnej pokuty, keď všeobecné zmluvné podmienky neboli podpísané odporkyňou,
nie je zrejmé, či s nimi takto mohla byť riadne oboznámená, aj vzhľadom na veľmi drobné písmená
Všeobecných obchodných podmienok, ťažko čitateľné, ktoré sťažujú možnosť oboznámenia sa s týmito

podmienkami pri uzatváraní zmluvy, na ktoré už existujú rozhodnutie Európskeho súdneho dvora, ktoré
považujú takéto zmluvy za neplatné. Keďže nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnej
zmluvnej pokuty v zmluve, súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol
pre nesplnenie podmienok stanovených v zákone, dojednania zmluvnej pokuty písomne v zmluve, keď
obchodné podmienky odporkyňa nepodpísala.

Podľa § 457 Obč. zákona, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnenie správneho dôvodu , ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade bola uzavretá zmluva neplatne, z neplatného
právneho úkonu si musia účastníci konania vydať, čo na základe tejto neplatnej zmluvy získali. V danom

prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre nedostatok formy predpísané zákonom. Na
základe takto neplatnej zmluvy navrhovateľ plnil , keď poskytol odporkyni finančné prostriedky podľa
rozpisu v splátkovom kalendári zostatok na úvere predstavuje sumu 85,01 €. Rozdiel neuhradenej istiny
titulom bezdôvodného obohatenia súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi.

Vzhľadom na neopodstatnenosť nároku vo zvyšku , čo zahrňuje úroky , poplatky, vyplývajúce z
dojednania z neplatnej zmluvy, bol návrh zamietnutý, keďže tento nárok bol neodôvodnený, keď sa
preukázalo, že nevznikla platná zmluva medzi účastníkmi konania.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3

Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo8percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku
Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 1,25% + 8% = 9% Navrhovateľ
si uplatnil úrok nižší než bol zákonom možný úrok z omeškania, z dôvodu ktorého súd priznal 9,25%

z dlžnej sumy.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , odporca bol úspešný v konaní, trovy odporcovi týmto konaním nevznikli, z
dôvodu ktorého ,mu súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy terstného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.