Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206002
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612206002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Solidní

finance, uzavřený investiční fond, a. s., IČ: 29235871, so sídlom Špitálka 8, 602 00 Brno, právne
zastúpený Mgr. Radkom Zapletalom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 1511,
950 01 Senica, proti žalovanej: Q. O., U.. X. XX. XXXX, bytom I. XXX, XXX XX E. U. H., zastúpená
opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 41,94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 41,94 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
41,94 eur od 25.4.2012 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a

trovyprávnehozastúpenia naúčetprávnehozástupcužalobcuMgr.RadkaZapletalavovýške48,02eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 3. 4. 2012 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
41,94 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 23. 4. 2011
použila k svojej preprave žalovaná vlak spoločnosti České dráhy, a. s. spoj 789, pričom na výzvu
prepravcom poverenej osoby sa pri kontrole cestovných dokladov medzi stanicami Děčín - hl. n. a Ústí
nad Labem, hl. n., nepreukázala platným cestovným dokladom pre jazdu vo vozni 2. triedy. V súvislosti
s touto skutočnosťou vznikla žalovanej podľa čl. 66 v spojení s čl. 140 a 77 Zmluvných prepravných
podmienok povinnosť zaplatiť prepravcovi obyčajné jednosmerné cestovné vo výške 37,- Kč (vypočítané

podľa tarify TR 10) a prirážku k cestovnému vo výške 1.000,- Kč.

Žalovaná cestovné a prirážku k cestovnému prepravcovi nenahradila, celkove tak výška pohľadávky
dosahuje 1.037,- Kč, čo pri prepočte kurzu českej a slovenskej meny podľa devízového kurzu ČNB
platného ku dňu spracovania žaloby (24,725 Kč/1 Euro), činí 41,94 Eur.

Prepravca svoju pohľadávku v celkovej výške 41,94 Eur s príslušenstvom a ďalšími súvisiacimi právami
postúpil žalobcovi, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1232011012 zo dňa 27. 10. 2011, ktoré
postúpenie bolo oznámené žalovanej dňa 20. 3. 2012 písomne. Nakoľko žalovaná sa s plnením dlžných
povinností dostala do omeškania, požaduje žalobca zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne.

Žalovaná bola vyzvaná k zaplateniu dlžnej sumy dňa 23. 4. 2011, takže nasledujúcim dňom sa jej

záväzok stal splatný, takže je v omeškaní od 25. 4. 2012. Žalovaná nereagovala ani na písomnú výzvu,
a preto sa žalobca domáha svojho nároku predmetnou žalobou.Súd vydal dňa 23. 4. 2012 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, táto sa nachádza na
neznámom mieste, a preto súd podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. jej pre toto konanie ustanovil opatrovníčku
v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Pozrušeníplatobnéhorozkazusúdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosapoverenýzástupcažalobcu
nezúčastnil, svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania písomne ospravedlnil a na podanom návrhu
trval.

Prevedeným dokazovaním v zmysle zákona o dráhach č. 266/1994 Z. z. Českej republiky v spojení s §
13 ods. 2 zákona č. 526/1990 Zb. o cenách súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal

v konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo
výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu spolu vo výške 48,02
Eur. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie
návrhu), 2x 7,41 Eur režijný paušál podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.