Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112221468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: U. P.,

rodená P., narodená X.X.XXXX, bytom P. XX, O., toho času P. XX, O., zastúpená JUDr. Máriou
Jezerskou, advokátkou, Hlavná 42, Trnava, proti odporcovi: Y. P., narodený X.X.XXXX, bytom V. XXXX/
X, U. O., toho času P. XXXX/XX, O., o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 23.
10. 2012, splatných k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 23. 10. 2012 do 28. 3. 2013 vo výške 528,98 eur
súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 15 eur, spolu s bežným výživným, k rukám
navrhovateľky pod následkom straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Súd návrh v časti výživného 30 eur mesačne od 23. 10. 2012 zamieta.

IV. Súd konanie v časti výživného 20 eur mesačne od 23. 10. 2012 zastavuje.

V. O náhrade trov konania rozhodne súd samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 10. 2012 sa navrhovateľka voči odporcovi domáha
určenia výživného v sume 150 eur mesačne od 23. 10. 2012 k rukám navrhovateľky vždy 15. dňa
každého mesiaca dopredu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s obsahom
založených listinných dokladov najmä návrhom zo dňa 23.10.2012, rodným listom potvrdením o
poberaní rodičovského príspevku, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa, potvrdením o príjme
odporcu, predpisom mesačnej zálohovej platby na byt, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere zo dňa 5.10.2009, zmluvou o splátkovom úvere z 27.6.2012, výpisom z účtu odporcu,
podacími lístkami, rozsudkom č.k. 16P/62/2012-87 zo dňa 11.12.2012, výpisom z osobného účtu
navrhovateľky, rozsudkomč.k.9P/5/2012-110zodňa30.1.2013,sobsahomceléhospisovéhomateriálu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.Navrhovateľkauviedla,žeod6.júla2012nežijesodporcomvspoločnejdomácnosti,odvtedyjejodporca
na výživu neprispieva. Prispel iba na výživu dcéry za september a október po 70,- eur a november, za
december 30,- eur, za január 2013 100 eur, za február 30 eur. V domácnosti žije spoločne s rodičmi,

ktorí sú zamestnaní. Poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Rodičom neprispieva na bývanie
ani na stravu, v januári 2013 prispela rodičom na stravu 50,- eur. Do apríla 2012 jej odporca dával na
domácnosť sumu 200,- eur, z ktorej platila domácnosť, stravu, výdavky na dcéru a nakoľko to nestačilo,
pomáhali jej rodičia. Odporca počas toho ako žili spolu platil hypotéku, nájomné, fond opráv, elektriku
plyn, Orange, poistky a cestovné. Pôžičku od zamestnávateľa po 80,- eur vyplatil v auguste 2012. Keď

žili s odporcom, na dovolenky nechodili, finančne to nestačilo, chodievali s dcérou na prechádzky, občas
si niekam sadnúť. Je vlastníčkou podielu na byte, ktorý obýva odporca a vlastní osobné motorové vozidlo
Škoda Fabia ev.č. O. XXXCL. Mesačne si platí telefón 36,- eur, osobnú poistku 35,44 eur mesačne,
poistenie auta polročne 59,04 eur, zákonné poistenie ročne 112, - eur, benzín 50,- eur mesačne nákupy,
lekár s dcérou. Výdavky si platí z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. S ostatnými výdavkami
jej pomáhajú rodičia. Je zdravá, zvýšené výdavky nemá. Suma 28.054,- eur bola odporcovi vyplatená

pred podpisom zmluvy zo dňa 5.4.2012, a to polovica v hotovosti pred uzavretím manželstva a zvyšok
po častiach po uzavretí manželstva. V januári 2013 som prispela rodičom na stravu 50,- eur.

Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Do apríla 2012 dával navrhovateľke sumu 200 eur na
domácnosť, niekedy aj viac. Uhrádzal všetky náklady na bývanie, robil všetky veľké nákupy. Od októbra
2012 na výživu navrhovateľky neprispel. Na výživu dcéry prispel v októbri 80,- eur, v novembri 30,- eur,

decembri 30,- eur a v januári 100,- eur. Má čistý priemerný mesačný príjem 800,- eur, nemôže robiť
nadčasy. Jeho výšku príjmu ovplyvnila skutočnosť, že do 31.7.2012 zabezpečoval pracovné činnosti aj
pre poobednú zmenu, vykazoval nadčasové hodiny. V domácnosti žije a uhrádza elektriku 22,14 eur,
plyn 8,- eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur, náklady za byt 106,66 eur, fond opráv 17,02 eur, splátku
hypotéky spolu 398,08 eur, splátku úveru v Slovenskej sporiteľni 41,16 eur. Sumu úveru 400,- eur použil

čiastočne na úhradu pôžičky od zamestnávateľa a čiastočne na domácnosť. Pôžička od zamestnávateľa
zo 17.1.2012 bola vyplatená ešte pred augustom 2012. Platí si osobnú poistku v sume 45,85 eur za
tri mesiace, úrazovú poistku 26,56 eur mesačne, cestovné 13,- eur týždenne Trnava - Piešťany. Je
zdravý, zvýšené výdavky so zdravím nemá. Byt, v ktorom žije majú v podielovom spoluvlastníctve s
navrhovateľkou, navrhovateľka mu ako podielová spoluvlastníčka neprispieva. Od júla 2012 nežijú v

spoločnej domácnosti a všetko platí sám. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Polovicu bytu počas
manželstva prepísal na navrhovateľku. Suma 28.054,- eur mu odovzdaná nebola ani v hotovosti ani na
účet.Jedinúplatbu,ktorúprijalodrodičovnavrhovateľky,sumu200.000,-Skpreduzavretímmanželstva,
ktorá bola daná ako záloha realitnej kancelárii v súvislosti s kúpou bytu. Manželstvo bolo rozvedené,
navrhovateľka s rozvodom súhlasila a následne však podala odvolanie.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví, ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky súd konanie v časti výživného 20 eur mesačne od 23.
10. 2012 za súhlasu odporcu zastavil.

Predmetomzostalapožiadavkaurčeniavýživnéhovočiodporcovivsume130eurmesačnesúčinnosťou
od 23. 10. 2012.

Z rozsudku č. k. 16P/62/2012- 87 zo dňa 11. 12. 2012 vyplýva, že manželstvo účastníkov sa rozvádza,

maloletá B. sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne /navrhovateľka v tomto
konaní/, navrhovateľovi /odporca v tomto konaní/ bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletú v
sume 100 eur mesačne. Z odôvodnenia vyplýva, že odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasí. Príčinou
rozvratu manželstva sú povahové a názorové nezhody účastníkov. Vec nie je právoplatne skončená,
odporcapodalodvolanievočirozsudkuvčastiurčenéhovýživnéhoaúpravystyku,navrhovateľkapodala

odvolanie voči rozhodnutiu o rozvode manželstva.Z rozsudku č. k. 9P/5/2012-110 zo dňa 30. 1. 2013 vyplýva, že maloletá B. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné v sume 110 eur mesačne od 15. 8. 2012. Vec nie je toho
času právoplatne skončená. Voči podali odvolanie obaja rodičia.

Zo sobášneho listu na vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 25. 9. 2010.

Z rodného listu maloletej B. P. vyplýva, že sa narodila dňa XX. X. XXXX.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2012 vyplýva, že navrhovateľka poberá
príspevok 194,70 eur mesačne.

Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2012 vyplýva, že navrhovateľka poberá prídavok vo
výške 22,54 eur.

Z podacím lístkov na čl. 44 vyplýva výška úhrad Orange, a.s. fakturovaných navrhovateľke v sumách
36,43 eur, 36,55 eur, 37,11 eur, 48,52 eur.

Z podacieho lístka zo dňa 20. 8. 2012 vyplýva výška platby navrhovateľkou KOOPERATÍVE v sume
59,04 eur za obdobie 25: 8. 2012 - 25. 2. 2013.

Z podacieho lístka zo dňa 22. 8. 2012 vyplýva výška platby navrhovateľkou AXA poisťovňa, a.s. v sume

112 eur.

Z poistky č. 00110507 zo dňa 22. 11. 2010 vyplýva, že navrhovateľka má uzavreté investičné životné
poistenie, dohodnuté poistné 20 eur mesačne.

Z poistky č. 00073746 zo dňa 17. 1. 2011 vyplýva, že navrhovateľka má uzavreté dôchodkovo
orientované poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, dohodnuté poistné 15,44 eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľky zo dňa 30. 9. 2012 vyplýva výška platby 20 eur - poistka.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 18. 3. 2013 vyplýva, účastníci sú zapísaní ako
vlastníci bytu č. XX, na ulici P. XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 5. 4. 2012 vyplýva, že odporca ako predávajúci predáva
navrhovateľke ako kupujúcej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti /byte/ opísanej v čl. I zmluvy vo

výške 1. Dohodli sa na kúpnej cene za prevádzaný podiel v sume 28 054 eur. Dohodnutá kúpna cena
bola predávajúcemu vyplatená v hotovosti pred podpisom zmluvy.

Z návrhu na zmenu v štádiu posudzovania žiadosti o úver alebo v úverovom vzťahu zo dňa 13. 4. 2012
vyplýva, že ako budúci spoludlžník je označená navrhovateľka.

Z potvrdenia o príjme odporcu za obdobie 10/2011 - 2/2013 (spolu príjem 15 797,71 eur) súd vyčíslil

výšku jeho čistého mesačného príjmu vo výške 929,28 eur. Pričom dosiahol čistý príjem 1/2012 v sume
970,29 eur, 2/2010 v sume 1031,58 eur, 3/2012 v sume 942,84 eur, 4/2012 v sume 963,42 eur, 5/2012
v sume 988, 24 eur, 6/2012 v sume 897,85 eur, 7/2012 v sume 974,17 eur, 8/2012 v sume 939,83 eur,
9/2012 v sume 854,88 eur, 10/2012 v sume 784,34 eur, 11/2012 v sume 957,92 eur, 12/2012 v sume832,55 eur, 1/2013 v sume 813,52 eur, 2/2013 v sume 776,91 eur. Spolu za obdobie 1/2012-2/2013 súd
vyčíslil výšku jeho čistého priemerného mesačného príjmu vo výške 908,88 eur (12 724,27 eur).

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu (Stakotra manufacturing) zo dňa 12. 9. 2012 vyplýva v období od

1. 10. 2011 do 31. 7. 2012 odporca vykazoval nadčasové hodiny v priemere 25 hodín za mesiac, tieto
mu boli vyplácané v mzde.

Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu od 1. 9. 2012 vyplýva výška úhrady
za byt /v ktorom žije odporca/ v sume 109,66 eur, výška úhrady do fondu opráv v sume 17,02 eur.

Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu od 1. 2. 2013 vyplýva výška úhrady
za byt /v ktorom žije odporca/ v sume 91,59 eur, výška úhrady do fondu opráv v sume 17,02 eur.

Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu od 1. 4. 2013 vyplýva výška úhrady
za byt /v ktorom žije odporca/ v sume 87,99 eur.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5. 10. 2009 vyplýva, že ju uzavrel
ako dlžník odporca, dohodol sa s veriteľom na poskytnutí medziúveru v sume 48 300 eur.

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27. 6. 2012 vyplýva, že odporca ako dlžník sa zaviazal veriteľovi

platiť splátky vo výške 41,16 eur mesačne od 20. 8. 2012.

Z výpisu osobného účtu odporcu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. zo dňa 31. 7. 2012 vyplýva výška
úhrady za plyn 8 eur, za elektrinu 22,14 eur, koncesionársky poplatky 4,64 eur, zálohová platba na byt
106,66 eur, fond opráv 17,02 eur, cestovné 13 eur, životná poistka 45,85 eur, úrazová poistka 26,56 eur,
telefón 31,30 eur, hypotekárny úver 144,90 eur + 253,18 eur,

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Ak má súd rozhodnúť o výživnom medzi manželmi podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia,
potom nestačí zistiť len výšku príjmov oboch manželov, ale treba zisťovať v každom jednotlivom prípade
nielen osobné, rodinné a majetkové pomery manželov ale aj konkrétnu mieru potrieb danú povahou
práce, spôsobom života, zdravotným stavom každého z manželov, prípadne iných závažných okolností.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie, ods. 2 výživné nemožno priznať, ak by to

bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z citovaných zákonných ustanovení a mal za to, že priznaná
výška výživného zodpovedá primeranej výžive, keď v prípade navrhovateľky je právny nárok na rovnakú
životnú úroveň s odporcom. Spolu s odporcom vlastní v podielovom spoluvlastníctve byt, ktorý obýva len
odporca. Navrhovateľka vlastní výlučne osobné motorové vozidlo. Navrhovateľka žije v domácnosti s
dcérou B. a rodičmi, ktorí sú zamestnaní. Jediným zdrojom príjmu navrhovateľky je rodičovský príspevok

v sume 194,70 eur a prídavky na maloletú Nelu, ktoré však majú slúžiť výlučne na zabezpečenie výživy
maloletej.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto hľadiska treba v každom
jednotlivom prípade skúmať, ako sám navrhovateľ plní alebo je ochotný plniť povinnosti vyplývajúce
z manželstva. Neplnenie len niektorej z povinností vyplývajúcich z § 18 (manželia súd si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie) však

obvykle samo osebe nie je dôvodom, aby nárok na výživné nebol priznaný.

Súd má za to, že ani prostredníctvom § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie je možné nevyhovieť
požiadavke navrhovateľky, aby odporca znášal povinnosť platiť navrhovateľke výživné, keď súd
posudzoval tento prípad aj s poukazom na ustanovenie § 18 Zákona o rodine, keď účastníci nežijú v
spoločnej domácnosti, rozhodnutím tunajšieho súdu bolo ich manželstvo rozvedené, navrhovateľka s

návrhom na rozvod súhlasila, avšak rozsudok o rozvode nie je ku dňu rozhodovania súdu právoplatný.
Navrhovateľka sa osobne stará o maloleté dieťa, ktoré pochádza z manželstva účastníkov konania.

Pokiaľ ide o schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu, tento je zamestnaný. S navrhovateľkou
vlastní byt, ktorý obýva v podielovom spoluvlastníctve. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletej B.,
nemáodporcainúvyživovaciupovinnosť,pričomrozsudkomtunajšiehosúdumubolauloženápovinnosť

platiť na výživu maloletej B. výživné na čas do rozvodu vo výške 110 eur mesačne. Rozhodnutie síce
nie je právoplatné, avšak je predbežne vykonateľné, teda súd ako výdavok odporcu zohľadnil určené
výživné na maloleté dieťa. Odporca má pravidelné mesačné výdavky na bývanie vo výške 550,99 eur a
to vo výške 109,66 eur ako zálohovú platbu za byt od 1. 9. 2012, od 1. 2. 2013 vo výške 91,59 eur, do
fondu opráv síce platí sumu 17,02 eur (polovicu tejto sumy prináleží platiť navrhovateľke ako podielovej

spoluvlastníčke bytu), dalej uhrádza elektrinu 22,14 eur, plyn 8 eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur.
Súd ako dôvodné považuje výdavok na cestovné mesačne v sume 52 eur /cestovné týždenne 13 eur/.
Odporca ako jediný dlžník platí splátku na byt vo výške 398,08 eur (144,90 eur + 253,18 eur), ktorý
súd považuje za dôvodný, nakoľko slúži na riešenie si bytovej otázky odporcu. Pokiaľ ide o výdavky
odporcu za životnú poistku v sume 15,28 eur (45,85 eur za tri mesiac), úrazovú poistku 26,56 eur, splátku

úveru vo výške 41,16 eur, uvedené súd považuje za nedôvodné, preto ich súd odporcovi nezohľadnil do
odôvodnených výdavkov. Pokiaľ ide o príjem odporcu súd vychádzal z vykonaného dokazovania, keď
mal to, že je potrebné vychádzať z príjmu odporcu za obdobie od 1. 1. 2012 do 2/2013, keď síce do
31. 7. 2012 bol jeho príjem ovplyvnený tým, že pracoval nadčasy a to 25 hodín mesačne, avšak od 1.
8. 2012 tieto nadčasy už nevykonáva. Súd sa však nestotožnil s tvrdením odporcu, že z tohto dôvodu

došlo k podstatnému zníženiu jeho príjmu, keď z predloženého potvrdenia o príjme odporcu uvedené
nevyplýva. Súd vyčíslil výšku priemerného mesačného príjmu odporcu za obdobie od 1/2012 do 2/2013
vo výške 908,88 eur a z tohto príjmu vychádzal pri svojom rozhodovaní. V konaní nebolo preukázané, že
odporca disponuje väčšou finančnou hotovosťou, z ktorej by bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosťvoči navrhovateľke. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že odporca je zamestnaný,
čím má objektívne vyššie mieru svojich potrieb s výkonom práce, keďže dochádza do iného mesta, na
rozdiel od navrhovateľky, ktorá toho času je na rodičovskej dovolenke. Obaja účastníci v konaní netvrdili,

že majú zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom.

Pokiaľ ide o navrhovateľku v konaní bolo preukázané, že táto je na rodičovskej dovolenke, jediným
zdrojom jej príjmu je rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur. Toho času žije v domácnosti svojich
rodičov, ktorí jej pomáhajú. V konaní neboli preukázané skutočné pravidelné výdavky navrhovateľky na
bývanie, keď táto uvedené ani netvrdila. Pokiaľ ide o výdavok za mesiac január 2013 vo výške 50 eur za

bývanie a stravu, jedná sa jednorazový príspevok rodičom uvádzaný v konaní. Navrhovateľka v konaní
preukazovala výdavky telefón 36,- eur, osobnú poistku 35,44 eur mesačne, poistenie auta polročne
59,04 eur, zákonné poistenie ročne 112, - eur, benzín 50,- eur mesačne. Pokiaľ ide o osobné výdavky
ako poistné a telefón súd tieto považuje za nedôvodné, keď obdobné výdavky nezohľadnil ani odporcovi.
V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že navrhovateľka síce neuvádza žiadne pravidelné mesačné
výdavky na bývanie a stravu, avšak s ohľadom na jej výšku príjmu je zrejmé, že s nákladmi jej pomáhajú

rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti, avšak vyživovaciu povinnosť k nej má toho času odporca.
Uvedené súd zohľadnil vo výške určeného výživného, keď aj navrhovateľka má právo riešiť si vlastnú
bytovú otázku, a to formou splnenia si povinnosti prispievať na bývanie v domácnosti, v ktorej žije. Súd
rozhodol tak, že odporca je schopný platiť navrhovateľke výživné v sume 100 eur mesačne od 23. 10.
2010 a vo zvyšnej časti 30 eur mesačne návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd určil zročné výživné od 23. 10. 2012 do 28. 3. 2013 vo výške 528,98 eur (9 dní x á 3,22 eur v októbri
2009 + 11-12/2012 - 1-3/2013 á 100 eur x 5 mesiacov). Súd povolil odporcovi splácať nedoplatok na
zročnom výživnom v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v mesačných
splátkach po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím
účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79
ods. 1 Os.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a

ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a
označenímdôkaznýchprostriedkov vzmysleust.§101ods.1O.s.p.Súdtedavecprejednalvintenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v návrhu, ktorými odôvodnila svoj návrh na začatie konania,
vyjadrením odporcu. Súd považoval vykonaným dokazovaním skutkový stav za dostatočne preukázaný
na rozhodnutie vo veci samej, zároveň existencia ďalších dôkazov v konaní nevyplynula najavo, a to ani

z priebehu konania ani zo samotného návrhu navrhovateľky. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným
dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa
k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah
dôkaznej aktivity účastníkov konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Podľaustanovenia§155ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuobsahrozhodnutiavovecisamejvysloví

súd vo výroku rozsudku. Vo výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej
nerozhoduje samostatne.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia

tohto rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;

ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatne, nakoľko ku dňu vyhlásenia rozhodnutia si účastníci
konania náhradu trov konania uplatnili avšak nevyčíslili.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.