Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204834
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu o

maloletú Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom F. Š. F. XX, zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, dieťa rodičov Ž. U. nar. XX.X.XXXX, bytom F. N. Č.. XX, t.č. bytom F. C. G. XXXX/X
a otca neurčeného o návrhu Y. J. nar. X.X.XXXX, bytom F. Š. F. Č.. XX na zverenie maloletého dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú Y. U., nar. XX.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti Y. J. nar. X.X.XXXX,
bytom F.Á. Š. F. Č.. XX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, v bežných veciach maloleté dieťa zastupovať a spravovať

jeho majetok, preberať pre maloleté dieťa štátne peňažné príspevky, rodinný prídavok a nakladať s nimi.

Pestúnka je p o v i n n á každoročne vždy k 31. 5 a k 30.11 predkladať súdu správy o maloletom
dieťati a nakladaní s jeho majetkom.

Matka maloletého dieťaťa Ž. U. nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať výživným pre maloletú Y.
vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné
je p o v i n n á zasielať na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica vedený v Štátnej
pokladni Bratislava č. účtu 7000125702/8180.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok I. L.H. F. K. L.. A.. XXP XXX/XXXX-XX vo výroku o výchove
a výžive pre maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania sa domáhala zverenia maloletej Miriam do pestúnskej
starostlivosti s odôvodnením, že reálne dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré je

dieťaťom jej sestry Y. U. a neurčeného otca. Navrhovateľka uviedla, že v minulosti I. L. F. K. C. XXP
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Ďalej
sa vyjadrovala, že má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu a starostlivosť o maloletú, je
zapísanávzoznamežiadateľov,ktorímajúzáujemstaťsapestúnom,smaloletoupočaszabezpečovania
starostlivosti / 4 roky / nemá žiadne výchovné problémy. Súčasne uviedla, že biologická matka sa o
maloletú vôbec nezaujíma.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa zástupca Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica
doporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť v celom rozsahu.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žemaloletáY.jenarodenámimomanželstva,
otcovstvo k maloletému dieťaťu určené nebolo. I. L. F. K.. rozsudkom sp. zn. XXP XXX/XXXX A. H.
XX.X.XXXX maloletú Y. zveril navrhovateľke do náhradnej osobnej starostlivosti a matke uložil prispievať

výživným pre maloleté dieťa v rozsahu minimálnej vyživovacej povinnosti. Ďalšie konanie vedené pred I.
L. F. K. T. L.. A.. XXP XX/XXXX o návrhu R. J. na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
bolo uznesením zo dňa 7.6.2012 zastavené. Navrhovateľka uviedla, že reálne zabezpečuje starostlivosť
o maloletú po dobu 4 rokov, Y. je žiačkou X. C. A. Š. R.. Q. U. F. Š., s maloletým dieťaťom nie sú žiadne
výchovné problémy, je zdravá a v prostredí navrhovateľky riadnym spôsobom adaptovaná. Samotná

navrhovateľka je nezamestnanou, poberá dávku v celkovej výške 300,- € zabezpečuje starostlivosť o
ďalšie maloleté nezaopatrené dieťa maloletý H. J. a má vytvorené vhodné podmienky na poskytnutie
náležitej starostlivosti pre maloletú Y..

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe o šetrení pomerov v rodine navrhovateľky
konštatoval, že starostlivosť o dieťa je na dobrej a náležitej úrovni, dieťa má zabezpečené všetky

potreby pre zdravý vývoj a rast, maloletá je dieťaťom bez akýchkoľvek výchovných problémov s
dobrými vyučovacími výsledkami. Samotná navrhovateľka je bezúhonná a zdravá. Ďalej súd zistil, že
navrhovateľka je zapísaná v zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť na základe rozhodnutia
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 7.10.2013.

Podľa § 48 ods. 1. Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôže zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady.

Podľa § 48 ods. 2. Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území - SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady najmä
zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa
osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 4. Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa ods. 1, súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1. Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa

vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom mu patria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti, ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov, alebo pestúna súd.

Podľa § 50 ods. 2. Zákona o rodine, na správe majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné,rozsahichvyživovacejpovinnostiasúčasneimuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliorgánu

sociálnoprávnej ochrany.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možností
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnost v minimálním rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieta alebo na nezaopatrené dieta podľa
osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieta osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 2 ods. 2. písm. c. Zák. č. 601/2003 Z. z.. o životnom minime platného a účinného od 1.7.2013 za
životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne
sa považuje suma 27,13 € mesačne ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, a ak ide o nezaopatrené dieťa.

Súd potom na základe prevedeného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné
podmienkyvhorecitovanýchustanoveniachapodanémunávrhunavrhovateľkyvplnomrozsahuvyhovel
akoopodstatnenémuadôvodnému.Súdmalzapreukázanétiežskutočnosť,ženavrhovateľkajesestrou
matky maloletého dieťaťa a dlhodobo reálne zabezpečuje starostlivosť o maloletú Y..

Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia podmienky a okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto
rozhodnutia, môže súd na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie zmeniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.