Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209004
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613209004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v

Piešťanoch, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Justičná č. 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému O. W., D.. XX.XX.XXXX, N. U.. O., Z. XXX, v konaní o
zaplatenie 900,03 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si uplatnil žalobou nárok na zaplatenie istiny 900,03 eur, kapitalizovaného denného úroku z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu 203,64 €r, úroku z omeškania 0,025 % denne z 900,03 €
od27.08.2013dozaplateniaananáhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeuzatvorilsožalovaným

úverovú zmluvu č. 3708138287 ako telefónnu pôžičku. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov 1.161,79 €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach, každá vo výške
35,48 €. Žalovaný bol v omeškaní s plnením záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb a spôsob ich započítania. V prípade omeškania
s úhradou splátky alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný podľa úverových zmluvných
podmienok žalobcu s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť zmluvnú pokutu. Denná úroková sadzba
0,025 % bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,
t.j. ku dňu 29. 4. 2011 + 8 percentuálnych bodov : 365 dní. Dlh žalovaného pozostáva z istiny (dlžná suma

úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (dlžná suma úveru bez úrokov z
úveruapoplatkov,ktorébyžalovanýmalplatiťvprípaderiadnehoplateniaúveru)vovýške755,80€,úrok
z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia 58,54 €, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv.
ušlý úrok) 85,69 € a úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu vo výške 203,64 € (vyčíslený s ohľadom prípadné platby žalovaného po zosplatnení do dňa
podania žaloby). (Žalovaný bol vyzvaný žalobcom listom z 28.04.2011 k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 945,47 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Tunajší okresný súd písomným podaním zo 16.09.2013, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu
30.09.2013tohtonadoplnenieskutkovýchtvrdení,vovýzvepresnevymedzených. Dodňapojednávania
žalobca na túto výzvu súdu písomne nereagoval.

Na pojednávaní 09.10.2013 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca
nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročeniepojednávania. Súd vec preto prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz
vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si doma pozrel ako úver platil a myslí, že už nemá platiť nič. V

prípade úspechu si neuplatnil právo na náhradu trov konania.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 3708138287 súd zistil, že bola uzatvorená dňa 21.08.2007 (dátum
podpisu zmluvy žalovaným, keď žalobca ju podpísal 19.08.2007) a jej predmetom je poskytnutie úveru
35.000,- Sk (1.161,79 €), ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 72 mesačných splátkach, každá vo
výške 1.069,- Sk (35,48 €), pri RPMN 35,40 %. Rubrika termíny splatnosti splátok vyplnená nie je,
poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý 0,- Sk, rovnako ako poplatok za poskytnutie úveru. Žalovaný sa

zaviazal platiť úver mesačne počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume
poskytnutia úveru, prvá splátka je splatná po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Z fotokópie ÚVEROVÝCH ZMLUVNÝCH PODMIENOK SPOLOČNOSTI HOME CREDIT SLOVAKIA,
a.s., (UZP), ktoré sú súčasťou zmluvy má súd preukázané, že podľa Hlavy 7, § 1 je zmluva uzavretá na
dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. V § 3 písm. a/ Hlavy 7 sa klient zaviazal celý čerpaný úver splatiť

napožiadanieveriteľaivprípade,žesaoneskorilsplatenímaspoňdvochsplátokalebosplatenímjednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa Hlavy 7, § 4 splatnosť celého úveru nastáva automaticky ak
došlo ku zrušeniu zmluvy, uzatvorenej na kúpu alebo poskytnutie produktu, ktorého cena bola uhradená
prostredníctvom úveru, alebo ak táto zmluva zanikla, či nevznikla, alebo pokiaľ klient odvolá svoj súhlas
so spracovaním používaním jeho údajov v informačných systémoch žalobcu. Podľa § 6 v prípade

vzniku akejkoľvek skutočnosti, uvedených pod písmenom a/, b/, c/ § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom
vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti
súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol
z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená
v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť. V hlave 15, § 3 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade

omeškania úhrady splátky je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky
za každý začatý deň omeškania, najmenej však 100,- Sk. V prípade omeškania dlhšieho ako 7 dní je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Fotokópiou písomnosti z 28.04.2011 žalobcu pre žalovaného je preukázané, že bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej čiastky 945,47 € najneskôr do 15 dní od spísania tohto listu na označený účet.

Fotokópiou poštového podacieho hárku je preukázané, že zásielka bola podaná na poštovú prepravu
v Bratislave 03.05.2011 pod podacím číslom 5471632. Z fotokópie splátkového kalendára súd zistil,
že žalovaný uhradil 16 splátok po 35,4843 € (plátky poradové číslo 1-16), splatné od 14.09.2007 do
14.12.2008, keď zároveň zaplatil 14.12.2008 aj čiastku 0,0043 €, označenú ako tzv. zaokrúhľovací
rozdiel. Ďalej zaplatil 5 splátok po 35,48 eur v čase od 14.01.2009 do 14.05.2009 a 19 splátok po 35,48

€ od 14.06.2009 do 14.11.2010 ( splátky poradové číslo 22-40), 14.11.2011 zaplatil 33,11 €. Zároveň
z úhrad zaplatených žalovaným žalobca určil čiastku 2,84 eur v novembri a decembri 2010 a v januári
2011,tedaspolu8,52eurakonaúhradunároku-pokutazmluvnáIII.Žalobcavšaknetvrdilanepreukázal
kedy sa žalovaný takýto nárok zaviazal zaplatiť, pre porušenie ktorej povinnosti žalobca využil právo
domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty, kedy a akou formou žalovanému túto skutočnosť oznámil, preto

aj túto čiastku súd považoval za plnenie dlhu z úveru. Žalovaný celkovo teda zaplatil žalobcovi 1.460,90
€ (16 x 35,4843, 24x35,48, 33,11 a 8,52 €).

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 21.08.2007 tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 21.08.2007 na účely tohto zákona sa rozumiezmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 21.08.2007 prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 21.08.2007 povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov

podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov
a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v platom znení právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.08.2007 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k

21.08.2007 zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.08.2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.08.2007
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, na základe zhora uvedených vykonaných dôkazov
súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal a žalovaný nezospornil existenciu ich zmluvného vzťahu,
založeného písomnou zmluvou č. 3708138287 uzatvorenou dňa 21.08.2007 po jej predošlom
telefonickom dojednaní. Základné práva a povinnosti zmluvných strán sa z dôvodu absolútneho
obchodu spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale aj ustanoveniami spotrebiteľského práva

(Občiansky zákonník, zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.08.2007, zákon o ochrane
spotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuvzneníúčinnomk21.08.2007).Rovnakonebolosporným,
že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1.161,79 €, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 72
mesačných splátkach, každá vo výške 35,48 €, teda celkovo sa zaviazal vrátiť 2.554,56 €. Podľa
splátkovéhokalendára,predloženéhožalobcom,žalovanýzaplatil1.460,90€.Podľa§4ods.5zákonač.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom k 21.08.2007, veriteľ od spotrebiteľa nemôže
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. K zmluve,
uzatvorenej zmluvnými stranami 21.08.2007 č. 3708138287, nie je uvedený údaj o výške úroku, ktorý
sa žalovaný zaviazal zaplatiť. Aj keď ide o absolútny obchod, kde sa žalovaný podľa zákona zaväzuje
zaplatiť úroky (§ 497 Obch. zák.) za poskytnutie peňažných prostriedkov a v prípade ich nedojednania,

je povinný zaplatiť obvykle úroky požadované za úvery, poskytované bankami v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy (§ 502 Obch. zák.), vzhľadom na už uvedený § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.08.2007, ktorý poskytuje ochranu spotrebiteľovi
ako slabšej strane sporu možno konštatovať, že vzhľadom na neuvedenie dohody o výške úroku za
poskytnutie financií (ktorý sa neskôr po novelizácii tejto právnej úpravy stal obligatornou náležitosťou

zmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorejneuvedeniemázanásledokto,žeúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov) malo za následok, že súd mohol žalobcovi priznať len právo na zaplatenie úveru v
poskytnutejvýške1.161,79€.Žalovanývšakzaplatilžalobcovi1.460,90€,takžesvojdlhvočinemusplnil
a žalobu súd ako nedôvodnú zamietol. Rovnako súd žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal
zaviazania žalovaného na platenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do

podania žaloby vo výške 203,64 €. Ak súd vychádza zo skutočnosti, že žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru listom z 28.04.2011, podľa splátkového kalendára žalovaný do tejto doby už uhradil
sumu úveru 1.460,90 €, takže žalovanému nič nedlhoval, preto sa nemohol dostať do omeškania. To
isté platí pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania 0,025 % denne z istiny 900,03 €
od 27.08.2013 do zaplatenia, uplatnenej žalobcom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Žalovaný,
ako úspešný v konaní, nepodal návrh na prisúdenie náhrady trov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aksipovinnádobrovoľnenesplnípovinnosťstanovenútýmtorozhodnutím,môžeoprávnenýpodaťnávrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.